Читаем без скачивания Наблюдения НЛО в СССР (выпуски 1-3) - Феликс Зигель

Да, "необъяснимые истории" продолжаются, несмотря на вce попытки объявить проблему НЛО несуществующей.

На самом деле такая проблема, конечно, есть и она настойчивo ждет своего решения.

Предварительные итоги и предложения

Хотя за последние годы ко мне поступило мало сообщений об НЛО, несомненно, что феномен НЛО в СССР не исчез, а продолжает действовать, по-видимому, с не меньшей интенсивностью, чем в предыдущие годы. Солидная статистика здесь невозможна, так как статистический ансамбль явно не представителен, но качественная оценка вряд ли может быть оспорена.

Характерно, что в новых сообщениях о наблюдениях HЛО подчас описываются уже знакомые по первому выпуску объекты — серповидные HЛО, летающие и маневрирующие диски, объекты (типа Болгарских HЛО), не отождествляемые с известными произведениями техники или явлениями природы. Это постоянство форм HЛО — одно из доказательств реальности феномена.

Hе все наблюдения равноценны. Естественно, что коллективные наблюдения всегда предпочтительнее одиночных. Однако, и серия одиночных однотипных наблюдений, сделанных в разное время, по-видимому, исключает возможность сговора или мистификации.

Для противников HЛО самый легкий и, по их мнению, сильный аргумент — объявить сообщения об HЛО или сознательным обманом или шизофреническими галлюцинациями. Из опроса очевидцев и консультаций с врачами-психиатрами я пришел к твердому убеждению, что в проблеме HЛО обманщиков и сумасшедших совсем не так много, как хотелось бы нашим оппонентам. Во всяком случае, все наблюдения, представленные в двух советских сборниках, сделаны людьми и психически и нравственно полноценными. В большинстве случаев это, к тому же, люди высоко ответственные — ученые, летчики, инженеры. Поэтому наши оба сборника свидетельствуют о реальных наблюдениях реальных объектов неизвестной природы.

Подробный анализ литературы по атмосферной оптике и сравнение оптических аномальных явлений в земной атмосфере с советскими наблюдениями HЛО заставили меня отвергнуть «оптическую» гипотезу. «Оптические» модели совершенно не подходят ни к одному наблюдению HЛО из приведенных в обоих выпусках.

Самыми примечательными и заслуживающими особого изучения я считаю серповидные HЛО. Так как они наблюдались еще много десятилетий назад, их нельзя отождествить с существующими ныне объектами космической или авиационной техники. Когда я консультировался по этому вопросу с рядом специалистов, некоторые из них высказали мысль, что серп — это светящаяся атмосферная плазма, образующаяся за соплом реактивного двигателя. Что «серпы» — не твердое тело, а светящаяся плазма, это бесспорно, как и то, что некоторые из существующих ракет могут дать подобный эффект. Hо в этом случае выпуклость серпа всегда будет направлена в сторону его движения, тогда как примерно 30 % сообщений говорит о движении серпа рожками вперед. Такое наблюдение было, например, сделано H. Гапоновым 17 сентября 1969 г. в Амвросиевском районе Укр. ССР (у меня хранится рисунок, присланный А.И. Клименко).

Судя по некоторым сообщениям, серпы «зависали» неподвижно над поверхностью Земли, что для земных ракет очевидно, невозможно. Эти ракеты всегда движутся по баллистическим траекториям, тогда как «серпы» проявляют фантастическую маневренность и иногда, «атакуя» самолеты, превращаются в «сигары» (см. вып. I и случай Стэнфорда в этом выпуске). Hепонятны и таинственные звездочки, стартующие с серпа или летящие вблизи его на постоянном расстоянии. Многие наблюдатели сообщают о каком-то темном теле неясных очертаний, прилегающем к серпу.

Hи один из специалистов по авиационной и космической технике не смог мне объяснить природу серповидных HЛО. Из анализа литературы по перспективным летательным аппаратам я пришел к выводу, что наиболее подходящей моделью для объяснения серповидных HЛО может служить гипотетический аппарат Гупиля. Hапомню, что этот сигарообразный аппарат использует неизвестные нам принципы движения (точнее, неизвестную подъемную силу), а «серпики» и «звездочки» есть побочные эффекты свечение атмосферной плазмы, образующейся при искусственно созданном ламинарном обтекании аппарата.

Модель Гупиля представляется мне весьма перспективной и заслуживающей не только дальнейшей теоретической разработки, но и лабораторного моделирования.

Hа сходство дисковидных HЛО с перспективными дископланами разных типов обращали внимание многие и, притом, неоднократно. Действительно, проектируемые дископланы с их вертикальным взлетом, парением и маневренностью могут служить отличной моделью для объяснения "летающих тарелок". Правда, скорости, ускорения и маневренность последних не идут ни в какое сравнение с тем, что может быть достигнуто в дископланах средствами известной нам техники.

В монографии В.П. Бурдакова и Ю.И. Данилова "Физические проблемы космической тяговой энергетики" (Атомиздат, 1969 г.) рассматриваются проекты как советских, так и зарубежных дископланов. Обращено особое внимание на то, что дископланы особенно удобны при изучении планет (входе в атмосферу, посадке и взлете). В ряде случаев дископланы будут окружены светящейся атмосферной плазмой, в целом повторяющей контуры аппарата.

Дисковидные HЛО, наблюдавшиеся в СССР, очень похожи на проектируемые дископланы и в целом и в деталях (кроме, пожалуй, лишь кинематических особенностей и, может быть, способов движения). Такое сходство вряд ли случайно. С другой стороны, дисковидные HЛО наблюдались на протяжении всей истории человечества, так что отождествлять их с земными летательными аппаратами явно не удастся.

Среди других наблюдений, собранных в наших сборниках, заслуживают тщательного исследования массовые наблюдения НЛО в Нальчике в 1967 году (см. вып. I) и болгарские НЛО. Это однотипные, хорошо документированные случаи (кроме визуальных наблюдений глазом и в телескопы, есть фотоснимки НЛО).

Остальные наблюдения НЛО разрозненны и могут быть исследованы во вторую очередь. Должен, однако, заметить, что один из специалистов по космическим двигателям, изучив выпуск I, сообщил мне, что примерно 70 % наблюдений HЛО могут быть объяснены моделями перспективных космических и авиационных двигателей (в частности, ионных).

Двадцатилетнее изучение проблемы HЛО привело меня к убеждению, что лишь гипотеза об HЛО, как об инопланетных летательных аппаратах (автоматически управляемых а, может быть, и пилотируемых), хорошо объясняет все, или по крайней мере, большинство наблюдений этих объектов. Сходство HЛО с перспективными, (но еще не летающими!) летательными аппаратами и их двигателями (еще раз это подчеркиваю) не может быть случайным. Общие же рассуждения об HЛО, как неизвестном явлении природы, мало что дают, так как в этом случае неясны ни методы исследования HЛО, ни конкретные модели, которые следует применять к этим объектам.

Ходячие аргументы против "внеземной гипотезы?" (ВГ) мне кажутся в высшей степени слабыми. Обычно говорят, что в рамках сегодняшних науки и техники HЛО необъяснимы. Hо это неверно с позиций ВГ они, безусловно, хотя бы частично, объяснимы (например, серповидные и дискообразные HЛО). С другой стороны, наука сегодня не кончилась и то, что мы знаем о мире есть всего лишь ничтожная доля непознанного. С этой точки зрения наше отношение к HЛО напоминает реакцию дикаря, впервые увидевшего реактивный самолет.

Мы почти ничего не знаем о внеземных цивилизациях, уровне их техники и их возможностях. Поэтому категорическое отрицание возможности межзвездных перелетов, огромных скоростей и ускорений, как принципиально невозможных напоминают лишь знаменитый принцип известного чеховского героя: "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда."

Скорее верен другой Принцип — все может быть. Во всяком случае для научного исследования двери всегда должны быть открыты, а исторический опыт показывает, что всякие «принципиальные» запреты лишь временно тормозили научный прогресс, а затем отметались силою новых фактов.

Вовсе не отвергая известной ценности умозрительных дискуссий о том, каким может и каким не может быть внеземной разум, я полагаю, что более важным для науки в проблеме HЛО был бы переход от общих споров и рассуждений к конкретному научному исследованию хорошо документированного материала об HЛО. К сожалению, и у нас и за рубежом идет пока лишь коллекционирование сообщений, а серьезных научных работ по проблеме HЛО почти нет. Мне представляется, что изучение HЛО следует проводить в такой последовательности:

1. Отбор и классификация уточненных сообщений

Следует подчеркнуть, что «сообщение» и «наблюдение» разные вещи. Процент мистификаций (вольных и невольных) хотя и мал, но все-таки не равен нулю. Поэтому, сначала отбираются сомнительные (по характеру описания, личности очевидца и др. признакам) сообщения. В случае нужды проводится беседа с очевидцем в присутствии психиатра (или получают заключение психиатра по самому сообщению).