а Дин Ачесон, спроси его Би-Би-Си теперь, был бы, наверное, снисходительнее в выражениях. Но 28 стран - членов британского Сообщества наций, включая Канаду, выразили протест против нарушения эмбарго ООН на поставки оружия ЮАР. Да, шейхи княжеств Персидского залива приветствовали назначение губернатора бывшей колонии Аден Уильяма Люса представителем по координации британской политики в этом районе. Но, как сообщают, Ирак, Иран, Саудовская Аравия и Кувейт решительно против британского военного присутствия, а лорд Кар-рингтон, министр обороны, сколачивающий «блок пяти» в Юго-Восточной Азии, не встретил ожидаемого восторга среди потенциальных азиатских членов: в правительстве Сингапура, сообщал оттуда корреспондент того же «Экономиста», «отказались реагировать на победу тори, как если бы ангел-хранитель появился в мгновение ока, чтобы спасти Сингапур от неминуемой катастрофы».
Словом, взгляните на календарь, м-р Рип ван Винкль из Лондона: сейчас июль, год 1970-й.
1970 г.
«ЛЕЙБОРИСТЫ В ОДЕЯНИИ ТОРИ»
За несколько дней до роспуска британского парламента в связи с выборами в палате общин произошла короткая стычка - банальная в обычных условиях, но характерная для нынешних настроений двух главных политических партий, соперничающих между собой в борьбе за власть. Йан Маклеод, теневой «канцлер казначейства» пребывающих не у дел консерваторов, раздраженно бросил в полемике по адресу премьера: «Свинья!» На правительственных скамьях палаты вознегодовали. Премьер и лидер лейбористов Гарольд Вильсон назидательно ответил: «Достопочтенные джентльмены не должны быть столь истеричны. Они могут позволить себе безответственность оппозиции, и у них будет еще много-много лет, чтобы привыкнуть к этому».
«Свинья» - по нормам палаты - не парламентское выражение, и достопочтенному Маклеоду пришлось взять его обратно. Самоуверенность Вильсона никого не удивила. На галерее для прессы ее даже не сочли излишней.
К тому времени были уже известны последние результаты опросов общественного мнения, согласно которым лейбористы заметно обошли по популярности консерваторов и, в случае выборов, могут рассчитывать на победу с перевесом в 40 - 50 мандатов. Сам же Вильсон знал уже и то, что в понедельник 18 мая ему будет дана аудиенция в Букингемском дворце, и королева - как это и принято в Британии многие десятилетия - согласится с рекомендацией премьера распустить парламент и назначить новые выборы на 18 июня.
Не сочтите упомянутый выше «непарламентский эпизод» лишь очередной демонстрацией «на публику»; в век телевидения пять-шесть дюжин зрителей на галереях - не публика, а телекамеры Би-Би-Си на дебаты в палате общин и по сей день не допущены. Было бы упрощением считать, что коль скоро обе названные партии выступают с позиций сохранения капитализма в Британии, они «одним мирром мазаны». Во-первых, далеко не всегда стопроцентно сходны интересы различных группировок самого господствующего класса, например - преимущественно промышленных и преимущественно финансовых кругов, хотя промышленники не обходятся без банков и страховых компаний, и наоборот. А, во-вторых, самим лидерам политических партий далеко не безразлично, быть им у власти или прозябать в оппозиции. Тори потому и нервничали, что новые выборы сулят им пока именно последнее. Правда, их лидер Эдвард Хит заявит позже: «Я абсолютно уверен в победе». Но, судя по оценкам британских комментаторов, его убежденность мало кто разделяет даже в Центральном оффисе консервативной партии.
При всех оговорках относительно «изменчивости» общественных настроений, они - эти настроения - складываются сейчас явно не в пользу тори. А это значит для них не просто еще одно поражение. В этом случае лидер лейбористов Вильсон стал бы первым с начала века лидером партии, одержавшей кряду три победы. В этом случае перед лейбористами открывается перспектива более чем десятилетнего (с осени 1964 года) беспрерывного правления, что, конечно, может существенно повлиять на характер всей политической жизни в Британии. «Лейбористские» десять лет - это новые возможности для глубинного сращивания верхов лейбористской партии с государственным и административным аппаратом, с финансовыми и промышленными кругами, и, напротив, - определенное оттеснение от таковых деятелей консервативной партии; это вероятность расширения политического влияния лейбористов за пределы профсоюзных масс на так называемый «средний класс» - многочисленный в Британии слой, составляющий до сих пор главную социальную опору консерваторов; и это еще вероятность закрепления «психологического сдвига» в стране в пользу признания «закономерности» лейборизма, чего тори опасаются, быть может, больше всего. Отметим, к слову, что уже и теперь в западной прессе вошло в оборот выражение о «начале социал-демократической эры» в Западной Европе в противовес длительному периоду правления старых буржуазных партий; уже и теперь там и сям попадаются ссылки на социал-демократическое правительство Бранд-та в Западной Германии, левоцентристский кабинет в Италии (с участием социалистов и социал-демократов), на влияние социал-демократии в Скандинавии и, конечно же, на опыт пятилетнего правления британских социалистов (как называют еще лейбористскую партию), и поскольку последний во многих отношениях рассматривается как эталон и образец для подражания партиям подобного толка.
Так, в самых общих чертах, представляется со стороны значение нынешней избирательной кампании в Британии, а следовательно, и ее отличия от предыдущих кампаний 1964 и 66 годов. С точки зрения тори, ставки в ней значительно выше. И нынешняя схватка за Вестминстер будет, думается, самой жестокой из всех в послевоенные годы, тем более что позиции двух ведущих в стране партий - особенно лейбористской - заметно разнятся с позициями в недалеком прошлом.
Суть не в том, что в данный момент шансы лейбористов на победу предпочтительнее шансов консерваторов. К выборам в марте 1966 года тотализатор «Ледброка», принимающий ставки на судьбы политических партий и деятелей точно так же, как на жеребцов в скачках «Грэнд нэшнл», тоже считал, что большинство в Вестминстерском дворце будет у лейбористов. Важно уяснить, как и при каких обстоятельствах произошла эта смена настроений. Ведь еще летом прошлого года впечатление было таково, что Вильсон списан со счетов как премьер страны и лидер партии, влиятельная «Таймс» настаивала тогда на создании коалиционного правительства, не дожидаясь новых парламентских выборов, а глава газетно-издательской «группы миррор» Се-силь Кинг без церемоний отказал лейбористам в своей поддержке собственноручно написанной статьей, хотя его «Дейли миррор» выступала с пролейбористских позиций все послевоенные годы и, как считают, сыграла «решающую роль» в смене правительства Черчилля кабинетом Клемента Эттли тотчас же после войны.
Прошло меньше года, и крупнейшие английские газеты (исключая лишь верные консерваторам «Дейли телеграф» и «Дейли мейл») почти олимпийски взирают на баталии между лейбористами и тори, сохраняя «беспристрастность на обе стороны». Причем тон их стал меняться не сейчас (когда «все и так ясно»), а еще минувшей осенью. Толчком к такому пересмотру послужили одновременно ряд обстоятельств, «экономический успех» лейбористов
