В эпоху урбанизации и активного становления городов и изменения мегаполисов актуальным становится вопрос восприятия среды крупного города (где темпы изменений городской среды выше, чем в малых городах), поэтому именно изучение образа крупного города (на примере г. Новосибирска) в представлении горожан является актуальным.
Данное исследование выполнено в рамках средового подхода, который рассматривает человека в постоянном взаимодействии с окружающим жизненным пространством, со средой. Это взаимодействие вызывает у человека определенный эмоциональный фон и определенное состояние, которые провоцируют его на изменение, преобразование окружающего пространства; далее измененная человеком среда вновь воздействует на него, и таким образом циклы повторяются. Поэтому важно, какой будет окружающая среда и какого рода поведение она будет провоцировать у людей. Здесь стоит отметить, что до сих пор не разработаны какие-либо нормативные документы (за исключением требований к наружной рекламе) по формированию психологически комфортной визуальной среды, нет требований по допустимым отклонениям. Примечательно при этом, что проблема взаимодействия среды и человека интересна как архитекторам (А. В. Анисимов, Ж. М. Вержбицкий, В. Л. Глазычев, К. Линч, Л. С. Романова, А. В. Степанов, С. А. Степанова, С. А. Хасиева, Д. О. Швидковский и др.), так и психологам (С. Э. Габидулина, А. Н. Маслова, Ю. Г. Панюкова, Л. В. Смолова, Х. Э. Штейнбах, В. И. Еленский и др.). Именно архитектура и психология являются областями знаний, лежащими в основе средовой психологии.
Об актуальности исследования восприятия образа крупного города свидетельствует то, что интерес к данной проблеме проявляют как ученые, так и обыкновенные горожане. В научной литературе последних 10–15 лет со стороны психологов, архитекторов, социологов, экологов, дизайнеров наблюдается увеличение количества работ, посвященных проблемам городской среды. Одновременно с этим на примере г. Новосибирска (по праву называемого столицей Сибири, активно развивающегося города, облик которого находится в постоянном изменении) мы наблюдаем активность горожан, связанную с реакциями на изменения облика города. Так, в 2007 г. Новосибирск победил во всероссийском конкурсе «Самый благоустроенный город России», в 2010 г. занял в этом конкурсе второе место, в 2013 г. получил третье место в рейтинге «качество городской среды проживания» среди городов России. В то же время в СМИ постоянно публикуются сообщения о митингах и акциях протеста по поводу строительства некоторых объектов города, об инициативах горожан по благоустройству. Это является доказательством того, что изменения облика города не проходят бесследно для горожан, они приводят к разнообразным последствиям для жизни города и вызывают противоречивые реакции как у жителей города, так и у его гостей.
Городская среда как фактор эмоционального состояния людей рассматривается в работах Х. Э. Штейнбах, В. И. Еленского, Л. В. Смоловой, Ю. Г. Панюковой, С. В. Тихомировой и др. (Панюкова, 2009; Смолова, 2008; Тихомирова, 2011; Штейнбах, Еленский, 2004; и др.). Городская среда крупных и малых городов отличается не только площадью и численностью населения, но и архитектурными объектами, основными проблемами пространства, обликом улиц, домов и достопримечательностей, а также динамикой и темпом жизни людей. Городская среда крупного и малого города по-разному влияет на эмоциональное состояние горожан, их настроение, взаимодействие друг с другом, на восприятие окружающего пространства, а также на соблюдение нравственных норм (Нравственность…, 2012; Психологические исследования…, 2011).
Исследователь С. Милграм говорит о том, что крупные и малые города отличаются общей тональностью. Проведя ряд социальных экспериментов с жителями крупных и малых городов Европы и США, автор отметил, что среда крупного города характеризуется чересчур активным ритмом жизни, агрессивностью, открытостью, динамичностью (Милграм, 2003).
В начале XX в. немецкий социолог Г. Зиммель выделил несколько особенностей в психологических портретах жителей крупного и малого городов. По его словам, для жителей малых городов были характерны медленный, привычный и равномерный ритм душевной и умственной жизни; существовало личное знакомство жителей друг с другом; жизнь малых городов была достаточно замкнута (Тяпкина, 2005).
В целом различия крупных и малых городов проявляются в уровне доходов, в занятости населения, в возрастном соотношении населения, в развитости городской инфраструктуры, в социальной организации жизни, в восприятии и отношении ко времени, в мобильности горожан (Басов, 2003). Что касается различий в городской среде, то важнейшей особенностью небольшого города является взаимодействие с живой природой, с первозданным ландшафтом, в отличие от практически полностью искусственной среды крупного города. В образе малого исторического поселения сильна «архитектура земли». Главные параметры архитектурного пространства малых городов ориентированы на сомасштабность с человеком (Лысова, 2008).
Целью нашего исследования стало выявление и анализ особенностей образов идеального «города-мечты», крупного города и малого города у горожан. Для достижения цели нами были поставлены следующие задачи:
1) разработка и апробация методик для исследования городской среды;
2) изучение образа крупного города (на примере современного Новосибирска) в сравнении с образом «города-мечты»;
3) изучение образа малого города (на примере городов Новосибирской области) в сравнении с образом «города-мечты»;
4) сравнительный анализ образов крупного города и «города-мечты» у жителей крупного города и малых городов.
Объектом исследования стали образы крупного и малого городов в представлении их жителей и образ идеального «города-мечты» (города, в котором респонденты предпочли бы жить). Предметом исследования – различия в образах идеального «города-мечты» и реального города в представлении жителей крупного и малого городов. Выборку исследования составили жители г. Новосибирска (171 чел.), а также жители Новосибирской области (г. Бердск – 25 чел., г. Искитим – 42 чел., п. Линево – 16 чел., п. Колывань – 9 чел.). Возраст испытуемых колеблется в диапазоне от 18 до 67 лет, респонденты принадлежат к разным профессиональным группам.
Гипотезы исследования:
1. Образ «города-мечты» различается у жителей крупного города и жителей малых городов (так как образы мира различных людей различаются из-за разной культурно-исторической обусловленности их формирования, по А. Н. Леонтьеву).
2. Существуют различия между образами крупного города в представлении жителей крупного города и жителей малых городов:
• для жителей малых городов образ крупного города будет значимо отличаться от образа «города-мечты». Жители малых городов, пространство которых более соразмерно человеку, будут выше оценивать свой город, а именно: его оценки по шкалам семантического дифференциала будут ближе к оценкам образа «города-мечты», по сравнению с оценками образа г. Новосибирска;
• образ крупного города для его жителей будет ближе к образу «города-мечты», по сравнению с образом крупного города в восприятии жителей малых городов (так как жители крупного города более адаптированы к его влиянию, в том числе негативному).
Для проверки данных гипотез нами было проведено исследование.
Методы исследования
В качестве методов и методик исследования применялись: авторская «Анкета для изучения восприятия современной городской среды» (см. Приложение 2), контент-анализ ответов на вопросы, методика семантического дифференциала, методы статистической обработки результатов (Сидоренко, 2003).
Основной методикой оценки восприятия городской среды являлся архитектурный семантический дифференциал (далее СД), разработанный по аналогии с семантическим дифференциалом, созданным для оценки эмоциональных реакций на эстетические объекты. Метод СД состоит в оценке объекта с помощью шкал, образованных парами антонимов, задающих некоторое качество. Степень наличия этого качества отмечается посредством пяти-или семибалльной системы оценок. Считается, что методика СД позволяет измерять коннотативное значение, которое отражает эмоциональные переживания испытуемого по поводу некоторого объекта или процесса. Эти состояния, следующие за восприятием объекта-раздражителя, предшествуют осмысленным операциям (Петренко, 1997) и в большой степени отражают бессознательные реакции на объект. Кроме того, считается, что понятие «коннотативное значение» близко к понятию «личностный смысл», однако, по мнению В. П. Серкина (Серкин, 2008), индивидуальные результаты позволяют оценить личностный смысл («значение для себя»), а в групповых результатах статистически выделяются интерсубъективные характеристики оценки, что ближе к понятию «значение».
