роль угрозы применения силовых методов играет
демонстрация ухудшающегося настроения того, кто обладает правом на последнее слово.
Третья сторона не в состоянии предугадать результат чужого спора, даже если прекрасно владеет самим предметом спора, но не знает соотношения сил.
8
Отвержение формально-логических доказательств
Силлогизмы используются редко, т. к. интуитивно и так понятно, выгодны или не выгодны выводы из них, поэтому сразу же соглашаются или не соглашаются с предпосылками.
Попытка использования формально-логических построений отвергается как философствование, то есть оторванность от жизни.
Иногда выигрывающая сторона с тем, чтобы украсить свою, уже особо не оспариваемую правоту, еще и истиной, позволяет себе вставить в разговор цепочку формальных логических доказательств по тому вопросу, где эта сторона чувствует себя уверенно – в порядке пояснения своей позиции и давая тем самым сигнал, что спор окончен.
Такое окончание спора снижает накал страстей и ощущается как более экологичное.
9
Отвержение предпосылок и выводов
Высказывания другой стороны рассматриваются как истинные, если соответствуют собственным прагматическим установкам первой стороны, и как ложные, если противоречат им, и сразу безоговорочно отвергаются.
Хотя большинству женщин трудно проследить всю логическую цепочку и увидеть, к каким выводам она приведет, но этого им и не требуется. Женская интуиция развита настолько, что женщины довольно быстро чувствуют куда ветер дует и откуда ветер дует.
При разных выводах, исходящих из различных предпосылок, обсуждаются и подвергаются критике уже не предпосылки, а выводы.
А если вывод одной стороны не противоречит прагматическим установкам другой стороны, то реакция другой стороны выражается формулой «Ты по‐своему права!»
Если одной стороне не совсем понятно, как с ее прагматическими установками соотносятся высказывания другой стороны, эти высказывания рассматриваются ею как не имеющие значения или неинтересные.
10
Неинтересные высказывания
Все высказывания противника оцениваются с точки зрения собственных прагматических установок. Или с ними соглашаются или они оспариваются.
Особое искусство – окружить противника предварительно нейтральными высказываниями, чтобы затем опереться на них для продвижения своих прагматических установок в дальнейшем споре.
Поэтому иногда и нейтральное высказывание отвергается как неинтересное, не относящееся к делу, или принимается с оговорками: «Ну, допустим!», «Предположим!», «Ну, и что из этого?»
Например:
– Северный полюс находится на севере!
– Ну, допустим!
Иногда неинтересные высказывания просто игнорируются или за собой оставляют право их оспорить, если согласие с ними позже окажется невыгодным.
11
Отказ от предъявления доказательств
Отказ от предъявления доказательств – стандартный прием, поскольку он естественным образом вытекает из практики отвержения формально-логических рассуждений. А как можно что-то доказывать без таких рассуждений?!
Этот отказ мотивируется либо очевидностью, не требующей доказательств, либо неэтичностью, а то и бессовестностью самого факта требования доказательств с последующим негодованием.
Карта логики легко бьется козырной картой эмоций.
12
Требование точных деталей
Поскольку доказательства у прагматической логики не в почете, то их заменой является многократное упоминание одного и того же факта. Однако другая сторона для признания этого факта нередко требует вспомнить дату, точное место и время, а также имена присутствующих, если таковые были.
При этом требующий подобные детали отлично знает, что такой факт имел место.
Если такое припоминание оказывается невозможным, то и факт отвергается.
Большинство мужчин живут будущим и настоящим, а большинство женщин – прошлым и настоящим. Кроме того, как уже говорилось, у женщин факты и события обычно эмоционально окрашены и потому лучше удерживаются в памяти.
Поэтому женщины значительно лучше помнят все детали прошлого, благодаря чему требование оппоненту указать точные детали прошедших событий является очень сильным приемом.
13
Ссылка на общеизвестность
Другой заменой доказательств справедливости утверждения является ссылка на общеизвестность.
Сам факт общеизвестности, понятно, является достаточно спорным и, в свою очередь, сам нуждается в доказательстве.
Однако кто и как может доказать или опровергнуть общеизвестность? Разве что серьезная социологическая фирма.
Говорят, что социологи обнаружили, что и сейчас – даже в развитых странах – есть значительный процент людей, которые считают, что Солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот.
Получается, что требование доказательства общеизвестности есть, по существу, требование найма социологической фирмы и проведения обстоятельного и дорогостоящего исследования! То есть это требование – смехотворно.
14
Приписывание собственных утверждений третьим лицам
Следующим способом доказательства является ссылка на слова, якобы сказанные отсутствующим третьим лицом, известным оппоненту. Это третье лицо в споре не участвует, оно не ангажировано, а потому его высказывание объявляется справедливым и объективным.
Понятно, что есть риск перепроверки: а так ли это, было ли это сказано этим третьим лицом на самом деле?
Поэтому в подобных случаях обычно упоминается человек, которого об этом не спросишь.
Это или уже умерший, или человек, которого неловко или неэтично опрашивать как свидетеля, или же просто нехорошо выносить сор из избы.
15
Ссылка на авторитет
Ссылка на авторитет предъявляется как бесспорный аргумент, возражение против которого воспринимается как личная нескромность возражающего, возомнившего себя еще бóльшим авторитетом.
Авторитетом может быть как широко известная личность, так и личность, известная лишь ссылающемуся на нее, да и просто сосед или общий знакомый.
Понятно, что на каждого авторитетного человека найдется другой с противоположным высказыванием. Однако попытка противопоставить этот другой авторитет отвергается на том основании, что этот предложенный авторитет либо вовсе не такой уж и авторитет, либо он нередко ошибался, либо ответом становится совет вроде «Не надо изворачиваться!», «Надо уметь проигрывать!» либо еще что-то в этом роде.
16
«Перестановка слагаемых»
Поскольку результат спора определяется тем, за кем осталось последнее слово, и то, что происходило в середине спора, не имеет значения, то отдельные высказывания внутри спора можно переставлять местами или игнорировать.
Отдельные высказывания могут не иметь никакой логической связи друг с другом.
Поэтому в споре длинные построения неэффективны.
Имеет смысл выражать каждую мысль только одной простой фразой. Если вы произносите несколько фраз, то каждая из них должна содержать законченную мысль.
То есть, если все сказанное «рассы´пать и собрать в другом порядке», то ничего в нем не должно измениться. Главное – конечная фраза.
Это правило выдвигает естественное требование к пользователю прагматической логики – умение говорить короткими фразами, каждая из которых содержит законченную мысль.
Поэтому возврат к предыдущим высказываниям, к началу или к середине спора является новым спором, то есть косвенным признанием поражения
