Читаем без скачивания О времени, стране и о себе. Первый секретарь МГК КПСС вспоминает - Юрий Анатольевич Прокофьев
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Результаты победы США требовали закрепления, которое состоялось в годы правления президента Б. Н. Ельцина (1991–1999). Именно тогда возникло исторически беспрецедентное явление – политический режим, выступивший инициатором и «гарантом» таких социально-экономических изменений, которые начали блокировать воспроизводство жизни на крупнейшей в мире государственной территории. Для характеристики данного явления лучше всего подходит термин, уже более или менее устоявшийся в политической литературе, – «ЕЛЬЦИНИЗМ».
* * *
Ельцинизм – это феномен, возникающий на вполне определенной социальной базе. Можно говорить об идеологии, политической организации, политической практике ельцинизма. Социальная база этого явления – компрадорская буржуазия, коррумпированная бюрократия и криминалитет. Отстаивая интересы этих малочисленных, но агрессивных социальных групп, ельцинизм обеспечивает поддержку своей антинародной, антинациональной политике. Идеология ельцинизма глубоко враждебна традиционному мировоззрению русского и других народов России, она пытается оправдать несправедливость и неравенство, антигосударственное поведение, диктатуру меньшинства, бездуховность, индивидуализм, стяжательство, космополитизм.
Философско-культурный генотип ельцинизма – это генотип прорвавшегося к власти в РФ маргинального паразитического меньшинства. На смену советской элите пришла новая «элита», имена представителей которой регулярно фигурируют в списках американского журнала «Форбс». Единственный критерий элитарности этого слоя – деньги. По понятиям этой «элиты», основным принципом формирования руководящих кадров государства служат не профессионализм, служебная этика и личные убеждения, а лояльность тому, кто стоит на вершине пирамиды власти.
* * *
Главная особенность ельцинизма как политического режима состоит в том, что он был призван решить задачу прекращения существования РСФСР/РФ в качестве носителя суверенной государственной воли и полноценного субъекта международных отношений. Ельцинизм стал режимом «внешнего управления» российской территорией с ее богатейшими запасами минеральных природных ресурсов (в первую очередь нефти, газа, металлов) и вторым в мире ядерным потенциалом.
Ельцинизм – это типично авторитарный политический режим. Его оригинальность – в сочетании прямого физического насилия над политическими противниками (кульминация – расстрел демократически избранного российского парламента в октябре 1993 года) с внешними атрибутами представительной демократии; в сочетании воинствующего идеологического антикоммунизма с антидемократической практикой, унаследованной от номенклатуры КПСС (придание Администрации Президента РФ управленческих функций ЦК КПСС и др.).
Такое сочетание несочетаемого в стиле политического «постмодерна» должно было «дисквалифицировать» национальную традицию, «отменить» национальное наследие, произвести разрыв преемственности в общественной жизни и государственном строительстве, начать историю России, так сказать, «с чистого листа».
Ельцинизм стремился не к формированию новых, а деформированию всех вообще сколько-нибудь организованных общественных отношений. Как указывал лауреат Нобелевской премии по экономике Джозеф Стиглиц, это осуществлялось по двум главным направлениям: а) путем создания стимулов не к накоплению капитала, а к «грабежу государственной собственности»; б) путем уничтожения «тех немногих достижений, которые оставила коммунистическая эпоха» (важнейшими из них Д. Стиглиц справедливо считает «высокий уровень человеческого капитала, особенно научно-технического» и «относительное равенство»).
Установленный в России в годы ельцинизма способ общественного производства можно характеризовать и как господство криминально-административного капитала, свободно парящего над гигантским массивом бедности, и как симбиоз аппарата власти и частного бизнеса. Такой симбиоз носит одновременно и антирыночный, и антигосударственный характер: государство отказывается выполнять общие общественные функции и не просто «уходит», а «бежит» от всех видов социальной ответственности; крупный бизнес, всходивший, как на дрожжах, на легализованном грабеже государственного имущества, вынужден функционировать в отсутствии гарантированных прав собственности; малый бизнес становится изгоем – экономическая политика ельцинизма отказывает ему в той государственной поддержке, которая превращает малое предпринимательство в двигатель современного экономического раз вития.
Надстройкой над таким базисом становится псевдоконституционная, псевдодемократическая, псевдофедеративная и антисоциальная структура власти, превращающая государственное поприще в заповедник реализации криминальных интересов и перманентной борьбы за эти интересы.
По своей философии ельцинизм принципиально и радикально противостоит либерализму. Уклад ельцинской России и либеральный капитализм – это структуры разной формационной природы. И не как родственные души поддерживал Запад ельцинистов, а как людей, подрядившихся сломать российскую государственность, уничтожить сильную промышленность и науку, разрушить армию, открыть перед транснациональными корпорациями путь к установлению прямого контроля над естественно-природными богатствами России.
* * *
Производственно-техническая, социально-экономическая и демографическая деградация, на которую обрек Россию ельцинистский режим, не была «трагической ошибкой», как полагает Д. Стиглиц, – она явилась следствием спланированной хаотизации и варваризации отношений собственности и власти.
Основными этапами этого процесса стали:
– ликвидация функции национальных денег как средства сбережения и оттеснение национальной валюты как средства обращения; результат – подрыв шансов формирования в России нового среднего класса собственников, привязка экономики страны к иностранной валюте (доллару США), устранение «демократического капитала» (малый и средний бизнес) из политической жизни страны;
– организация государственного переворота 21 сентября – 4 октября 1993 года с показательным расстрелом в Москве высшего органа представительной власти – Верховного Совета; результат – подавление воли оппозиции и принятие Конституции 1993 года с ее особой формой правления (фактической монополией на власть неконституционного органа – Администрации Президента) и консервацией юридически абсурдного федеративного устройства бывшего СССР;
– захват, раздел и монополизация узким кругом лиц важнейших объектов государственного имущества (ваучерная приватизация, кредитно-залоговые аукционы); результат – окостенение социальной структуры, исключающей полноценное гражданское общество, зато выделяющей полюс олигархического богатства с его идеологической обслугой и полюс массовой бедности;
– создание официальной финансовой пирамиды ГКО («государственных казначейских обязательств»); результат – еще один мощный удар по национальной валюте в 1998 году, позволивший уничтожить три четверти вновь накопленных рублевых сбережений населения;
– выведение стратегических природных ресурсов России из национального лицензионного режима; результат – создание такого режима недропользования, который стал гигантским насосом, непрерывно качающим из страны невозобновляемые природные ресурсы;
– закрепление бесконтрольной, с точки зрения закона, власти правительства и Центробанка над национальным денежным обращением; результат – создание таких схем валютного регулирования и обслуживания государственного внешнего долга, которые ведут к хроническому бюджетному и инвестиционному голоду;
– увеличение двойной (сырьевой и долговой) зависимости России при отказе государства от функции стратегического планирования и отказе от проведения сколько-нибудь внятной энергетической, промышленной и научно-технической политики;
– начало подготовки к новому витку «реформ», которые затронут теплоэлектроснабжение и жилищно-коммунальное хозяйство; наиболее вероятный результат – распад инфраструктуры жизнеобеспечения и организованной жизни на единой национальной территории.
* * *
По сумме воздействий на общество «реформы» 90-х годов вообще не имели никакого отношения ни к принципам либерализма, ни к свободному рыночному обмену, ни к демократии, ни к правовому обществу.
Единственное, что можно сказать о «реформах» периода ельцинизма с уверенностью, – это то, что они носили глубоко антинациональный характер. Они закрепили тенденцию нарастающего отставания России
