одному или нескольким измерениям объекта". Здесь понятие изменения тесно связано с течением времени и физическим наблюдением. Он утверждает, что процесс изменения может быть воспринят только косвенно, как "...концептуальные выводы о временном упорядочении отношений между наблюдаемыми изменениями". (Van de Ven, 1987: 331). Опираясь на работы Дарендорфа (Dahrendorf, 1959) и Хернеса (Hernes, 1976), Ван де Вен предполагает, что хорошая, надежная теория изменений в таких социальных структурах, как организации, должна удовлетворять четырем основным требованиям:
- Он должен объяснить, как взаимосвязаны изменения, поведение и структура как на макро-, так и на микроуровнях анализа;
- Она должна описывать, как изменения зависят от внутренних и внешних факторов; - Она должна учитывать как изменения, так и стабильность;
- Теория должна включать время как ключевую историческую метрику.
Петтигрю (Pettigrew, 1990) утверждает, что в литературе слишком много внимания уделяется предписаниям, что приводит к недостаточной заботе об описательном анализе и концептуализации. Он подчеркивает контекстуальную природу изменений в теории организации, выделяя:
'"...многогранность, изучение изменений в контексте взаимосвязанных уровней анализа"; "...временная взаимосвязь, локализация изменений в прошлом, настоящем и будущем времени" - '...необходимость исследовать ...как контекст является продуктом действия и наоборот...'. "...причинно-следственная связь изменений не является ни линейной, ни сингулярной".
Исследование Петтигрю выявляет необходимость изучения изменений на разных уровнях анализа и в разные периоды времени и в значительной степени опровергает упрощенное, одномерное и прерывистое представление об изменениях в управленческой мысли.
Смит (Smith, 1982) попытался проанализировать некоторые философские проблемы, которые омрачают наши представления об организационных изменениях. Он приходит к выводу, что организация состоит в основном из "...отношений между частями и отношений между отношениями..." (Smith, 1982: 318). (Smith, 1982: 318). Поэтому любая концепция организационных изменений должна основываться на изменении отношений. А их, по его мнению, можно изменить только путем изменения метафор, аналогий и метонимий, которые мы используем для их описания. Он обсуждает понятие границы как места, где происходят изменения, и подчеркивает, что она тоже является отношением, а не частью структуры организации. При изучении концепции изменений он в значительной степени опирается на язык биологии и других наук о жизни, проводя четкое различие между правилами, управляющими изменениями внутренней структуры, и правилами, определяющими изменения порядка на уровне целого.
Лауэр (Lauer, 1971) утверждает, что исследования природы изменений в социальных системах были ограничены и "нейтрализованы" некоторыми вводящими в заблуждение предположениями здравого смысла. Он называет их "аллаксиями" и полагает, что они приобрели такую научную легитимность, которая препятствует дальнейшему изучению природы изменений:
Изменения представляют собой некоторое отклонение от нормы;
Изменения ассоциируются с травмой и кризисом, воспринимаются как чужеродные и нежелательны;
Считается, что изменения носят однонаправленный и детерминированный характер, неизбежно сходя на нет к некой предопределенной цели;
Различие между теориями изменений и теориями стабильности представляет собой семантическая иллюзия.
Лауэр приходит к выводу, что признание и понимание этих заблуждений послужит стимулом для дальнейшего теоретического изучения природы изменений. Его анализ представляет собой реальную попытку изучить природу изменений в социальном контексте, рассмотрев некоторые из распространенных заблуждений, которые часто искажают наше понимание этой концепции.
Очевидно, что были предприняты определенные усилия по определению и изучению природы организационных и социальных изменений. Вышеизложенное ни в коем случае не является исчерпывающим обзором, и другие авторы пытались провести обзор литературы: например, Goodman (1982); Zaltman & Duncan (1977). Тем не менее, в нем отражены некоторые основные темы, которые рассматривались до настоящего времени. Однако для того, чтобы продолжить эту начальную работу, необходим междисциплинарный подход. Изменения - это явление, которое происходит во всех дисциплинах. Специалисты из различных областей знаний имеют свой собственный язык, концепции и теории для его описания и объяснения. Изучение того, что другие предметные области могут сказать о природе изменений, и абстрагирование любых потенциально полезных теоретических представлений, которые они могут предложить на общем уровне, может привести к более глубокому пониманию изменений в бизнесе и организационных системах. Один из таких подходов будет описан ниже.
МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЙ ПОДХОД
Экономист Боулдинг (Boulding, 1956), обсуждая общую теорию систем (ОТС), изложил стратегию работы с явлениями, которые он назвал "универсально значимыми". Она заключалась в том, чтобы "...окинуть взглядом эмпирическую вселенную и выбрать некоторые общие явления, которые встречаются во многих различных дисциплинах, и попытаться построить общие теоретические модели, относящиеся к этим явлениям" (Boulding, 1956). Согласно фон Берталанфи (1968), одной из первоначальных целей GST было "...исследование изоморфизма понятий, законов и моделей в различных областях и помощь в полезном переносе из одной области в другую...". Эта благородная цель, пожалуй, гораздо более масштабна и амбициозна, чем то, что предлагается здесь в отношении изменений. Тем не менее, сопоставление и объединение концепций изменений в различных дисциплинах действительно служит полезной отправной точкой. На первом этапе выявляются и изучаются хорошо документированные явления изменения в физических и естественных науках. При этом проводится анализ теорий и понятий, используемых различными научными сообществами для описания и объяснения явлений изменения. При таком анализе, казалось бы, несопоставимые явления изменения могут обнаружить много общего в форме и процессе. Такой анализ позволит выявить:
Основополагающие принципы или темы изменений;
Общие характеристики и признаки изменений;
Проблемные вопросы, связанные с системным вмешательством для измерения или управления изменениями.
В случае успеха результаты этого анализа могут быть использованы для формирования основ общей структуры, воплощающей фундаментальную динамику и характеристики изменений на общем уровне. Первоначальная полезность такой структуры будет заключаться в ее описательной и объяснительной способности - раскрытии некоторых глубинных процессов и динамики изменений. Она также послужит полезным подспорьем для выявления и классификации различных типов изменений в соответствии с их атрибутами и характеристиками. На рис. I представлен общий подход.
Особый интерес представляют плодотворные метафоры и аналогии, порождаемые изучаемыми явлениями и описывающие те или иные аспекты изменений, пусть и неясные. Хотя метафора потока Моргана (Morgan, 1986), рассмотренная ранее, обеспечивает основу для рассмотрения различных концепций изменений, она является очень общей. Здесь больший интерес представляет выявление конкретных, четко определенных метафор изменения, а не собирательная метафора изменения как такового. Метафорическое мышление становится все более популярным инструментом для изучения различных аспектов поведения систем, особенно в рамках теории организации: Tsoukas (1991); креативный менеджмент, Henry (1991); GST, Rappaport (1988) и критическое системное мышление, Flood & Jackson (1991). Выведение новых и оригинальных метафор изменений с использованием этого подхода могло бы во многом оживить нашу концепцию природы изменений в организациях. Следует признать, что изучение концепции изменений таким образом может не дать в краткосрочной перспективе всеобъемлющих и надежных методологий, к которым стремятся специалисты по управлению изменениями.
Как заметил Лундберг (Lundberg, 1984),
