организации, и составляет ее в непрерывном режиме.
В частности, если структура организации меняется (например, в результате внешнего возмущения), то организационная сложность, вероятно, изменится в результате этой структурной перестройки. Но в то же время то, как организация отреагирует на внешнее возмущение, будет зависеть от ее организационной сложности, то есть от ее внутренней согласованности.
Во-вторых, мы видим, что если ~ представляет собой дискретную величину, то S - непрерывный процесс. Таким образом, разработанный формализм делает явным представление о времени в конституировании сложности организации. В частности, он подкрепляет концепцию Гидденса об обратимости времени в социальных институтах (Giddens, 1984, p35). На самом деле это не единственная связь между формализмом и теорией структурации Гидденса, как мы увидим далее.
ТЕОРИЯ СТРУКТУРИРОВАНИЯ ГИДДЕНСА И СЛОЖНОСТЬ
Рассмотрим еще раз решение c совокупности уравнений (2). Каждая компонента этого вектора может быть записана в виде Ci =Si(Ci ). Теперь Ci - это подмножество индивидуальной сложности актора ai, то есть это набор различий, сделанных им на уровне своего практического сознания в процессе участия в создании организации. Этот набор различий является своего рода "практическим знанием", используемым актором ai при взаимодействии, и поэтому он совпадает с определением Гидденса "правил" как "неявного знания" (Giddens, 1984, p21).
Поэтому каждый компонент решения уравнения (2) можно интерпретировать как то, что каждый актор применяет набор правил (например, выдвигает их в момент своего взаимодействия) и получает в результате применения тот же набор правил. Другими словами, эти правила являются одновременно и результатом, и средством конституирования организации. Но именно этот принцип "двойственности структуры" (Giddens, 1984, p25) и является краеугольным камнем его теории структурирования! Заметим, однако, что то, что Гидденс называет структурой, мы здесь называем собственными различиями.
Подводя итог, можно сказать, что мы представили набор понятий, таких как организация, идентичность, структура, операционная область, информационная область, индивидуальная сложность и организационная сложность. Эти понятия являются основой нового языка сложности, опирающегося на парадигму так называемой "кибернетики второго порядка" или кибернетики наблюдающей системы в противоположность кибернетике наблюдаемой системы (Von Foerster, 1979, p8; Espejo, 1993, p70). Мы считаем, что социальная кибернетика относится к этой категории более высокого порядка, что мы попытались показать, сделав операциональную интерпретацию части современной социологической теории (например, теории структурации Гидденса). Полная интерпретация будет разработана в другом месте.
СИСТЕМА СОЦИАЛЬНОГО УЧЕТА
Вернемся теперь к исходному вопросу и более подробно изучим внутреннюю согласованность социальной организации. Предположим, что мы сосредоточимся на конкретной организации и рассмотрим сеть повторяющихся взаимодействий, которые ее образуют. Акторы, участвующие в этих процессах, приписывают своим действиям неявные цели, делая одни вещи и не делая других, - такова их теория (Argyris and Schon, 1978). Когда совокупность этих повторяющихся взаимодействий достигает организационного закрытия, возникает автономная единица. Можно сказать, что акторы, поддерживая эти повторяющиеся взаимодействия, приписывают этой автономной единице "общую неявную цель". Аналогичным образом будут возникать различные наборы автономных единиц. Это и есть характеристика самоорганизующегося процесса. Если теперь рассматривать каждую из этих автономных единиц как "черный ящик", то аналогичный процесс, но с учетом повторяющихся взаимодействий между автономными единицами, приведет к появлению набора автономных единиц на более высоком уровне абстракции - или, по терминологии Бира, на более высоком уровне рекурсии.
При продолжении этого процесса на определенном уровне рекурсии возникает автономная единица, соответствующая организации в целом. Мы называем этот процесс, осуществляемый в операционной области, "синтезом организационной сложности" в отличие от "разворачивания сложности" Эспехо (1989, p90), осуществляемого в информационной области.
Рассмотрим теперь два последовательных уровня рекурсии Li и Li+1- Автономная единица, относящаяся к уровню Li+1, будет иметь организационную сложность ~i+l. Эта сложность возникает как собственное различие сети взаимодействий автономных единиц на уровне рекурсии L,. Предположим, что имеется n таких единиц, каждая из которых обладает соответствующей организационной сложностью. Обозначим эти сложности через {Ci.l, Ci.2, cu, ....., Ci.n}' Разумеется, каждая ~i.j является, в свою очередь, собственным различием сети или рекуррентных взаимодействий, происходящих на более низком уровне рекурсии (sti II).
Теперь отношения, сохраняющие устойчивость единицы на уровне Li+1, ограничивают организационную сложность автономных единиц на уровне Li. Это происходит потому, что из всех возможных значений их сложности только те, которые соответствуют собственным различиям, сохраняют устойчивость единицы на уровне Li+1- [Другими словами, мы можем рассматривать единицу на уровне Li+1 как "контролирующую" единицы уровня, расположенного непосредственно ниже. Здесь мы понимаем "контроль" как ограничение автономии. Опять же, тот же аргумент применим для каждой единицы на уровне Li с ее автономными единицами на уровне Li_1 и так далее, пока мы не достигнем самого низкого соответствующего уровня рекурсии. Таким образом, мы утверждаем, что одним из правил структурных изменений, поддерживающих жизнеспособность, является этот баланс между контролем и автономией на каждой паре уровней рекурсии в структуре организации. Другими словами, до тех пор, пока структурная перестройка в результате внешнего возмущения сохраняет этот всеуровневый баланс между автономией и контролем, система будет сохранять свою внутреннюю целостность в целом.
Практическим критерием контроля этого баланса является, конечно же, закон необходимого разнообразия (Ashby 1964), применяемый между двумя последовательными уровнями рекурсии. То есть до тех пор, пока остаточное разнообразие (то, которое остается без внимания внутренней саморегуляции) единиц на уровне рекурсии Li-1 будет соответствовать разнообразию на уровне рекурсии Li с помощью разработанных аттенюаторов и усилителей, баланс будет поддерживаться.
Поэтому система социального учета постоянно измеряет организационную сложность автономных единиц на каждом уровне рекурсии и применяет закон необходимого разнообразия к двум последовательным уровням в качестве критерия сбалансированности.
Подводя итог, можно сказать, что мы представили некоторые концепции, которые являются основой для нового языка сложности. Этот язык, как нам кажется, подходит для изучения социальных организаций именно потому, что он делает очевидным различие между нашей операционной областью и областью наблюдателей. Мы считаем, что неспособность провести это различие, вероятно, является одной из причин возникновения некоторых парадоксальных проблем при изучении социальных организаций (например, Geyer and Van der Zouwen, 1986).
Центральное место в нашей дискуссии занимала идея автономии и ее спутника - внутренней согласованности, которая привела нас к предложению системы социального учета. Однако представленная в статье теоретическая база является начальным шагом на пути к разработке более надежного подхода, включающего обоснованную методологию. Мы осознаем, что некоторые методологические вопросы остались без внимания, например, как правильно определить "общие негласные цели", которые являются основополагающими для определения границ автономной единицы. Однако попытка ответить на них - это то, что мотивирует наши текущие исследовательские усилия.
ИЗУЧЕНИЕ ПОНЯТИЯ "ИЗМЕНЕНИЕ" В ДЕЛОВЫХ И ОРГАНИЗАЦИОННЫХ СИСТЕМАХ
Фрэнсис Стикленд
Центр инженерного менеджмента Кафедра
