Читаем без скачивания Советы залетевшим - Татьяна Соломатина

Но вы-то не таджикский дворник! Вы — бухгалтер. Или менеджер. Или парикмахер. Или молодая мамочка-домохозяйка. Потому методики вышеприведенных исследований известны вам досконально! И соответственно о доказательной медицине вы знаете, разумеется, абсолютно всё. Даже то, о чём не подозревают те самые два хирурга и один анестезиолог, рассматривающие вовсе не кардиограмму, перевёрнутую вверх ногами.

Вы слышали о коте Шрёдингера? Ну, кто ж не слышал! А что вы знаете о коте Шрёдингера? В лучшем случае вот что:

Всеслышалио мысленном эксперименте Эрвина Шрёдингера: берётся ящик, туда засовывается кот и склянка с ядом — кстати, многие на этом бы и остановились. Потом добавляется в тот же ящик небольшой механизм, который то ли разобьёт склянку, то ли нет, в зависимости от какой-то там ядерной ерундовины, которую испускает радиоактивное вещество. Оно тут же, в ящике. Большой такой ящик берётся. Так вот, согласно квантовой теории, кот в ящике получается одновременно и волной и частицей. то есть нет. Нет, из-за всех этих квантов он получается ни жив ни мёртв(то есть он с этим не определился. Согласно принципу неопределённости Гейзенберга), а наоборот: жив и мёртв одновременно. И так до тех пор, пока наблюдатель не приподнимет крышку, чтобы заглянуть в ящик. Тогда сам факт наблюдения вроде как пришпандорит кота к пространству-времени, и всё такое. Тот, кто откроет крышку, увидит либо заготовку для чучела, либо брызжущий слюной и усыпанный битым стеклом сгусток слегка радиоактивной ненависти. Самое интересно то, что пока крышка на месте, не только настоящее, но и ближайшее прошлое кота остаётся двояким. Кто его знает, может, он уже пять минут как мёртв. [22]

А физики в отличие от вас и писателей знают, что Кот Шрёдингера — это физикоматематический умозрительный парадокс. И придуман он Эрвином Шрёдингером для того, чтобы продемонстрировать что в квантовой механике при распространении её на макросистемы возникают непредвиденные проблемы. Кот для квантовой механики — макросистема. Вы для доказательной медицины — всего лишь квант. Если ваша соседка по подъезду хорошо родила под стогом, то это не означает, что под стогом так же хорошо и благополучно родите вы! Как вы родите под стогом, мы узнаем когда ИМЕННО ВЫ родите под стогом. Из-за всех «квантов» обстоятельств, напрямую связанных только и только с вами! Ваш вес, рост, особенности вашего кровообращения и вашего настроения — и так далее и тому подобное. И пока именно вас не обнаружит под стогом конкретный наблюдатель, мы не будем знать, живы вы или мертвы. Даже если миллионы женщин — (макросистема!) — отлично родили под стогом, то как вы — квант Люся Иванова родит под стогом — мы понятия иметь не будем, пока именно вы не родите под конкретным стогом или не распрощаетесь с юдолью земных радостей и печалей под ним же. Так понятней? Нет?.. А туда же — доказательная медицина!

Доказательная медицина занимается тем, что заглядывает в каждый конкретный подвернувшийся ящик, в котором закрыт каждый конкретный кот. И на основании этого делает некоторые предположительные допущения. Но вот о вас — конкретно о вас, о Люсе Ивановой! — доказательная медицина ничего сказать не может. Вы для доказательной медицины умозрительная Люся Шрёдингера. И доказательная медицина понятия не имеет, что с вами будет. Она может лишь умозрительно предположить, что вы — Люся Иванова-Шрёдингера, — либо жива либо мертва, либо и то и другое одновременно, изучив энное количество ящиков, банок, склянок и остальных Люсь.

Но девочки с форумов, полагающие, что они всерьёз хоть что-то знают о доказательной медицине — это обезьяны, которых запустили в лабораторию кафедры ядерной физики. Первые так же «умело» и «уместно» оперируют терминами, как вторые могли бы оперировать кнопками управления ускорителя.

Это была ирония, — если кто настолько умён, что не понял. Или даже сарказм. Буду предельно откровенна: злой сарказм. Потому что добрые конформисты так часто несут невероятную чушь, что кроме одного из высказываний Джонатана Свифта ничего и в голову не приходит!

Я всегда ненавидел все нации, профессии и всякого рода сообщества; вся моя любовь обращена к отдельным людям: я ненавижу, например, породу законников, но люблю адвокатаимяреки судьюимярек; то же самое относится к врачам (о собственной профессии говорить не стану), солдатам, англичанам, шотландцам, французам и прочим. Но прежде всего я ненавижу и презираю животное, именуемое человеком, хотя от всего сердца люблю Джона, Питера, Томаса и т. д. Таковы воззрения, коими я руководствовался на протяжении многих лет, хотя и не высказывал их, и буду продолжать в том же духе, пока буду иметь дело с людьми. [23]

Ну вот, нации, профессии и — особенно! — сообщества могут подавать в суд на Джонатана Свифта. А я продолжу свои речи для Тань, Инн, Лен, Кать, Олесь, Анн, Марий, Василис и т. д., которых люблю от всего сердца. Любительницам же словосочетания «доказательная медицина», понятия не имеющим что это на самом деле такое, рекомендую не бродить по сетевым базарам, где тусуются такие же любительницы словосочетания «доказательная медицина» (и всё это вместе, простите писателю любовь к аналогиям, напоминает сборище глухих жирдяев, рассуждающих о балете), а приобрести Кокрановское руководство «Беременность и роды» [24]— как раз настоятельно рекомендую. И внимательно его изучить (причём по мере внимательного изучения данного руководства придётся хотя бы поверхностно познакомиться с целым рядом прочей информации — см. выше про методы исследований). И должна вас предупредить — реальная доказательная медицина, в отличие от ми-ми-ми и сю-сю-сю форумов и глянцевых журнальчиков — суха, как забытая год назад за печкой краюха. Доказательная медицина ни к чему не призывает. Доказательная медицина — суть аналитика и статистика на том или ином материале. Не всегда достоверная. Доказательная медицина в большинстве случаев не за и не против. Доказательная медицина — это всего лишь констатация обработанных фактов — фактов, попавших в выборку (а сколько фактов остались «за кадром»!), и некоторое подобие вывода (исключительно в случае возможности его сделать; в противном случае — предположение и рекомендация продолжить исследования). А пока — вот вам выдержка из Кокрановского руководства «Беременность и роды» про всеми любимое: про роды в воду.

ПОГРУЖЕНИЕ В ВОДУ ВО ВРЕМЯ БЕРЕМЕННОСТИ И В РОДАХ. Уменьшало боль и необходимость обезболивания в первом периоде родов; относительно этой процедуры во втором периоде родов необходимы дальнейшие исследования.

АКТУАЛЬНОСТЬ. Сторонники родов в воде подчёркивают, что это способствует расслаблению мышц женщины, снижает необходимость обезболивания и дополнительной акушерской помощи. Скептики указывают на опасность таких родов для беременной и/или плода, например на повышение риска попадания воды в лёгкие новорождённого и инфицирование матери и ребёнка.

ЗАДАЧА. Оценить данные рандомизированных контролируемых исследований [25]о влиянии погружений в воду во время беременности и в родах на исходы для беременной и плода и нагрузку на медицинский персонал [26].

МЕТОДЫ. Стандартные методы ЕБР. [27]

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ. В обзор было включено восемь исследований (2939 женщин). Не было найдено публикаций, в которых сравнивали бы погружение в воду во время беременности с отсутствием вмешательства и рассматривали бы различные способы погружений (ванны, бассейны) или особенности ведения третьего периода родов [28]. Погружение в воду в первом периоде родов уменьшало необходимость в эпидуральной, спинальной или парацервикальной анальгезии/анастезии (четыре исследования; ОШ [29]0, 84; 95 % ДИ [30]0,71 — 0,99 [31]). Не было выявлено существенного влияния таких процедур на частоту вагинальных оперативных родов или кесарева сечения. [32]Не было отмечено существенной разницы в оценке по шкале Апгар, необходимости интенсивной терапии новорождённых или частоте неонатальных инфекций.

ВЫВОДЫ: Погружение в воду в первом периоде родов уменьшает болезненность во время схваток и снижает необходимость обезболивания, не влияя на продолжительность родов, частоту оперативных родов или исходы для новорождённых. Эффективность погружения в воду во время беременности или в третьем периоде родов остаётся неясной. В одном исследовании оценивали последствия родов в воде, но данных недостаточно, чтобы можно было определить исходы для матерей и новорождённых.

И о чём говорит этот вывод из самого уважаемого руководства доказательной медицины? А о том же, о чём твердит любой акушер-гинеколог: хочешь рожать в воде? Рожай в воде. Насколько всё это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО обезболивает и облегчает — мы на самом деле понятия не имеем. Сказать что-то «против» — не можем, данных недостаточно. Потому что мы имеем право черпать данные только из запротоколированных, задокументированных источников — на то мы и медицина (в особенности доказательная). Но хочешь в воду — с нашим удовольствием, милости просим, но только под контролем. И при наличии невдалеке возможности тех самых интенсивных мероприятий для матери и новорождённого в случае «если что».