Среди основных целей деятельности СРО в строительной сфере следует выделить:
– предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков работ, которые выполняются членами СРО и оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;
– повышение качества выполнения инженерных изысканий, осуществление архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
При этом каждая саморегулируемая организация вправе применять в отношении своих членов предусмотренные такой СРО меры дисциплинарного воздействия за несоблюдение требований технических регламентов, требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов СРО, правил саморегулирования[556]. Члены любой строительной саморегулируемой организации (строительной СРО) для осуществления строительной деятельности должны получить свидетельство о допуске к работам в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (допуск к строительным работам).
Здесь хотелось бы отметить, что посредством создания СРО в строительной сфере в качестве контролирующего органа был заимствован богатый зарубежный законодательный опыт, т. к. на данный момент во всех развитых странах мира в строительном секторе существуют объединения компаний, наделенные полномочиями СРО. Например, в Великобритании существует Федерация подрядчиков по гражданскому строительству и Национальный совет домостроительства; в Германии – Центральный союз строительной отрасли (ZDB) и главный союз немецкой строительной промышленности (HVDB); в США – Корпус военных инженеров, Ассоциация американских генеральных подрядчиков, Общество инженеров гражданского строительства; в Японии – Японское общество инженеров гражданского строительства, Ассоциация генеральных подрядчиков; в Чехии – Союз предпринимателей в области строительства.
Полученный на сегодня опыт западных объединений строительных организаций свидетельствует о том, что в процессе развития института саморегулирования в области строительства существуют разного рода сложности. На строительном рынке присутствуют самые разные профессиональные участники – застройщики, банки, страховые компании, риэлтерские агентства, оценщики, регистраторы, профессиональные участники фондового рынка, а также государство, инвесторы и частные лица. При таком многообразии и взаимном пересечении интересов путь к становлению саморегулирования в строительстве в большинстве зарубежных стран так же, как и в России, лежал через несколько этапов. Так, на ранних этапах во многих странах Европы наибольшее распространение получили организации, преследующие не только регулирующие, но и коммерческие цели. Согласно современной терминологии они называются «бизнес-ассоциации». Их отличие от саморегулируемых организаций заключается не только в целях деятельности. Бизнес-ассоциации занимались и занимаются, прежде всего, представлением интересов своих членов в сети рыночных взаимодействий субъектов – участников рынка. Дальнейшей целью интеграции представителей строительного бизнеса в западных странах стало лоббирование интересов строительного сообщества. Бизнес-ассоциации стремились добиться от государства принятия важных для них решений. Когда же строительные рынки все больше стали оформляться в зоны частичного саморегулирования, шаг навстречу сделало и государство, которое «поделилось» своими полномочиями, – где-то в большей, а где-то в меньшей степени – например, в сфере стандартизации и контроля над строительной деятельностью. Тем самым ускорился процесс перехода бизнес-ассоциаций в полноценные саморегулируемые организации. В Великобритании, например, передача полномочий оформлялась в виде королевского чартера – документа, заменяющего устав организации и определяющий ее полномочия в издании подзаконных актов и норм.
При этом, рассматривая особенности заимствованного зарубежного саморегулирования в строительной отрасли, следует учитывать тот факт, что за рубежом, в отличие от Российской Федерации, нет такого понятия как «долевое строительство».
В России же в настоящее время государственный контроль над деятельностью СРО в сфере строительства и ведение государственного реестра саморегулируемых организаций выполняет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).
Несмотря на перечисленные выше плюсы саморегулирования, анализ практики и современной отечественной и зарубежной юридической и экономической литературы последних лет, посвященной теме исследования, показал, что существующие сегодня системы управления саморегулируемых организаций в строительстве нуждаются в серьезном совершенствовании[557].
В подтверждение сказанного следует привести данные за май 2016 г.[558] одного из авторитетных строительных сайтов. Так, по данным metrprice.ru, Минстрой РФ официально заявил о том, что число объявленных обманутыми дольщиков за последний год увеличилось как минимум вдвое и превысило 100 тыс. семей. При этом, по данным комитета по взаимодействию застройщиков и собственников жилья, в России насчитывается 888 проблемных объектов, а 114 тыс. обманутых дольщиков уже многие десятилетия ждут своих квартир.
Данную ситуацию усугубляет еще и тот факт, что механизм страхования гражданской ответственности застройщиков не защищает права пострадавших дольщиков. Армия обманутых дольщиков растет, но ни одна страховая компания еще не произвела и, вероятно, не собирается производить выплат.
При этом страховые компании ежегодно зарабатывают огромные суммы на участниках долевого строительства. Речь идет о миллиардах рублей, которые никак не помогут обманутым дольщикам, т. к. они работают только на страховой рынок[559].
Учитывая такую реальную статистику, можно говорить о том, что в долевом строительстве, где контроль над деньгами дольщиков находится в руках застройщика или таких негосударственных структур, как СРО, проблема обманутых дольщиков в ближайшее время не исчезнет. Это вероятно даже притом, что введена уголовная ответственность застройщиков (документ был внесен в Госдуму в 2014 г. депутатом от фракции «Единая Россия» Александром Хинштейном).
Поэтому является очевидной необходимость закрепления в законодательном порядке проведения периодического контроля состояния членов СРО для того, чтобы на ранней стадии выявлять причины, которые могут привести их к банкротству.
Возможно, на сегодняшний день существует опасность превращения СРО в лишнее административное звено – посредника между государством и лицами, осуществляющими профессиональную деятельность. Вероятно, данная структура имеет тенденцию к монополизации, неизбежно приводящей к неоправданно высоким членским и вступительным взносам и существенному удорожанию услуг по обучению, повышению квалификации и аттестации специалистов, а также сертификации произведенных членами СРО товаров (работ, услуг). Для предотвращения возникшей тенденции представляется необходимым исключить ограничения, установленные ст.5 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 31510ФЗ «О саморегулируемых организациях». Данные ограничения заключаются в том, что субъект, осуществляющий определенный вид деятельности, может являться членом только одной саморегулируемой организации, объединяющей субъекты профессиональной или отраслевой деятельности[560]. В то же время по ныне действующему законодательству лицо, исключенное из СРО за нарушение условий и порядка осуществления предпринимательской или профессиональной деятельности, может сразу же вступить в другое СРО и продолжить свою деятельность. Суд может вынести решение о дисквалификации названного лица только после обращения уполномоченного государственного органа. Таким образом, исключение из членов СРО как мера дисциплинарного воздействия не выполняет профилактическую и предупредительную функцию.
Для повышения ответственности членов СРО и укрепления законности предпринимательской или профессиональной деятельности было бы целесообразно в ФЗ «О саморегулируемых организациях» ввести норму о том, что лицо, исключенное из СРО, лишается права на повторное вступление в СРО соответствующего вида деятельности в течение трех лет (т. е. фактически запрет на профессию).
Важной в данной ситуации представляется разработка единой стратегии профессионального строительного сообщества, тесная координация и согласование этой работы всеми заинтересованными профессиональными объединениями строителей. Отсутствие четких и отлаженных механизмов управления может привести к дальнейшему ухудшению состояния саморегулируемых организаций в строительстве. Для повышения эффективности работы саморегулируемых организаций в области строительства необходимо создание оптимальных механизмов правового регулирования функционирования СРО на строительном рынке.
