исследований и цитат, Project Debater упускала другие возможности: полнее донести свои идеи, наладить контакт с аудиторией, убедительнее отреагировать на опровержения оппонента.
А вот Хариш выбрал совсем другой подход. Он говорил о компромиссах и бюджетных ограничениях и благодаря этому провел четкую грань между идеалами и практическими реалиями. И сначала его подход показался мне более разумным – более приближенным к тому, как мы принимаем решения и как должны это делать.
Но теперь у меня возникли сомнения: а не был ли я изначально слишком уж готов принять логику дефицита средств? Я, например, почти не учитывал неизбежные издержки, связанные с отказом государства улучшить доступ малоимущих к дошкольному образованию. Возможно, машина увидела то, что упустил я: что именно те общества, которые квотируют доступ населения к образованию в соответствии с социальным статусом, когда-то чаще всех писали о необратимом ущербе такого подхода.
Другой областью, в которой Хариш явно превзошел Project Debater, были формирующие связи с аудиторией. Он акцентировал внимание слушателей на том, что нас всех объединяет, и выражал беспокойство по этим поводам; он в нужные моменты улыбался или хмурился. Против такой естественности у машины, с ее компьютерным внешним видом и механическим чувством юмора, не было ни малейших шансов. Раньше то, что самая гуманная компетенция – способность налаживать контакт с другими людьми – остается исключительно нашей, человеческой, казалось мне обнадеживающим. Но теперь я подумал о том, что, изначально отдавая предпочтение похожему на нас посланцу, а не непохожему, мы могли зайти не туда. Разве есть на свете более элементарная форма гомофилии, чем огульное предпочтение человека нечеловеку?
В связи с этим у меня возник еще один, последний вопрос: почему же все-таки Project Debater проиграла дебаты – потому что она уступает нам в этом деле или, напротив, потому что обходит нас в нем? Я завернул в пакет остаток бутерброда и уже по дороге обратно в офис ответил на этот вопрос: по обеим причинам.
* * *
Несколько недель после тех дебатов в Сан-Франциско выдались на редкость насыщенными. Утром 11 апреля премьер-министр Австралии посоветовал генерал-губернатору распустить парламент и назначить на следующий месяц выборы. Соответствующее электронное письмо было отправлено в нашу редакцию. По международным стандартам та тридцативосьмидневная кампания считается скромной, но для нас она стала марафоном и важнейшим событием года.
Я всегда мечтал освещать выборы. Мне казалось, что тут мои романтические представления о журналистике – ее служении делу демократии, насущности и важности, огромном влиянии – более всего соответствуют действительности. Но мне нужно было найти интересный ракурс для освещения самой популярной истории в городе – задачка не из простых. Я все чаще ловил себя на том, что бесконечно просматриваю соцсети, где каждые несколько минут, словно свежие раны, открываются мелкие разногласия, кровоточащие и болезненные.
Какой-то части меня очень хотелось сказать, как в известном меме с собачкой в горящем доме: «Все в порядке». Я вырос на соцсетях и полагался на них, чтобы всегда оставаться на связи с друзьями на другом конце света. Кроме того, природный спорщик во мне приветствовал изобилие политических споров в интернете, которые были великой редкостью во времена самосегрегации по классовому признаку, эхокамер и неравного доступа к публичным платформам. Теоретически я это понимал и принимал. Но, как оказалось, так много времени сидеть в соцсетях – это что-то совсем другое. Одним словом, отстой. И это привело меня к интересному вопросу: а кто-нибудь вообще когда-либо высказывал нормально свое несогласие в интернете?
Все существовавшие на тот момент исследования онлайн-споров раз за разом отправляли меня на форум Change My View (r/changemyview) на новостном онлайн-сервисе Reddit. Субреддит, основанный в 2013 году семнадцатилетним шотландским музыкантом по имени Кэл Тернбулл, разросся до сообщества в семьсот тысяч пользователей, привлек внимание центра по разработке новых технологий Google и был назван журналом Wired «нашей главной надеждой на гражданский онлайн-дискурс»[190]. Идея форума проста: автор головного сообщения (OP – original poster) приводит аргументы в пользу того или иного убеждения, которого он на данный момент придерживается, но которое готов изменить, если его в этом убедят (например, «джентрификация представляет собой трудный, но необходимый процесс»), и бросает вызов другим людям переубедить его, изменить его мнение (CMV – change my view). Затем OP обсуждает тему со всеми, кто принял его вызов, и, если кому-то из них удается его переубедить, награждает этого человека дельта-символом (Δ). Участники сообщества ставят количество выигранных дельт рядом со своими именами. По сути, этот форум подтверждал сразу две гипотезы, считавшиеся прежде маловероятными: что онлайн-споры могут быть вежливыми и что они способны изменять мнение людей.
Деятельность пользователей на этом форуме стала богатейшим источником ценных данных для ученых и исследователей. На нем не только регистрировалось, какими способами люди выражают несогласие, но и определялось, какой из этих подходов с наибольшей вероятностью способен изменить чье-то мнение – и заработает дельту. В рамках самого надежного из доброй полудюжины исследований, основанных на данных этого форума, исследователи из Корнеллского университета изучили восемнадцать тысяч тредов, включавших семьдесят тысяч участников за два с половиной года[191]. Полученные результаты стали основанием сразу для нескольких эмпирических правил.
Поворачивайся быстрее: вероятность изменить мнение OP уменьшается в порядке очередности принявших вызов. У первого и второго из ответивших на оригинальный пост было втрое больше шансов на успех, чем у десятого.
Будь честен: в более убедительных постах, как правило, признавались неуверенность и квалификация автора. Возможно, по тем же причинам, – чтобы не получилось того, что в противном случае выглядело бы как пустое и общее утверждение, – успешные аргументы обычно также содержали больше «относящихся к спорщику личных местоимений» (я, ты, нас).
Будь (разумно) оригинален: успешные аргументы чаще содержали «новую информацию или новые точки зрения» – измеряемые различиями в формулировках, – чем были реакцией с использованием в основном тех же терминов, что и в оригинальном посте. Исследователи также сделали вывод, что распространенная практика цитирования оппонента «не представляется полезной стратегией» при опровержении.
Предъявляй документы: убедительные посты, как правило, ссылаются на внешние доказательства с использованием гиперссылок и маркеров, таких как for example и e.g. Отдельное исследование, проведенное в Университете штата Аризона в 2018 году, показало, что убедительность доказательств одинаково надежно работает в обсуждениях как «социально-моральных» вопросов, так и менее острых тем[192].
Не упорствуй (выполнять после соблюдения первых четырех правил): вероятность изменить точку зрения была максимальной на третьем раунде обмена аргументами между OP и респондентом, а после четвертого резко шла на спад.
С моей точки зрения, все это было вполне разумно и логично, но чем больше времени я проводил на форуме субреддита CMV, тем более необычными казались мне его среда и обитатели. Пользователи были серьезными до какой-то болезненности. Некоторые оригинальные посты растягивались до размеров редакционных статей. А в других описывались незначительные личные кризисы – моменты разочарования, сомнения или прозрения, – которыми автор почему-то решил поделиться с пользователями CMV. Респонденты же, как правило, были чрезвычайно строгими, а иногда и весьма резкими в своей критике. Еще они часто задавали вопросы, а потом быстро сдавались. Мне показалось, что они похожи на беженцев из опасных уголков Сети, создавших свой новый безопасный мирок. Сообщество это объединяла не только близость взглядов или культуры, но и многочисленные законы и правила. Во вкладке правил форума больше текста, чем в Конституции США[193]. Там подробно описываются как педантичные «технические» требования (заголовки должны быть утвердительными, а не вопросительными, например, вы должны написать «CMV: конфеты Trix – только для детей», а не «CMV: конфеты Trix – только для детей?»), так и требования моралистического толка (вы можете оскорбительно охарактеризовать представленную вам идею – например, «Это расистская точка зрения», – но обязаны воздерживаться от подобных замечаний о человеке, оставившем комментарий»)[194]. За соблюдением всех этих правил следит группа модераторов-добровольцев, уполномоченных удалять посты, а в крайних случаях банить пользователя, отрезая ему доступ на форум.
Судя по всему, именно благодаря этому сочетанию мягкой и жесткой силы
