2.
Второй сюжет – совершенно очевидный «заказной проект», вроде сюжета о «антигрипповых вакцинах».
Сам по себе «международный уголовный суд» является таким же инструментом для подавления суверенитета «непокорных» или «неправильных» (как мы, например) народов, что и «Международный трибунал по Югославии». Познер недаром поднял этот вопрос, а его умный и скользкий собеседник не даром столько времени убедительно и голословно доказывал, что «мы объективные, мы беспристрастные – верьте нам, верьте, русские Ваньки!». Никаких доказательств, повторимся, не было выдвинуто – только красивые слова и выражение надежды, что Россия влезет в эту очередную ловушку.
Важно отметить, что не ставился единственно значимый и возможный в данном случае вопрос (помимо вопроса явного и заинтересованного лоббирования втягивания РФ в Международный уголовный суд): почему Запад не арестовывает Закаева?
Было задано очень много вопросов – кроме этого одного.
А почему?
Необходимо понимать: вступление в такого рода организации для России аналогично участию в роскошном фуршете мировой элиты исключительно в качестве гарнира. Все эти «международные суды», «трибуналы», «комиссии» и пр. – это суть механизмы проведения в жизнь плана по созданию «нового мирового порядка». И если 92 страны подчинились юрисдикции этого суда – значит, санкция США на это получена.
Показательно, что ни одна нормальная страна, претендующая на роль супердержавы и сохранившая остатки здравого смысла, не ратифицировала вступление в этот «суд». Россия, США, Китай и Индия не являются его членами (Европа является – но в роли судей. А это, согласимся, с тем, что предлагается нам, «две большие разницы»). Им это просто не нужно – особенно после того, как показательно наплевали на международное право американцы.
Вталкивание России в эту «организацию» имеет целью в ещё большей степени уменьшить её суверенитет, заставить её всё более поступаться своими государственными интересами ради исключительно важных «общечеловеческих ценностей» и «повышения её международного престижа». То есть мы отдаём наш суверенитет и право отстаивать свои интересы – а нас за это дружески похлопают по плечу и позволят сделать звонок своему адвокату...
Именно так строила все отношения во внешней политике генерация горбачёвско-ельцинских политиков, сдававшая всё на международной арене, что только было возможно. И именно к такой «политике» толкают сейчас Россию Познер и его хозяева.
3.
Традиционный финальный пассаж Познера представляет собой типичный пример манипуляции сознанием.
Ведущий объясняет: бороться с комарами конечно нужно. Вот некоторые говорят: лучше для этого осушить болото. Так предлагают поступать и с террористами.
Но ведь если мы осушим болото, продолжает Познер, погибнут не только комары – но и птички и много чего полезного! Так стоит ли (бороться с источниками терроризма)?
В теории манипуляции сознанием этот приём называется «подмена понятий». В природе всё взаимосвязано. Болото – это такая же важная составляющая земного ландшафта, как океанский пляж на Гавайях или берёзовая роща под Москвой.
Следовательно, комары нужны, ведь ими кормятся болотные обитатели, а их личинками – рыбы, а рыбой – человек. Поэтому терпеть комаров есть смысл. Они – необходимая часть биогеоценоца (или в западной терминологии — экосистемы)..
Но какую положительную функцию выполняют террористы? Они нужны лишь их заказчикам. Комары в природе – это символ гармонии. Природной, а не социальной, не человеческой гармонии, разумеется. Но о какой гармонии можно вести речь, когда мы говорим о терроризме?! Это скорее символ кризиса!
Принимая логику, предложенную Познером, мы оправдываем, таким образом, терроризм, уравнивая кризис и гармонию. Заставляем себя сжиться с кризисом, принимая его как должное, как норму нашей жизни. А это недопустимо, это и есть добровольное самоубийство нас самих и страны.
Если уж кому кризис, вернее сам терроризм, и необходим – так это нынешней системе социально-политического устройства России, которая без таких кризисов просто не может существовать. Она их порождает, ими поддерживает себя и изжить их не способна (и не хочет) в принципе.
И отдельным её «винтикам» — таким, как Познер, кризис тоже необходим. Вспомним: сегодняшние СМИ есть важнейший составляющий элемент терроризма, без которого терроризм просто теряет смысл. Уж конечно Познеру не нужно вскрывать истинные причины и главных заказчиков террора. Если не будет терроризма, не будет кризисов – кому он и такие как он будут нужны? В стабильном обществе (например, в СССР) «удельный вес» телемудрецов невелик.
«... Есть страх разумный, когда человек верно определяет источник и величину опасности и принимает меры, которые ее снижают. Есть страх неадекватный (невротический), когда человек или впадает в апатию, или совершает действия, вредные или даже губительные для него самого. Цель террористов – создание именно невротического страха. Деморализованные и запуганные люди делают сами, требуют от властей или хотя бы одобряют действия, которые этим людям вовсе не выгодны. Иногда это действия, которые выгодны террористам или чаще — заказчикам, нанимателям террористов. Иногда самый большой выигрыш получают политики, которые бесплатно пользуются «чужим» терактом» (С. Г. Кара-Мурза).
Пока мы не поймём, что сама нынешняя Система порождает причины терроризма, который ей необходим – до тех пор у нас будут такие «Времена».
Времена, 15 февраля: Чтобы раскрыть преступление поймите, кому оно выгодно
…Наши матери, наши дети
превратились в эти холмы.
Больше всех, больше всех на свете -
мы фашизм ненавидим, мы!
Память к ним пролегла сквозная,
словно просека через жизнь.
Больше всех на свете, я знаю,
Город мой ненавидел фашизм!
Сергей Давыдов, «Осень на Пискарёвском кладбище».
Передача от 15 февраля 2004 г. произвела тягостное впечатление. Вместо привычного Познера – мастера «выколачивать» из гостей необходимые показания, перед нами предстал совершенно непривычный Владимир Владимирович, выглядевший, особенно в первой части передачи, блёкло, как-то по-пещерному неповоротливо, уныло и грустно. Продемонстрированный им уровень образца «Огонька» 1988 года, сплошь состоял из идеологических штампов и забалтывания проблем.
1.
Первая, основная часть передачи, посвящена тому, значение чего для нашего народа переоценить трудно – хлебу. Вернее ценам на хлеб, которые становятся, даже при всевозможных ухищрениях нашей власти, неподъёмными для огромного количества бедных граждан нашей страны Себе в заслугу нынешние либеральные идеологи ставят отсутствие очередей в магазинах. Возможно, кому-то по рыночной логике снижение покупательной способности населения действительно покажется достижением. Но ведь появившиеся в России очереди за так называемым «социальным» хлебом, чья цена на копейки ниже рыночного – грозный предвестник продовольственной катастрофы ( описанное, к примеру, на http://www.iamik.ru/13698.html ) в самом скором будущем может стать уделом всей России).
Хлеб, кроме того что является одним из важнейших продуктов питания, есть ещё и великий символ. И морально-исторических ценностей (вспомним страшную немецко-финскую Блокаду Ленинграда), и реального уровня жизни людей.
«Уровень жизни» в сегодняшней Российской Федерации, несмотря на бодрые реляции о «растущем благосостоянии», дошёл до столь низкого уровня, что перед десятками миллионов людей реально возникла угроза голода. Такое положение дел ставит перед властью вопросы, оставлять которые без ответов чревато весьма печальными последствиями.
Отвечать (или имитировать «отвечание») должен Познер. И как же он это сделал?
Обсуждая проблему, «почему люди не могут купить хлеб», ведущий в передаче произвёл традиционную для него подмену понятий.
Прежде всего, он ушёл от главных вопросов, которые следовало бы задать в связи с этой темой:
1. Почему в стране, после полутора десятилетий РЫНОЧНЫХ реформ, такая вопиющая бедность? Ведь ничего подобного ДО НАЧАЛА этих самых реформ не было. Как же так получилось, что рынок довёл людей до полной нищеты и вплотную подвёл к черте, за которой маячит голод?
2. Как получилось, что за годы реформ был разорен российский крестьянин, а о продовольственной безопасности не может быть и речи, так как страна более 50% продовольствия приобретает за рубежом?
3. Нам самые высокие должностные лица бодро говорят, что мы «интегрируемся в мировую экономику» – так почему же количество бедных прямо пропорционально процессу этого «интегрирования»? И что будет, когда эта «интеграция» закончится? Где окажется основная часть нашего народа – на паперти? Или ещё дальше?
