справедливом обществе, не следует, что в наших интересах всегда соблюдать правила такого общества. Если мы можем обмануть и остаться безнаказанными - как это делает Иуда, - то наши самые сильные благоразумные соображения вполне могут посоветовать нам обмануть. Например, нам нужны не только законы против убийства. Нам нужна эффективная полиция и эффективная система правосудия, которая подкрепляла бы эти законы. Иными словами, нам нужна эффективная система сдерживания. Идеально эффективная система сдерживания - это такая система, которая обеспечивает соблюдение закона в собственных интересах. Это достигается за счет того, что риски, связанные с нарушением закона, настолько велики, что нарушение закона всегда является плохой авантюрой. Конечно, идеально эффективная система сдерживания очень труднодостижима. Является ли она достойным идеалом? Решит ли ее существование проблему столкновения пруденциальных и моральных соображений? Такая система не сможет предотвратить все преступления, не говоря уже о всех правонарушениях. Даже система предварительного предупреждения преступлений в фильме "Minority Report" не смогла предотвратить покушения на убийство! (См. главу 7.) Что может сделать идеально эффективная система сдерживания, так это гарантировать, что закон будут нарушать только глупые люди. Глупых людей много - действительно, все мы в той или иной степени глупы, - но, по крайней мере, при наличии идеально эффективной системы сдерживания можно утверждать, что нарушители закона действуют вопреки собственным интересам.
Вернемся к случаю с Иудой, чтобы посмотреть, как это может выглядеть на практике. Иуда стоит перед сложным выбором. Если предположить, что он думает только о том, что отвечает его интересам, то как ему следует поступить? Он решает убить Делорес, и в конце фильма кажется, что это сойдет ему с рук. (Даже если ему все сойдет с рук, из этого не следует, что он действовал рационально, исходя из собственных интересов. Возможно, ему просто повезло. Даже очень глупым людям может повезти. Так как же нам принимать рациональные решения, руководствуясь своими интересами? Недостаточно понять, чего мы хотим от ситуации, и просто пойти на это. Мы должны учитывать, что события неопределенны, и мы не можем быть уверены в том, чем обернутся наши действия. Иуда мог быть пойман полицией. Он мог так нервничать на допросе в полиции, что у них возникли подозрения. Делорес могла спрятать дневник. Наемный убийца мог быть пойман за другое преступление, и тогда в рамках сделки с окружным прокурором он вышел на брата Джуды. (Кроме того, Джуда мог психологически не справиться с тем, что он совершил. В фильме он некоторое время психологически страдает, а затем приходит в себя, но в момент принятия решения об убийстве Делорес он не знал, что все сложится именно так. Если бы он только знал об этом, то мог бы столкнуться с годами тяжелой депрессии. Возможно, он настраивал себя на жизнь, полную ненависти к себе, вины и угрызений совести. Возможно, он подготавливал себя к самоубийству. Откуда Иуде было знать, из чего он состоит? Откуда ему было знать заранее, что он - трудный человек: человек с неглубоким и хрупким характером; человек с большой способностью к самообману и к счастливой жизни с кровью на руках. Иуда - не леди Макбет. Но леди Макбет не знала, как она отреагирует на свое соучастие в убийстве. Откуда было знать Иуде?
Жизнь настолько неопределенна, что в поисках собственной выгоды нам приходится работать с нашими суждениями о том, что может произойти, насколько вероятно, что это произойдет, и насколько хорошо или плохо будет для нас, если это произойдет. В современной теории принятия решений эта задача стандартно представляется в терминах так называемой ожидаемой полезности. Вот как это работает в случае с Иудой. Джуда стоит перед выбором: либо признаться Мириам, либо организовать убийство Делорес. (Допустим, для простоты, что это его единственные варианты). Джуда должен оценить возможные последствия признания Мириам. Для каждого варианта он должен определить, насколько это вероятно и насколько это плохо для него. Затем он должен просуммировать ситуацию, чтобы понять, какой авантюрой было бы признание. Это было бы довольно просто, если бы у него был способ измерения как вероятности исходов, так и их благоприятности или неблагоприятности. (Теоретики принятия решений называют хорошие или плохие исходы полезностью). Рецепт вычисления ожидаемой полезности действия таков. Для каждого возможного исхода действия умножьте полезность исхода на его вероятность. Сумма всех этих умножений и есть ожидаемая полезность действия. Ожидаемая полезность действия говорит нам о том, насколько хороша или плоха азартная игра. Идея состоит в том, чтобы вычислить ожидаемую полезность каждого действия, которое вы можете предпринять, и затем выполнить действие с наибольшей ожидаемой полезностью. Другими словами, сделать лучшую из доступных вам азартных игр. Жизнь - это азартная игра, поэтому естественно думать, что ожидаемая полезность - это основа рационального и эгоистичного принятия решений.
Как мы уже говорили, это несложно, если у вас есть хорошая оценка как вероятностей, так и полезностей, но в реальном мире мы редко имеем и то, и другое. Если Иуда признается Мириам, она может его бросить. Насколько это вероятно? Насколько это будет плохо для него? Иуда может только догадываться. Мириам может остаться с ним, но сделать его жизнь очень трудной. Насколько это вероятно? Насколько это будет плохо? Мириам может простить его, и их отношения могут восстановиться и даже углубиться с годами. Насколько это вероятно? Насколько это будет хорошо? Каким-то образом Иуда должен оценить все эти моменты и свести их в суждение о том, насколько хорошей или плохой авантюрой - с точки зрения его собственных интересов - было бы признание Мириам. Но это только одна часть его решения. Джуда также должен сравнить эту возможную авантюру с альтернативной авантюрой. Если он закажет убийство Делорес, каковы его шансы быть пойманным полицией? Насколько это будет плохо для него? (Плохо.) Каковы его шансы быть наказанным Богом? Насколько это будет плохо для него? (Очень плохо.) Иуда - атеист, он отвергает возможность Божьего возмездия. Однако после совершения поступка он начинает сомневаться. Что, если он ошибается и Бог судит его? Может быть, ему все-таки не следовало полностью отвергать гипотезу о Боге? Какова вероятность того, что он ошибается в отношении Бога? Кроме всего прочего, не исключено, что Иуда будет испытывать такие сильные угрызения совести и ненависть к себе, что жить с самим собой станет невозможно - в стиле леди Макбет. Какова вероятность того, что это произойдет? Суммируйте все это в ожидаемую полезность убийства; сравните полученный результат с ожидаемой полезностью признания Мириам в своей измене. Что из
