Модернизация судебной системы, всего объема организации судопроизводства требует исследования и решения основных вопросов дальнейшего совершенствования законодательства, открытости судебной деятельности для населения, доступности судебной защиты, обеспечения реальной независимости судей, поднятия уровня доверия к отправляемому правосудию, его эффективности. Усложнение инфраструктуры обеспечения судебной деятельности, реализация правовых гарантий независимости судов выдвигают на первый план значение организационно-управленческого механизма, действующего внутри судебной системы.
Отмечая наличие общей тенденции возрастания качества судоустройственного законодательства, участники съезда судей обращали внимание на такие его недостатки, как нестабильность, противоречивость, отсутствие зачастую организационного механизма реализации вновь принятых норм, что нередко превращает их в словесные декларации, и одновременно сопровождается усложненностью толкования.
Все это сказывается на количестве судебных ошибок.
В то же время не воплощены в жизнь некоторые указания Конституции РФ и Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» о развитии законодательства в сфере судоустройства. На сегодняшний день существенным недостатком нормативно-правового обеспечения судебной деятельности остается отсутствие целого ряда законов, которые могли бы оказать положительное влияние на преобразования в российском правосудии.
К ним в первую очередь относятся Федеральные конституционные законы «О федеральных судах общей юрисдикции» и «О Верховном Суде РФ», необходимость принятия которых и актуальность были подтверждены V Всероссийским съездом судей еще в 2000 г.
Отсутствие этих законов, проекты которых уже давно подготовлены Верховным Судом РФ и представлены в Государственную Думу, препятствует совершенствованию деятельности судов общей юрисдикции, вынужденных работать по явно устаревшему Закону РСФСР «О судоустройстве РСФСР» 1981 г. Таким образом, фактически не реализовано указание ч. 3 ст. 128 Конституции РФ, согласно которой полномочия, порядок образования и деятельности Верховного Суда РФ и иных федеральных судов должны устанавливаться федеральным конституционным законом. Создание Федерального конституционного закона «О федеральных судах общей юрисдикции» (последний вариант законопроекта пошел по пути Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах РФ» и объединил в одном акте вопросы компетенции Верховного Суда РФ и иных федеральных судов общей юрисдикции) должно обеспечить последовательное законодательное оформление организации самой крупной ветви судебной юрисдикции в России, исходя из конституционных требований, предусмотренных в отношении организации и полномочий судов общей юрисдикции, возглавляемых Верховным Судом РФ, в том числе закрепленных не только в ст. 120–123, 126, ч. 3 ст. 128 Конституции, но и в ст. 46–48, 50, 52–55 Конституции РФ, т. е. в конституционных нормах о правах и свободах граждан в сфере юстиции.
Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ» предусмотрел создание специализированных федеральных судов по рассмотрению гражданских и административных дел, полномочия, порядок образования и деятельности которых должны устанавливаться федеральным конституционным законом. Как сообщил Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев, на всех уровнях поддержана идея создания ювенальной юстиции; утверждены и в течение ряда лет работают различные «высокие» комиссии, проводятся парламентские слушания, однако закон «О ювенальных судах» до сих пор не принят. Между тем, уровень рецидивной молодежной преступности остается предельно высоким – 22 %. Не всегда удается в полной мере защитить или восстановить права детей и в гражданском судопроизводстве.
С конца 1990-х гг. ведется широкое обсуждение в специальной и общей печати проблем административной юстиции и административного судопроизводства, прямо предусмотренного ч. 2 ст. 118 Конституции РФ в качестве самостоятельного вида. Тем не менее, внесенный Верховным Судом РФ в 2000 г. в Государственную Думу проект федерального закона «О федеральных административных судах Российской Федерации», предусматривавший создание специализированных административных судов в системе судов общей юрисдикции, также не принят. Более двух лет находится без рассмотрения внесенный Верховным Судом РФ в Государственную Думу проект Кодекса административного судопроизводства, целью которого – повышение уровня правовой защиты граждан в их спорах с представителями государственной власти и местного самоуправления, укрепление режима законности в деятельности властных органов.
Развитие специализации судов, повышение уровня профессионализации судей должно стать одной из ведущих тенденций будущего развития судебной системы Российской Федерации.
Между тем развитие экономических отношений в стране, связанных с реформой финансовой индустрии, требует совершенствования ее правовых составляющих. Как отмечают специалисты, действующие в этой сферы законы несовершенны, противоречивы, не вполне адекватны практике работы на финансовых рынках и далеки от мировых финансовых процессов. Проводимые в настоящее время законодательные инициативы рассчитаны на правовую корректировку функционирования уже сформировавшейся, но недостаточно структурированной, недокапитализированной финансовой индустрии и плохо организованной регулятивной системы органов исполнительной власти. Они не затрагивают основополагающих недостатков российской правовой системы.
Для выхода из сложившейся ситуации предлагается заменить множество часто противоречивых и не согласованных между собой правовых актов принятием финансового кодекса – единого кодифицированного нормативно-правового документа, который должен будет содержать, с одной стороны, основополагающие нормы права – жесткий каркас нормативно-правового регулирования, а с другой – диспозитивное регулирование зависимых отношений. Финансовый кодекс должен учесть все имеющиеся противоречия и, создавая единое правовое поле функционирования субъектов финансовых услуг, обеспечить верховенство закона над административной системой правоприменения.
Важнейшим элементом государственного устройства и в рассматриваемой сфере является действующая судебная система. Серьезные трудности в разрешении финансовых споров возникают уже сегодня. И сколь бы тщательно ни дорабатывалась законодательная база, регулирующая отечественный рынок, специфика финансовых отношений подразумевает постоянное возникновение юридических прецедентов, так или иначе осложняющих судебное судопроизводство и постоянно требующих высочайшей квалификации судей. В связи с этим выдвигается предложение создать отдельное судопроизводство, специализирующееся на рассмотрении финансовых споров в качестве самостоятельного направления, поскольку действующая национальная судебная система имеет ограниченные возможности по быстрому и эффективному разрешению споров и конфликтов в финансовой сфере. Все это делает актуальной задачу выделения из системы федеральных судов вопросов, связанных с финансовыми, налоговыми, таможенными, инвестиционными спорами, а также с делами уголовного производства по экономическим преступлениям. Выделение финансовых споров в отдельное судопроизводство имеет особое значение, принимая во внимание международный характер этих споров и выводов Центра политических технологий о том, что в наиболее значимых судебных делах судьи защищают интересы чиновников, а вовсе не права тех, на чьей стороне закон. Поэтому если будет принят Финансовый кодекс, одобрена и реализована идея создания в РФ Международного финансового центра, то именно на специализированный финансовый (инвестиционный) суд, решения которого должны носить прецедентный, т. е. правоустанавливающий, характер, должно быть возложено поддержание баланса между нормами отечественного и международного законодательства (диспозитивными и императивными нормами права)[205].
Продолжается дискуссия о системе арбитражных судов, о соотношении кассационных и надзорных инстанций в аспекте достижения должной эффективности судебной деятельности. Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. не только обозначило недостатки действующей системы надзорного производства в судах общей юрисдикции, но указало в программном виде, на необходимость реформирования гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции с целью приведения его в соответствие с конституционным принципом равенства и признанными нашим государством международно-правовыми стандартами организации правосудия.
Необходим перенос основного бремени пересмотра судебных решений на суды, осуществляющие проверку решений, не вступивших в законную силу. Апелляционная инстанция должна иметь полномочие пересматривать дело в полном объеме, решая как вопросы права, так и вопросы факта, причем по тем же правилам, что и суд первой инстанции.
