Читаем без скачивания Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации - Владимир Кашепов

Вряд ли можно согласиться с решением составителей проекта УПК РФ перевести конституционный принцип открытости судебной власти – «разбирательство дел во всех судах открытое» (ч. 1 ст. 123 Конституции РФ) – в категорию общих условий судебного разбирательства под названием «гласность» (ст. 241 УПК РФ) и поставить в один ряд с такими рядовыми, в сущности, организационно-техническими общими условиями судебного заседания, как «секретарь судебного заседания» (ст. 245 УПК РФ), «участие специалиста» (ст. 251 УПК РФ), «регламент судебного заседания» (ст. 257 УПК РФ), «протокол судебного заседания» (ст. 259 УПК РФ).

Такое исключение данного конституционного установления из числа принципов уголовного судопроизводства и произвольное снижение его идеологического уровня умаляет его значение как важнейшего способа обеспечения социального контроля за осуществлением правосудия, одного из средств обеспечения ответственности судей за соблюдение законности в судебной деятельности.

В связи с этим следует признать, что содержащееся в ч. 3 ст. 7 УПК РФ «Законность при производстве по уголовному делу» указание на нарушение процессуального закона судом совершенно недостаточно для формулирования принципа законности в уголовном судопроизводстве. Следует согласиться с мнением И.Ф. Демидова о том, что в названной статье УПК РФ фактически отсутствует адекватная интерпретация п. 2 ст. 15 Конституции РФ об обязанности органов государственной власти, должностных лиц соблюдать Конституцию РФ и законы[209].

Невозможно при этом ограничиваться констатацией того, что нарушение норм УПК РФ влечет признание недопустимости полученных таким образом доказательств. Положение ч. 2 ст. 50 Конституции о недопустимости доказательств, полученных с нарушением процессуального закона, требует, по нашему мнению, при своей реализации в процессуальном законе указания на ответственность должностных лиц правоохранительных органов и судей за допущенное нарушение в соответствии с действующим законодательством.

Обоснованной критике подвергалась интерпретация в УПК РФ конституционного принципа участия в осуществлении правосудия присяжных заседателей (В.П. Божьев, И.Ф. Демидов), регулирования прав иных субъектов уголовного процесса. В отличие от Конституции РФ, устанавливающей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123), в названии ст. 15 УПК РФ говорится об осуществлении уголовного судопроизводства только на основе состязательности без упоминания важнейшего конституционного признака этого принципа – равноправия сторон. Следует напомнить, что изложение названного принципа в гл. 7 Конституции РФ «Судебная власть» означает, что этот принцип призван характеризовать именно судебную деятельность. И поэтому попытка представить состязательность в качестве всеобщего принципа, действующего на всех стадиях уголовного судопроизводства, представляет собой отступление от идеи исключительности судебной власти. Равноправие сторон возможно лишь перед судом. Невозможна состязательность между неравноправными сторонами в досудебных стадиях процесса, когда одна из сторон полномочна принимать процессуальные решения в отношении другой стороны, подвергать ее многочисленным мерам принудительного характера.

Указанная в ст. 15 УПК РФ обязанность суда создавать сторонам условия для реализации их процессуальных прав и обязанностей также вызывает определенные замечания, так как УПК РФ не указывает обязанности некоторых сторон.

Таким образом, соблюдение конституционных принципов правосудия в ряде норм процессуального закона вызывает затруднения и нуждается в корректировании для приведения в соответствие с положениями Конституции РФ.

Заключение

Подведение итогов проведенного исследования состояния и некоторых результатов осуществляемых преобразований в судебной системе Российской Федерации и полноты реализации в федеральном законодательстве по судоустройству и судопроизводству конституционной доктрины судебной власти позволяет отметить несовершенство этой деятельности. Стало очевидным наличие несоответствия конституционным установлениям, ряду судоустройственных принципов Конституции РФ и нормам федерального конституционного законодательства об организации судебной власти некоторых правовых положений, регулирующих структуру и деятельность судебной системы.

Реализация в полной мере конституционных и международно-правовых требований к осуществлению правосудия, признанию современных правовых ценностей в организации и деятельности судов, дальнейшее совершенствование внутренней структуры построения различных ветвей судебной системы, в частности, внедрения специализации как средства повышения уровня компетентности судей и создания условий для осуществления безупречно квалифицированного правосудия, восприятие альтернативных организационных и процессуальных механизмов реализации задач правосудия – все это представляет собой перспективу предстоящего развертывания и продолжения судебной реформы. Решение этих задач потребует проведения многообразных организационных и законодательных мероприятий, целесообразность и своевременность осуществления которых вызывает необходимость дополнительного научного исследования и обсуждения юридическим сообществом.

Высказанные в данной работе соображения о незавершенности судебной реформы, нереализованности внутреннего потенциала судебной системы относятся прежде всего к осуществлению законодательной программы Конституции РФ, наметившей основные направления развития законодательства в сфере судоустройства, нормативного регулирования судопроизводства, принятия правовых актов, относящихся к компетенции Российской Федерации. Так, до настоящего времени не реализовано установление Конституции РФ о принятии федерального конституционного закона, регулирующего организацию, компетенцию и деятельность обширной сферы судов общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128). В результате целый ряд положений Конституции РФ, устанавливающих распределение компетенции судов, порядок взаимодействия ветвей судебной системы остаются неурегулированными или недостаточно регламентированными. Не приняты законы об организации административной юстиции, о создании специализированных судов, о приведении в соответствие с мировыми стандартами целого ряда конструкций судоустройственного и судопроизводственного порядка. В частности, не завершено решение таких проблем, как совершенствование организации подсистем судов регионального подчинения и унификации их финансирования, усиления гарантий самостоятельности судов и независимости судей. Хотя решением этих проблем российский законодатель постоянно занимается. Об этом свидетельствует, например, принятие Федерального конституционного закона от 9 ноября 2009 г. 4-ФКЗ «О дисциплинарном судебном присутствии» и утверждение совместным постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2010 г. Регламента Дисциплинарного судебного присутствия[210].

Вся история российского судоустройства и судопроизводства свидетельствует о том, что проводившиеся в стране судебные реформы, как правило, были направлены на достижение такого уровня эффективности функционирования судебной системы, при котором могла быть обеспечена максимальная полнота реализации принципов правосудия, в наибольшей степени отвечающая запросам законодателя в соответствующий период общественного развития.

Реализация конституционной доктрины судебной власти, ее претворение в законодательство России в процессе осуществления судебной реформы привлекает внимание современных исследователей и деятелей юстиции. Конституционная концепция судебной власти оказала значительное влияние на развитие федерального законодательства о судебной системе и не утратила своего значения до настоящего времени.

Анализ судоустройственных аспектов конституционной доктрины судебной власти имеет, по нашему мнению, не меньшее теоретическое и практическое значение для характеристики ее места в системе взаимосвязей всех ветвей механизма государственной власти, чем исследование общих вопросов теории судебной власти. В связи с этим авторский коллектив считает возможным в кратком изложении назвать лишь исходные положения этой обширной темы и обозначить некоторые направления исследования, заслуживающие внимания и обсуждения заинтересованными участниками изучения развития российского судоустройства.

Это напоминание об основных началах, определяющих содержание сущности и назначения судебной власти в российском обществе и государстве, подход к таким конкретным методологическим вопросам, как завершенность и продолжение судебной реформы; оценка некоторых структурных изменений в судебной системе, произведенных в последние годы (их полезность и, возможно, спорность); установление возможных векторов дальнейшего развития судоустройства и судопроизводства, которые следует считать приоритетными, по мнению авторов проведенного отделом уголовно-процессуального законодательства и судоустройства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ изучения. В оценке и анализе нуждаются общее состояние законодательства в сфере судоустройства и судопроизводства, его адекватность современным общественным потребностям; вопросы государственного руководства судебной системой и роль органов судейского сообщества в осуществлении этой деятельности с учетом принципов независимости судей и известной автономии органов судебной власти в системе государственной власти Российской Федерации. Возникает вопрос о возможности рассмотрения доктрины судебного права как теоретической основы построения материального базиса конституционного института судебной власти, как методологического инструмента осуществления государственного руководства судебной системой.