• недостаток информации, предоставляемой держателям;
• случаи пренебрежения ограничением ответственности держателя в случае утери или мошеннического использования его карты (зачастую и банки и суды исходят из презумпции небрежности держателя);
• в некоторых случаях существование круглосуточных служб уведомления эмитента не предусмотрено, что не дает держателю возможности доказать факт направления такого уведомления;
• в некоторых случаях держатели разглашают сведения о ПИН-кодах третьим лицам;
• в большинстве случаев эмитенты несут бремя доказывания; тем не менее, изученная практика показывает, что эмитенты зачастую оперируют своей внутренней отчетностью, при этом держатель должен предъявить опровергающие доказательства;
• неполное соответствие в части процедур урегулирования споров; результаты нескольких опросов выявили недостаточную информированность потребителей о существующих спорах;
• в отношении банковского обслуживания по телефону — только устный характер предоставляемой информации, зачастую с опозданием, ненадлежащее предоставление информации или только в ответ на детализированные запросы, недостаточные четкость и ясность;
• в отношении услуги по схеме «банк-клиент» — в некоторых случаях выявлены факты наличия неограниченной ответственности держателя до предоставления уведомления об утрате (хищении) платежного инструмента, зачастую не соблюдаются требования о лимите, равном 150 евро;
• применительно к Интернет-банкингу — запоздалое предоставление информации, иногда только в случаях направления запроса; наличие формулировок, труднодоступных для понимания, «техничность» используемого языка;
• электронные деньги используются только в сравнительно небольшом количестве стран, зачастую денежная ответственность равна внесенной сумме.
В исследовании отмечается, что полное соответствие положениям Рекомендации 1997 г. наличествует только в одной из рассматриваемых стран — Дании.
Сравнение в отношении каждого электронного платежного инструмента для каждой отдельной страны осуществлялось по следующим параметрам:
1) прозрачность условий сделок;
2) обязанности и ответственность сторон;
3) процедура направления уведомления и ответственность эмитента после его получения;
4) бремя доказывания;
5) порядок урегулирования споров.
Ниже дадим результатыты оценки.
Обращаем вниамние, что приводится общий балл, рассматриваемый в категории под названием общее соответствие. Минимальное количество баллов — 1 (кроме случаев, когда какие-либо положения вообще отсутствуют в национальных системах, тем самым, делая невозможным оценку соответствия указанным параметрам — в этих случаях в соответствующей графе ставится прочерк, и общий балл не выставляется, среднеевропейский общий балл в таких случаях подсчитывается без учета этих стран, что не влияет негативно на его показатели), максимальное — 5.
По дебетовым картам наилучшие показатели в Германии (5), Великобритании (5) и Дании (5), наихудшие — в Италии (1,6), Испании (2,2) и Греции (2,3). Среднеевропейский общий балл[149] — 3,48.
По дебетовым картам с отсроченным сроком платежа наилучшие показатели в Дании (5), Германии (5), Бельгии (4,8), наихудшие — в Ирландии (1,5) и Испании (2,1). Среднеевропейский общий балл — 3.
По кредитным картам список возглавляют Великобритания (5), Германия (5) и Дания (4,9), замыкают его Италия (2,1), Испания (2,1) и Греция (2,4). Среднеевропейский общий балл — 3,43.
По инструментам электронных денег: Бельгия (4,7), Германия (4,6), Австрия (3,4), Португалия (2), Испания (1,6). По Дании, Греции, Франции, Ирландии, Финляндии, Швеции, Великобритании какие-либо сведения в данной рубрике отсутствуют. Среднеевропейский общий балл по оставшимся восьми странам — 3,19.
В категории корпоративных карт лидируют Великобритания (5), Дания (4,9), Германия (4,2), в конце списка — Испания (1,5) и Португалия (1,5). Среднеевропейский общий балл — 3,29.
В сфере банковского обслуживания по телефону наилучшие результаты достигнуты в Дании (4,9), Великобритании (4,8) и Бельгии (4,4). Наименее успешно данная технология работает в Испании (1,75) и Греции (1,75). Среднеевропейский общий балл — 3,1.
В отношении услуги по схеме «клиент-банк» лидируют Дания (4,9) и Великобритания (4,8), в конце списка Греция (1,2), Италия (1,4) и Португалия (1,6). Среднеевропейский общий балл — 2,98.
Область Интернет-банкинга наиболее эффективно применяется в Дании (5), Великобритании (4,8), Бельгии (4,3) и Германии (4,3), наименее эффективно в Испании (1,75) и Италии (1,8). Среднеевропейский общий балл — 3,15.
В отношении электронных денежных знаков показатели присутствуют только у Германии (5), Великобритании (4,2) и Австрии (3,6). Среднеевропейский общий балл по вышеперечисленным странам — 4,45.
Отдельные аспекты национального регулирования: прозрачность условий сделокАнализ законодательной базы позволяет говорить о том, что законодательство Дании полностью соответствует положениям Рекомендации 1997 г., причем в некоторых случаях, национальный законодатель устанавливает более жесткое регулирование, чем непосредственно прописано в Рекомендации 1997 г. Законодательство Португалии также в большей степени соответствует предписанному в Рекомендации 1997 г. В настоящее время законодательство Бельгии рассматривает только вопросы, связанные с кредитными картами и открытием счета, другие платежные инструменты в действующем законодательстве не освещены, но проекты законов по данной тематике, которые будут рассмотрены в будущем, находятся в полном соответствии с Рекомендацией 1997 г. Проекты законов Люксембурга требованиям Рекомендации не удовлетворяют. В одних странах (Германия, Нидерланды) общие положения о платежных инструментах содержатся в Гражданском уложении и в Гражданском кодексе, в других данную сферу регулирует законодательство в области защиты прав потребителей (Греция, Финляндия, Ирландия, Испания). Как правило, в национальных законодательствах большинства стран предусмотрена обязанность изложения условий договора доступным языком в письменной форме. Иного рода обязанности предусмотрены в законодательных актах Греции и Германии, но при условии имплементации некоторых положений Рекомендации 1997 г., они будут соответствовать установленным критериям. В Ирландии, Нидерландах и Австрии действует модель Кодекса (Code of best practice), разработанная Европейскими Ассоциациями Кредитного Сектора (European Credit Sector Associations), хотя она носит ограниченный характер — регулирует только вопросы, связанные с кредитными и дебетовыми картами. Во Франции ряд положений, нацеленных на повышение прозрачности, содержат Гражданский кодекс, банковское законодательство и акты, посвященные правам потребителей. Кодекс банковского поведения (Banking Code of Conduct) Великобритании не полностью соответствует положениям Рекомендации. Что касается Швеции, то такая форма законодательного регулирования, как «кодексы поведения» ее правовой системе неизвестна, некоторые положения национального законодательства не соответствуют ст. 3 и 4 Рекомендации 1997 г.
Анализ форм договоров в различных странах свидетельствует о непредоставлении информации держателям в достаточном объеме. В Дании наличествуют более высокие стандарты в области защиты прав потребителей, требования Рекомендации 1997 г. соблюдены наиболее полно. В общем и целом договоры отражают степень развитости национального законодательства. В большинстве случаев объем информации, который должен предоставляться держателю, меньше, чем предусмотрено Рекомендацией 1997 г., но это можно объяснить недавним вступлением в силу Акта об электронных платежных инструментах. (Electronic Payment Instrument Act). Говоря об особенностях, накладывающих негативный отпечаток, следует отметить излишнюю «техничность» языка изложения в договорах в Португалии; в Швеции и Финляндии традиционно используется мелкий шрифт, что также затрудняет прочтение текста договора. В Нидерландах нечетко прописаны положения об ответственности держателя и эмитента, размер комиссий и штрафных санкций также не указан.
Анонимные опросы потребителей выявили два главных изъяна: во-первых, требуемая информация предоставляется только после подписания договора; во-вторых, в применении к онлайновым банковским счетам у держателей возникают затруднения при поиске релевантной информации: теоретически она может быть доступна в сети Интернет, но на практике её очень сложно найти, к ней зачастую не привлекают внимание клиента. Национальное регулирование в Австрии, Дании, Германии, Греции, Люксембурге, Португалии и Великобритании в целом соответствуют критериям, предусмотренным Рекомендацией 1997 г. В Нидерландах и Ирландии предоставляемая информация оценивается как достаточная по объему, но её предоставление происходит постфактум. В Бельгии, Португалии (в отношении интернет-счетов и платежных карт, выпускающихся не банками) и в Испании (информация предоставляется только по запросам и носит устный характер) требования Рекомендации 1997 г. выполняются в наименьшей степени.
