class="p1">Аналогично этому высказывается в отношении угле – и железо-снабжения и проф. Н. Д. Кондратьев (см. его книга, стр. 47): «В масштабах мирового хозяйства продукция угля и железа против довоенной не понижается и потому едва ли есть основание говорить об угольном или железном голоде, как всеобщем явлении. В масштабах мирового хозяйства, учитывая возрастание потребностей в угле и особенно в железе под влиянием войны, можно говорить, как о несомненном явлении, лишь о напряженном спросе при недостаточно-обильном предложении. Об угольном и железном голоде можно говорить лишь в отношении тех стран, которые опирались вместо собственного производства или наряду с ним в значительной мере на импорт угля и железа».
«Поэтому кризис угле– и железоснабжения европейских стран периода войны представляется нам прежде всего, как кризис международно-торговых связей, который объясняется расстройством валютных отношений, международно-торгового транспорта, крайним вздорожанием фрахтов и ростом потребления угля и железа в странах, экспортирующих в силу развития их отечественной промышленности».
Отсюда характеристика, которая дается проф. Кондратьевым послевоенным работам Пэша, Гувера, Кейнса, из русских – Финн-Енотаевского и др. «Читая подобные работы, проникаешься скорее настроением, что мир вступил в полосу длительного материального и даже духовного оскудения. Может быть, такие характеристики и имели некоторое значение и основание для первого времени после войны. Но едва ли есть теперь нужда доказывать, что впоследствии действительность оказалось иной.» (стр. 192).
Впрочем, в другом месте своего исследования и проф. Кондратьев признает, что «европейские страны в большинстве своем за время войны реально обнищали. И в целом после войны мир стал не богаче, а скорее беднее». (стр. 198).
О быстроте восстановления Европы в последующие годы картинно говорит проф. I. М. Кулишер. «Не чудо ли это? – спрашивает он. Не должны ли эти цифры, эти противопоставления уничтоженного и возродившегося, поражать нас еще гораздо более, чем цифры расходов на войны, возрастания государственного долга и т. д.?» «То, что прежде представлялось течению времени, которое должно было залечивать раны в продолжение многих лет, теперь выполнено в кратчайший срок путем успешной планомерной работы человеческого ума и рук, нервов и мышц». (Обзор мир. хозяйства, 1923, стр. 10 и 11).
Напротив, яркую картину оскудения мирового хозяйства и абсолютного обнищания государств дал Л. Троцкий на III Конгрессе Коминтерна 23 июня 1921 г. О разрушении производительных сил в связи с послевоенным кризисом капитализма высказывались также Н. Бухарин, Е. Варга на партийных съездах и на конгрессах Коминтерна.
«Империалистическая война, – говорит Н. Бухарин, – привела прежде всего к громадному разрушению производительных сил. За промежутки времени от 1913 г. до 1919 г., мировая выплавка чугуна сократилась на 34,4 %. производство хлопка – на 30,2 %, производство пшеницы на 38,5 %. Но, кроме того мы имеем величайшие изменения организационной структуры мирового хозяйства: разрыв международных связей и т. д. Одновременно с этим необходимо отметить выпадение из мирового товарооборота больших областей. Стоит упомянуть только о России и отчасти о некоторых областях Центральной Европы. Эпоху 1920—21 гг. можно назвать эпохой необычайно резкого развала капиталистических отношений, гигантского мирового кризиса экономического характера. 1922—23 гг. в общем и целом идут под знаком промышленного оживления в ряде стран».
В следующем году (13 Съезд партии) он же характеризует положение вещей следующим образом: «капитализму удается едва – едва приблизиться к цифрам довоенного времени в области производства. В областях сельско-хозяйственного производства это увеличение перегнало цифры довоенного времени. С другой стороны, характерно, что в области тяжелой индустрии цифры довоенного времени еще отнюдь не достигнуты». «Новым явлением в мировой экономике служит аграрный кризис и связанные с ним «ножницы» в международном масштабе».
Небезынтересен следующий обзор экономических перспектив на 1924 г., который делает известный Гувер 13).
Рассматривая мировое экономическое положение, Гувер делит мир на три части: первая часть – западное полушарие, в которое входят Азия, Австралия и Африка, – достигла большого прогресса на пути экономического возрождения. Вторая часть, в которую входят Россия, Прибалтика, Балканы, Италия и Испания, по мнению Гувера, еще находятся в процессе разрешения послевоенных экономических и политических проблем; здесь, однако, уже заметны несомненные признаки возрождения торговли и промышленности. Наконец, в третью область входят страны, где господствует экономическая депрессия, явившаяся результатом оккупации Рура и краха Германии. Под влиянием этих разлагающих факторов находятся Польша, Чехо-Словакия, Швейцария, Венгрия, Скандинавия, Голландия, Англия и Франция.
Как видим, в существенных чертах такая оценка мирового положения чрезвычайно сходна с данными, приводимыми Н. И. Бухариным и Е. Варга.
Так или иначе, несомненно, что мировая война 1914—18 гг. и последовавшая «мирная» экономическая война на ближайшие годы резко задержали рост мирных производительных сил. Мировая война сделала до крайности вероятным и близким оскудение капиталистического мира и привела человечество к самому краю экономической гибели 14).
Примечания к главе IX
1) Под политическим строением мирового хозяйства мы разумеем: 1) распадение мирового хозяйства на отдельные политические районы и эволюцию последних, 2) державные хозяйства, их состав и внутренние взаимоотношения, 3) правовую регулировку мирохозяйственных отношений (международное право).
2) По Бауману, Тhe New World, 1923, стр. 114.
3) Для суждения о размерах последних см Consett, the Triumph of the un-armed Force, Лондон, 1923.
4) см. Ден В. Э., проф, Новая Европа, 1922, в особенности стр. 22, 49, 103 и и Bowmann J, Тhe New World 1923, а также статью И. Троицкого, Военная мысль и революция, 1922, ки. 4.
4) Указанная статья И. Троицкого.
5) Массовая постройка морских судов по одному образцу не встречала во время войны сочувствия в кругах британских судовладельцев. Последние являлись сторонниками постройки различных типов судов, смотря по их назначению.
6) Статист. Ежегодник «Мировое хозяйство», М. 1922, таблицы 98 и 99.
7) См. сочинение Сonsettа (прим. 3).
8) По таблице № 69 «Мирового хозяйства».
9) По ст. ежегоднику «Мировое хозяйство».
10) См. журнал «Промышленность и Торговля», 1917, № 38–39.
11) См. таблица №№ 92–93 ежегодника «Мировое Хозяйство» и «Обзор мирового хозяйства» I. М. Кулишера, стр. 91–92 и 122.
12) Известия ЦИК. СССР., 21 апр. 1923 г.
13) Там же, 3 янв. 1924 г.
14) О послевоенном кризисе см. литературу, указанную на стр. 404, в особенности книги Кейнса, Энджеля, Шульце, Гармса, Боголепова, Кондратьева, Фалькнера, также статьи С. А. Первушина («Конъюнктура современного мирового хозяйства»).
Последние три автора имеют в виду главным образом исследование хозяйственной конъюнктуры во время и после войны.
Так, по С. А. Фалькнеру новые послевоенные условия заключаются с одной стороны, в изменении производственных возможностей стран, конкурирующих между собою за преобладание на мировом рынке, а с другой
