Подведем итоги всем потребностям Русской армии в артиллерийском вооружении к началу 1917 г., т.е. к тому сроку, когда Ставкой была в конце концов осознана эта потребность и приведена в систематизированный вид.
Итоги потребностей Русской армии в артиллерийском вооружении к началу 1917 г. Для новых формирований Для пополнения убыли Итого ремонт расстрел. новых Полевая легкая артиллерия: 3-дм пушек 4120 3780 6720 14 620 Легк. гаубиц (4–5-дм) 740 84 1476 2300 Полевая тяжелая артиллерия: 4,2-дм пушек 108 60 216 384 6-дм гаубиц 244 84 432 760 Тяжелая артиллерия: 6-дм пушек 512 — 300 812 8-дм гаубиц 163 — 48 211 9-дм пушек 132 — 35 168 11-дм гаубиц 120 — 36 156 12-дм гаубиц 54 — 13 67 Зенитная артиллерия: 3-дм пушек 620 — 432 1052 Траншейная артиллерия: 37-мм пушек 2748 — 1728 4476 Бомбометов и минометов — — — 13 900
Из изложенного выше мы видели, что вопрос шел не только об увеличении числа боевых единиц армии, но главным образом о довооружении нашей армии, вышедшей на войну с недостаточным артиллерийским вооружением. В нижеприводимой таблице приведено сравнение существовавшего артиллерийского вооружения Русской армии с тем вооружением, которое Ставка в конце 1916 г. признала необходимым.
Сравнение норм артиллерийского вооружения: норма в Русской армии и норма, определенная Ставкой в 1916 г. Число батарей существовавшее предположенное Вооружение пехотной дивизии: Полковая пехотная артиллерия (67 мм) 0 4 (по одной батарее на кажд. пех. полк) Легкая полевая артиллерия: 3-дм пушки 6 9 легкие гаубицы (4–5-дм) 0 3 Корпусная артиллерия: Легкая полевая артиллерия: легкие гаубицы (4–5-дм) 3 0 Тяжелая полевая артиллерия: 4,2-дм дальнобойные пушки 0 1 6-дм гаубицы 0 2 Зенитная артиллерия 0 3 Общеармейская (резервная) артиллерия: Полевая тяжелая артиллерия: 4,2-дм дальнобойные пушки 19 0 6-дм гаубицы 41 0 Тяжелая артиллерия: 6-дм дальнобойные пушки 0 129 8-дм гаубицы 0 42 9,2-дм дальнобойные пушки 0 33 11-дм гаубицы 0 60 12-дм гаубицы 0 27 Зенитная артиллерия 0 По 3 батареи на кажд. армию и по 4 на кажд. фронт
Из этой таблицы мы видим, что вопрос, поднятый Ставкой в конце 1916 г., был, по существу, вопросом перевооружения Русской армии. При этом интересно заметить, что признанная Ставкой в 1916 г. необходимой норма вооружения отвечала той, с которой германская армия вступила в войну в 1914 г. Поэтому говорить о преувеличенных требованиях Ставки не приходится. Наоборот, следует иметь в виду, что для германской армии опыт первых двух с половиной лет войны не прошел даром и ее «норма» артиллерийского вооружения еще повысилась. Таким образом, можно утверждать, что Ставка в своей программе вооружения Русской армии, составленной в конце 1916 г., отставала от новых требований жизни.
Но и эти, по существу говоря, скромные претензии нашей Ставки оказывались неосуществимыми. Мы указывали в первом томе нашей книги[79], в каком печальном виде находилось до войны наше орудийное производство.
Пришлось обратиться к заказам за границей.
Здесь позднее осознание руководителями Военного ведомства слабости артиллерийского вооружения привело к тому, что мы застали заграничный рынок уже забитым заказами других воюющих стран. В приводимой ниже таблице указывается число орудий, полученных в течение войны Русской армией.
Данные этой таблицы позволяют охарактеризовать степень участия заводов отечественных и заграничных в снабжении нашей армии артиллерийскими орудиями. Довольно распространено мнение, что наша отечественная промышленность совершенно сплоховала и что заграничное снабжение, т.е. помощь наших союзников, была в этом отношении чрезвычайно велика. Факты разрушают эту легенду.
Генерал Маниковский, анализируя этот вопрос на с. 165–172 своего труда, математически доказывает, что доля союзников в полученном Русской армией артиллерийском вооружении ни в коем случае не более 25%; если же учесть работу русских заводов по ремонту орудий, то доля помощи наших союзников еще уменьшится. Таким образом, более трех четвертей артиллерийского вооружения Русской армии было изготовлено своей промышленностью. Это потребовало от нее напряжения отнюдь не меньшего, чем то, которое испытали промышленности других воюющих государств.
Приведенная на следующей странице таблица снабжения Русской армии артиллерийскими орудиями позволяет нам ответить еще на другой важный вопрос.
Довольно широко распространено мнение, что будто бы в 1917 году Русская армия как раз была вполне снабжена материальной частью. Эту точку зрения проводит такое, казалось бы, авторитетное лицо, как генерал Ляхович, заменивший генерала Маниковского[80] в должности начальника Главного артиллерийского управления. «Когда в Предпарламенте в начале октября 1917 года, — пишет генерал Ляхович{157}, — последний военный министр Временного правительства генерал Верховский, проводя идею необходимости прекращения войны, в числе других доводов привел необеспеченность боевым снабжением армии, то некоторые члены Предпарламента, знакомые с вопросами снабжения по своему участию в Особом совещании (еще в хороший его период), категорически запротестовали против этого довода генерала Верховского… Покойный ныне генерал Карачан, исключительно сведущий артиллерист, вызванный по моему ходатайству с Южного фронта, где он был инспектором артиллерии, на должность начальника всех артиллерийских училищ, рассказывал, что когда он руководил размещением батарей на участках, то ему неоднократно приходилось слышать от участковых начальников, что такого числа орудий разместить нельзя».
