проведенным в Австралии.
1. ИСТОРИЯ
Гвилим Дженкинс, создавая в середине 1960-х гг. аспирантскую кафедру системной инженерии в Ланкастерском университете, определил, что единственным способом развития нового предмета, направленного на изучение применения методологии (жесткой) системной инженерии к менее четко определенным проблемам менеджеров, является взаимодействие с реальными проблемными ситуациями в режиме "исследования действия". Такой подход, несомненно, оправдал себя: был опубликован ряд фундаментальных работ, описывающих то, что сегодня известно как методология мягких систем (SSM) (Checkland, 1981; Wilson, 1984; Checkland and Scholes, 1990; Davies and Ledington, 1991).
С выпуском студентов, обученных этим подходам, и появлением текстов, описывающих SSM, появился новый класс исследований - исследования, проводимые внутри отрасли специалистами-практиками, не заинтересованными в последующем осмыслении возможных методологических уроков, которые можно извлечь из их работы. Для того чтобы извлечь методологические уроки из такого обилия работ, их придется извлекать аналитикам, размышляющим над исследованиями, в которых они сами не принимали участия.
Программа исследований, представленная в настоящей работе, призвана заложить основу для такого критического анализа, разработав и применив структуру, соответствующую задаче анализа методологической практики исследовательских групп, проводивших исследования, претендующие на то, чтобы основываться на SSM, причем анализ должен проводиться после завершения исследования лицами, не участвовавшими в самом исследовании. Предполагается, что в ходе цикла тематических исследований, который, как предполагается, будет необходим для уточнения системы, можно будет получить представление о некоторых существенных отклонениях, некоторые из которых могут оказаться полезными и могут быть включены в будущую практику SSM.
В разделе 2 мы обосновываем необходимость создания исследовательской программы, построенной в виде цикла практических исследований, каждый из которых включает в себя выбор конкретных примеров. В разделе 3 мы обсуждаем идею вступления в этот цикл, предлагая первоначальную схему, которая адаптирует идеи подходов к моделированию зрелости возможностей, имевших определенный успех в программной инженерии. Затем в разделе 4 представлены некоторые первые наблюдения за попытками применить эту схему "оценки зрелости SSM" в двух исследованиях, проведенных в Австралии. Наконец, в разделе 5 сделаны предварительные выводы о потенциале такого подхода.
2. МЕТОД И ТЕХНИКА ИССЛЕДОВАНИЯ
Предлагаемый подход соответствует циклу "Action Research", представленному Чеклендом (1991), согласно которому элементы любого исследования могут рассматриваться как определенный набор взаимосвязанных идей или рамок (F), используемых в методологии (M) для изучения некоторой области, представляющей интерес (A). При таком рассмотрении цикл исследования можно представить как работу с исследовательскими темами (F), в рамках которых можно искать уроки. Исследователь присоединяется к реальной проблемной ситуации (А), участвует в обсуждениях, которые приводят к практическим результатам, и декларирует F и M, чтобы в результате рефлексии можно было получить различные выводы относительно F и/или M и/или А. В данном случае область интереса (А) - это практика аналитиков, применяющих идеи, основанные на SSM, к реальным проблемам. Рамки идей (F) - это существующие представления о философии, лежащей в основе SSM, а также обсуждение процесса и доступных методов (см. раздел 3.1 ниже). Методология (М), однако, является несколько более проблематичной - собственно, разработка соответствующей М и является основной задачей настоящего исследования. В данном случае мы предлагаем вступить в этот цикл исследований, адаптировав в первую очередь идеи из литературы, появившейся в настоящее время в области моделирования процессов (Curtis et ai., 1992) (см. раздел 3.2 ниже).
3. ПЕРВОНАЧАЛЬНАЯ СТРУКТУРА
3.1. Элементы SSM
Для того чтобы войти в цикл исследования действия, о котором говорилось выше, необходимо определить рамки идей (F), составляющих современное понимание SSM. Ависон и Фицджеральд (1988) определяют методологию как набор процессов, поддерживаемых методами и
Концепция анализа исследований, основанных на SSM 209
инструменты, применяемые аналитиками для решения некоторой проблемной области, где эти процессы, методы и инструменты опираются на философскую точку зрения, которая обеспечивает согласованность методологии. В этих терминах определение SSM, данное Чеклендом и Шоулзом (Checkland and Scholes, 1990, pp. 284-296), можно рассматривать как:
- Процесс: Система использования SSM", которая отображает опыт ее использования в терминах 16 систем человеческой деятельности.
- Техники: Применяемые методы/концепции, запечатленные в виде эписте- мологии SSM, включая: Реальный мир; Мир системного мышления; Проблемная ситуация; Анализ раз/два/три; Богатые картины; Коренные определения; CATWOE; 5Es; Концептуальная модель; Сравнение; Желаемое и осуществимое изменение; Действие.
- Философия: Пять конститутивных правил Чекленда и Шоулза (Checkland and Scholes, 1990) - это попытка объяснить семейное сходство, характерное для всего спектра SSM. Как таковые, они, по крайней мере, являются хорошим приближением к изложению философии, лежащей в основе SSM. Вкратце, они подчеркивают следующее:
1. Цель: Улучшение некоторой проблемной ситуации в реальном мире;
2. Подход: Структурированное мышление, основанное на системных идеях;
3. Границы: Отсутствие автоматического предположения о том, что реальный мир является системным; A
различие между реальным миром и системным мышлением о реальном мире; системное мышление, предполагающее построение холонов; желательные/возможные изменения, определяемые сравнением холонов с реальным миром;
4. Адаптация: Любое потенциальное использование должно характеризоваться сознательным размышлением о том, как адаптировать его к конкретной ситуации; и
5. Рефлексия: Методологические уроки могут быть извлечены путем сознательного осмысления опыта использования SSM.
Отметим, что в настоящее время проводятся некоторые предварительные исследования по созданию наборов инструментов, которые могли бы способствовать применению вышеуказанных методик, в частности, изучаются возможности компьютерной поддержки SSM (Avison et aI., 1992). Поскольку ни один из них не имеет четко выраженного преимущественного значения, нецелесообразно продвигать какой-либо набор инструментов в качестве методологического стандарта.
3.2. Зрелость процесса
Для вхождения в исследовательский цикл необходимо предложить методологию (М), с помощью которой можно было бы на начальном этапе попытаться согласовать вышеизложенную концепцию SSM с практикой работы реальных исследовательских групп. Современная литература по SSM практически не помогает в этом выборе. Появились некоторые исследовательские работы, в которых предпринимаются попытки изучить поведенческие факторы применения SSM, в частности, стратегии решения проектных задач (Khushalani et aI., 1994). Эта работа требует сбора параллельных вербальных протоколов и, следовательно, не применима к предлагаемому здесь ретроспективному анализу исследований. Был опубликован ряд исследований, в которых участники SSM-исследований размышляли о своем личном опыте (например, см. Omerod (1992)), однако такие отчеты носили в основном описательный характер и не ставили серьезных вопросов о средствах, с помощью которых происходит процесс рефлексии, в частности об опасности рационализации post-hoc (Mohr, 1985). Мингерс и Тейлор (Mingers and Taylor, 1992) сообщили о результатах опросов пользователей ССМ, однако такие методы имеют ограниченную ценность, если речь идет о детальном изучении хода исследования.
В настоящем исследовании мы предпочли в качестве вступления в цикл исследования действий использовать другую литературу, относящуюся к несколько более "трудной" области программной инженерии. В этой области до определенного
