Относительно компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Федерации представляет интерес правовая позиция Конституционного Суда РФ о конституционности ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».
В этом определении Конституционный Суд РФ пояснил, что дела, отнесенные Конституцией РФ, федеральными конституционными и федеральными законами к компетенции Конституционного
Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, конституционным (уставным) судам субъектов Российской Федерации как судам, входящим в судебную систему Российской Федерации, неподведомственны. Предоставление же им полномочий вне указанных пределов не противоречит Конституции РФ, если эти полномочия соответствуют юридической природе и предназначению данных судов в качестве судебных органов конституционного (уставного) контроля и касаются вопросов, относящихся к ведению субъектов Российской Федерации в силу ст. 73 Конституции РФ.
Следовательно, по мнению Конституционного Суда РФ, содержащийся в ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» перечень вопросов, для рассмотрения которых субъекты Российской Федерации могут создавать конституционные (уставные) суды, нельзя считать исчерпывающим. Оспариваемая заявителями норма, оставляя на усмотрение субъекта Российской Федерации решение вопроса о создании конституционного (уставного) суда, носит не императивный, а диспозитивный характер и одновременно ориентирует на то, какие основные вопросы могут рассматриваться таким судом в случае его создания.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» не препятствует закреплению в конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации дополнительных, по сравнению с установленным перечнем, полномочий конституционных (уставных) судов, не вторгающихся в компетенцию Конституционного Суда РФ, других федеральных судов и соответствующих компетенции субъекта Российской Федерации. При этом из Конституции РФ и Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», других федеральных законов не вытекает требование установления конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации единообразного перечня полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Конституционно-правовой смысл нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», по мнению Конституционного Суда РФ, соответствует предназначению конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как судебных органов конституционного (уставного) контроля, осуществляющих свои функции в качестве судов субъектов Российской Федерации как составной части единой судебной системы Российской Федерации37.
Следует обратить внимание на то, что ст. 215 ГПК РФ обязанность суда общей юрисдикции приостановить производство по делу не связывает с рассмотрением дела судом другой ветви судебной власти. Суд общей юрисдикции обязан приостановить производство в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Такая обязанность сохраняется в случае обращения суда в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции РФ. Как видим, ГПК РФ не содержит обязанности для судов общей юрисдикции приостановить производство по делу, если дело рассматривается в конституционном (уставном) суде субъекта Федерации 38. Такое несоответствие двух процессуальных законов вряд ли можно объяснить спецификой арбитражного и гражданского процессов. Вероятно, что оба эти процессуальные законы разрабатывали научные коллективы, придерживающие различных взглядов на роль и место конституционных (уставных) судов в системе правосудия. На что было обращено внимание в юридической литературе39.
Следует согласиться с мнением В. М. Жуйкова, что такое состояние законодательства, когда одинаковые правоотношения, существующие в разных видах судопроизводства, совершенно безосновательно, т. е. без объективных причин, порожденных особенностями этих производств, регулируются по-разному, представляется недопустимым40.
Отсутствие единообразия в правовом регулировании однотипных процессуальных отношений ставит лиц, участвующих в делах, рассматриваемых в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, в неравное положение и в неравной степени обеспечивает им доступ к правосудию.
Арбитражный суд обязан приостановить производство по рассматриваемому делу и в том случае, если другое дело рассматривается судом общей юрисдикции. Система судов общей юрисдикции закреплена в ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»41; ст. 1 Федерального конституционного закона «О Военных судах Российской Федерации» от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ42; ст. 1 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»43. Система судов общей юрисдикции состоит из федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации, к которым относятся мировые судьи. Следует обратить внимание на то, что Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции» п. 5 ч. 2 ст. 1 предусматривает в системе судов общей юрисдикции специализированные суды. Исходя из Концепции судебной реформы в РСФСР, были упразднены постоянные сессии Верховных судов республик в составе Российской Федерации, краевых, областных, Московского и Санкт-Петербургского городских судов, действующие на особо режимных объектах, и сессии судов в особо режимных войсковых частях. Судебные дела, относившиеся ранее к подсудности постоянных сессий судов, были переданы на рассмотрение в отношении гражданских лиц – судами, действующими на территории Российской Федерации, в соответствии с подсудностью, определенной Уголовнопроцессуальным кодексом РСФСР и Гражданским процессуальным кодексом РСФСР44. На данный момент таких специализированных судов в системе судов общей юрисдикции нет. Военные суды согласно Федеральному конституционному закону «О судах общей юрисдикции» к специализированным судам не относятся. Иное положение закреплено в ст. 25 ГПК РФ, где военные суды относятся к специализированным судам. Вероятно, законодатель в Федеральный закон «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» предусмотрел такой вид судов с перспективой на будущее. В частности, более десяти лет назад в Государственную Думу представлен проект закона об административных судах45. Систему судов общей юрисдикции можно изобразить в виде следующей схемы.
Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, если другое дело находится на рассмотрении любого из перечисленных выше судов общей юрисдикции. Преюдициальное значение для арбитражного суда, приостановившего производство по делу, будет иметь вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по вопросам об обстоятельствах, установленных решением этого суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ). Преюдициальное значение для арбитражного суда будут иметь не только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу, но и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда. Однако не все обстоятельства, установленные приговором суда, будут обязательными для арбитражного суда, а только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами. Если такая связь между уголовным делом и делом, находящимся в производстве арбитражного суда, будет установлена, то арбитражный суд и в этом случае обязан приостановить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Перечень судебных органов при рассмотрении дела, в котором арбитражный суд обязан приостановить производство по правилам п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, является исчерпывающим. Поэтому, если другое дело рассматривается в международном суде, иностранном суде или в третейском суде, то оснований для приостановления производства по делу по правилам п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ нет. В отличие от АПК РФ 1992 г. в действующем АПК РФ не предусмотрено обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу в случаях, когда дело рассматривается административными органами или органами, ведущими следствие и дознание. АПК РФ 1992 г. предусматривал в ст. 103 обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения связанного с ним другого дела органом, разрешающим споры, либо до разрешения вопроса соответствующими компетентными органами46.
