В АПК РФ 1995 г. обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связывалась с невозможностью рассмотрения дела, находящегося в его производстве, до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства47. Однако судебная практика уже после принятия АПК РФ 1995 г. пошла по пути отказа от приостановления производства по делу в случаях его невозможного рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в административном судопроизводстве. Как справедливо отмечалось в юридической литературе, в законодательстве отсутствует понятие «административное производство», в теории также не выработано единого понимания административного производства. Соответственно под административным производством можно понимать не только производство по делам об административных правонарушениях, осуществляемое административными органами, но и антимонопольные расследования, налоговые проверки и т. д. Практически это может означать возможность приостановления производства по делу по мотивам проведения административными органами практически любых проверочных мероприятий, если их результат может повлиять на будущее решение суда48.
На практике довольно часто были случаи, когда ответчик, пытаясь уклониться от ответственности, предпринимал все меры, чтобы приостановить производство по делу, не дать суду принять своевременно законное и обоснованное решение. В этих целях, как правило, ответчик под различными предлогами инициировал возбуждение уголовного дела против истца либо обращался в административные органы с различными притязаниями к истцу. Многие судьи арбитражных судов, понимая истинные причины заявляемых ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела в порядке административного судопроизводства, отказывали в удовлетворении таких ходатайств. Ходатайства удовлетворялись лишь в том случае, если против истца было возбуждено уголовное дело. Отказывали арбитражные суды в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и в случаях, если другое дело рассматривалось в административных органах. Юридическим обоснованием отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу считалось то, что решение административного органа не являлось преюдициальным для арбитражного суда, и любая из сторон по делу могла такое решение обжаловать в суде. Учитывая судебную практику, наработанный опыт арбитражных судов, АПК РФ 2002 г. исключил из числа оснований, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, рассмотрение другого дела в порядке административной юрисдикции. АПК РФ 2002 г. не только не обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу, когда другое дело рассматривается параллельно органами административной юрисдикции, но и не предоставляет ему такого права (ст. 144 АПК РФ). В литературе приводятся случаи, когда некоторые арбитражные суды при рассмотрении исков при оспаривании исключительного права в Палате по патентным спорам (ППС) производство по делу приостанавливали, когда ответчик заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу на время рассмотрения Палатой по патентным спорам возражений против выдачи патента или регистрации ТЗ49. Такая практика арбитражных судов не только противозаконна – она не способствует защите прав сторон по делу. Учитывая, что заявление в ППС может рассматриваться весьма долго, решение арбитражного суда, основанное на таком решении ППС, может оказаться неэффективным, а порой и потерять всякий смысл. Кроме того, решение административного органа, как уже отмечалось, не является преюдициальным для арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело (ч. 3 ст. 69 АПК РФ), и может быть обжаловано в суде в соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ. В тех случаях, когда арбитражные суды приостанавливают производство по делу, если другое дело рассматривается в органах административной юрисдикции не в силу процессуальной ошибки, допущенной судьей, а обосновывают это несовершенством процессуального закона, арбитражный суд выходит за пределы предоставленных ему полномочий и занимается нормотворчеством. Такое нормотворчество арбитражных судов противоречит принципу разделения властей, закрепленному в ст. 10, 11 Конституции РФ.
Необходимо различать приостановление производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ от оставления заявления без рассмотрения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Несмотря на некоторую внешнюю схожесть данных процессуальных институтов, нормы ст. 148 АПК РФ применяются, когда в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В данном случае нет обстоятельств, препятствующих движению дела. Оставление заявления без движения по правилам абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исключает возможность рассмотрения тождественных дел в судах различной юрисдикции.
2. Другим основанием, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, является пребывание гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил РФ или ходатайство гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил РФ.
Часть 2 ст. 243 АПК РФ различает два случая, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. Во-первых, это когда гражданин-ответчик пребывает в действующей части Вооруженных Сил РФ. Во-вторых, когда имеется ходатайство гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил РФ.
В первом случае достаточно любых достоверных сведений, подтверждающих тот факт, что гражданин-ответчик пребывает в действующей части Вооруженных Сил РФ. При наличии таких фактов арбитражный суд может по своей инициативе приостановить производство по делу, не дожидаясь, когда поступит об этом ходатайство от лиц, участвующих в деле.
Во втором случае необходимо ходатайство о приостановлении производства по делу от гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил РФ. При отсутствии такого ходатайства арбитражный суд приостановить производство по делу по своей инициативе не может. Однако что следует понимать под нахождением или пребыванием одной из сторон по делу в «действующей части Вооруженных Сил РФ»? Необходимо отметить, что подобная формулировка имела место в п. 3 ст. 214 ГПК РСФСР. Статья 215 ГПК РФ 2002 г. изложена в новой редакции: «участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов». Вот что пишет по данному вопросу А. Ф. Воронов: «Данная формулировка, несомненно, лучше старой. Раньше мы, “расшифровывая” понятие “действующая часть”, с определенным сомнением ссылались на Директиву Генерального штаба Вооруженных Сил РФ “О порядке отнесения воинских частей к действующим во время Великой Отечественной войны и других боевых действий” 1992 г. ДГШ-1. Сомнения состояли в том, что в различных нормативных актах Министерства обороны и Генерального штаба критерии “действующей части” можно было определять по-разному, в частности по исчислению срока службы для военнослужащих, по выплате надбавок к денежному довольствию и т. п. Теперь же задача облегчается, поскольку есть современная законодательная база, прежде всего это Федеральные конституционные законы от 30 января 2002 г. № 1-ФКЗ “О военном положении и от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ “О чрезвычайном положении”. Заметим, кстати, что в соответствии с этими Законами в соответствующих местностях может изменяться территориальная подсудность дел. Отметим также, что “старая” формулировка основания с упоминанием “действующей части” сохранилась в новом АПК РФ (ст. 143)»50.
Отсутствие легальной формулировки в законе понятия «действующая воинская часть» порождает конфликты и в правоприменительной практике судов. Так, в своей жалобе в Конституционный Суд РФ гражданин П. оспаривал конституционность п. 2 ч. 1 ст. 143 АПК РФ об обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу. По мнению заявителя, указанное законоположение, как содержащее неопределенность в отношении того, что считать «действующей воинской частью», нарушает его права, гарантированные ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1) Конституции РФ51.
Пунктом 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об обороне» предусмотрено, что управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил РФ могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.
