Читаем без скачивания Fossil Future: Why Global Human Flourishing Requires More Oil, Coal, and Natural Gas--Not Less - Alex Epstein

акцент на "долгосрочная" - заключается в том, чтобы взять этот пока еще неиспользованный источник энергии из глубины Исландии и переместить его по глубоководному кабелю длиной семьсот миль в Шотландию. На сегодняшний день самый большой в мире подводный кабель имеет вдвое меньшую длину и проходит по мелководью. Таким образом, даже просто передача энергии, задействованная в этом сверхглубоком геотермальном проекте, является умозрительной.

Очевидно, что это не похоже на значительное дополнение к ископаемому топливу в ближайшем будущем, не говоря уже о его значительной замене.

Не являются таковыми и другие "зеленые" или "возобновляемые" альтернативы, о которых вы можете иногда слышать, такие как малые гидроэлектростанции, волны и приливы, которые гораздо дальше от сверхэкономичной эффективности, чем геотермальная энергия. Все они существуют уже несколько десятилетий и производят тривиальный процент энергии в мире.

Как и в случае с солнечной энергией, ветром и биомассой, если геотермальная энергия в какой-то момент станет сверхрентабельной, она наверняка вызовет противодействие со стороны нашей антиэнергетической системы знаний из-за неизбежно большого воздействия на природу.

Например, в передовой геотермальной технологии, как и в бурении нефтяных и газовых скважин, используется гидроразрыв пласта, чтобы расколоть породу и высвободить тепло. Неужели кто-то верит, что Гринпис и Сьерра-Клуб не начнут преследовать геотермальный гидроразрыв, если он получит широкое распространение? Есть ли шанс, что враждебность противников гидроразрыва не усилится, если станет известно, что глубокие геотермальные проекты ведут бурение на глубине более десяти тысяч футов под поверхностью земли?

Основная правда о геотермальной энергии та же, что и о других "зеленых альтернативах": нет никаких оснований полагать, что любая из них сможет в ближайшие десятилетия приблизиться к ископаемому топливу в производстве недорогой, универсальной энергии по требованию в масштабах миллиардов людей в тысячах мест. И есть все основания полагать, что если они когда-либо покажут себя в качестве хотя бы частичной замены ископаемого топлива, силы, выступающие против воздействия на природу, будут выступать против них за "слишком сильное" воздействие на природу.

Действительно, именно это наша система знаний, направленная против воздействия, уже сделала с двумя наиболее перспективными альтернативами ископаемому топливу - гидроэнергетикой и ядерной энергетикой, которые, хотя и не являются полной ближайшей заменой, но являются чрезвычайно значительными дополнениями, а в случае ядерной энергетики - потенциальной долгосрочной превосходной заменой.

 

Подавленный потенциал гидроэнергетики

Гидроэлектрическая энергия - это падающая вода, используемая для выработки электроэнергии. Если вы когда-нибудь были на быстро текущей реке, вы можете почувствовать огромную энергию движущейся воды. Гидроэлектрическая энергия преобразует часть этой сырой энергии в недорогую и надежную электроэнергию с помощью турбины - примерно как ветряная турбина, только приводимая в движение гораздо более мощной и постоянной силой.

Гидроэнергетика производит более 6 процентов всей энергии в мире - все в виде электричества, большей частью по низкой цене.

Хотя гидроэнергетика является ценным видом энергии, ее способность к масштабированию сильно ограничена отсутствием подходящих водных объектов. В Китае и Бразилии, двух крупнейших потребителях гидроэнергии, жители могут получать от нее много электроэнергии, а в Небраске - нет. В США теоретически еще существует значительный гидроэнергетический потенциал, но он блокируется противодействием строительству новых плотин и расширяющимися запретами на освоение земель со стороны федерального правительства.

Хотя гидроэнергетика не может обеспечить электроэнергией в глобальном масштабе, не говоря уже обо всей энергии, для растущих потребностей будущего, во многих местах есть значительно больше возможностей для развития гидроэнергетики. По оценкам Международного энергетического агентства, исходя из количества рек, которые можно запрудить, гидроэнергетика имеет технический потенциал для роста на 92 процента в Африке и на 80 процентов в Азии. По его оценкам, во всем мире гидроэнергетика имеет технический потенциал для производства в четыре раза больше энергии, чем сегодня.

Хотя это не делает гидроэнергию чем-то похожим на замену ископаемому топливу, это делает ее очень ценным, растущим дополнением.

Если бы вы не знали, что анти-воздействие является движущей силой сегодняшнего противодействия выбросам CO2, вы бы подумали, что это захватывающая перспектива для тех, кто утверждает, что хочет получить недорогую, надежную энергию без CO2.

Можно подумать, что они будут рады потенциально четырехкратному увеличению поставок недорогой, надежной и не выбрасывающей CO2 гидроэлектроэнергии.

Но, зная, что в основе большинства противодействий CO2 лежит анти-воздействие, не стоит удивляться, что большинство групп, выступающих против ископаемого топлива, также выступают против гидроэнергетики, или иногда того, что они называют "большой гидроэнергетикой" - а это почти вся гидроэнергетика мира.

На самом деле, они выступают не только против роста гидроэнергетики, но и против существующих гидроэлектростанций. Активисты, выступающие против воздействия, потратили десятилетия на то, чтобы закрыть как можно больше плотин гидроэлектростанций, особенно крупных, во имя защиты видов рыб и свободно текущих рек от зла человеческого воздействия. В списке достижений Сьерра-Клуба на его сайте перечислены плотины, которые он предотвратил или закрыл.

Почему? Значительное воздействие гидроэнергетики на природу считается неприемлемым - даже несмотря на то, что гидроэнергетика может значительно снизить выбросы CO2.

Сьерра Клуб, например, признает, что гидроэнергетика "не производит загрязнения воздуха или глобального потепления", но говорит, что "из-за воздействия больших плотин на дикую природу и водоразделы, Клуб не поддерживает крупномасштабную гидроэнергетику".

И снова мы видим, что движение "зеленой энергетики" - это движение не за энергию, даже экономически эффективную, не выделяющую CO2, а за то, чтобы принести энергию и другие человеческие ценности в жертву идолу незатронутой природы.

Одним кажущимся исключением из противодействия гидроэнергетике со стороны движения "зеленой энергетики" является поддержка гидроэнергетики некоторыми сторонниками "100% возобновляемых источников энергии".

Возможно, самым известным является профессор экологии Стэнфорда Марк Якобсон, который выступает за то, что он называет "WWS" - ветер, вода, солнечный свет, при этом вода компенсирует прерывистость солнечной и ветровой энергии.

Джейкобсон подвергся широкой и весьма обоснованной критике за некоторые ошеломляющие искажения реальности, включая моделирование электрического потенциала рек, более чем в десять раз превышающего их продемонстрированный потенциал, и составление уверенных прогнозов на основе технологий, которые едва существуют даже в прототипе (например, водородные самолеты).

Но я хочу сосредоточиться на том, что Джейкобсон и другие кажущиеся сторонники гидроэнергетики не делают ничего существенного, чтобы противостоять огромной фракции противников гидроэнергетики в движении "зеленой энергетики". Джейкобсон продолжает говорить миру, что мы можем легко получать всю нашу энергию из ветра, воды и солнечного света, в то время как противодействие со стороны движения, частью которого он является, делает это невозможным физически (в дополнение к экономической невозможности).

И снова движение "зеленой энергетики" ставит перед собой цель устранить воздействие человека и с удовольствием искажает реальность, стремясь к этой цели.

 

Подавленный потенциал ядерной