Читаем без скачивания Живой Журнал. Публикации 2001-2006 - Владимир Сергеевич Березин

Вот ты с похвальной (похвальной, да-да) убеждённостью говоришь: "Готов на пари, что Ходор выиграл бы выборы. И это было бы правильно". Мне сразу хочется понять, отчего это правильно.

Ну, и какими источниками пользуешься ты. Я вот доверяю личной информации — информации, за которую человек передо мной ручается именем. Так что это такие бессильные слова — "ретранслятор", "ОБС". Тебе как думающему гражданину нужно сделать следующее. Внимание: встать перед зеркалом, можно одному в комнате и, громко и чётко, произнести: "Я убеждён, что на пути к финансовому успеху и, уже будучи олигархом, никогда не давал отмашки иным преступлениям, кроме налоговых. Никогда он не давал санкции ни на одно убийство и прочее насилие". Ну и там посмотреть в зеркало.

Если можно, ты потом мне напиши о результатах этого эксперимента.

— За многословием ответа обычно скрывается невозможность возразить по существу. А ведь забавно, согласись, что, говоря о человеке, который ручается именем, ты это имя не называешь. Таким образом принимая на себя ответственность за его слова, фактически объявляя Ходора организатором убийств (кого именно, кстати?). А готов ли ты ответить в суде на обвинение в клевете? Думаю, нет, ничего, кроме чужих слов, у тебя нету. А раз в суде не готов, так и в других общественных местах распространять непроверенную информацию не след. Что же до эксперимента, я непременно проведу его в перерыве между покупкой яхты и футбольного клуба "Астон Вилла".

— Юпитер, ты сердишься… Ты говоришь о том, что Ходорковский не участвовал никаким образом ни в каких преступлениях, кроме как налоговых? Это очень немногословный вопрос, не похожий на карлсоновские — на него можно ответить "да" или "нет".

— Не на все, совсем не на все вопросы можно ответить "да" или "нет". Мой ответ на твой вопрос: "Не знаю". Но я настаиваю на том, чтобы любые обвинения в адрес конкретных людей выдвигались доказательно — даже на уровне форумного трепа.

И кто из нас Юпитер, еще вопрос…

— Очень хорошо — вот ты уже "не знаешь". А только что ты говорил, про Ходорковского: "Готов на пари, что Ходор выиграл бы. И это было бы правильно. Все-таки уход от налогов — это одно, а покушение на убийство — совсем другое". То есть, в качестве, так сказать публичной оферты, ты говорил, что — не, Ходорковский это другое, он не покушался ни на кого, он только денежки, да не у нас сограждан, а только налоги… Очень хорошо, с пониманием отношусь к этой позиции.

Но мой вопрос всё равно остаётся. Мы родились довольно давно, были вполне взрослыми людьми в девяностые, я тогда работал на крупные корпорации, да и просто "думающему гражданину", как ты говоришь, было понятно, что происходит в стране, и каков стиль работы в частности с нефтью.

Я посещал лекции Ходорковского, был у него на семинаре, ездил на Север сам, говорил с нефтеюганскими людьми, смотрел на деятельность разных нефтяных компаний. У меня сложилось впечатление гражданина (и я тоже за него отвечаю), что Ходорковский действовал по правилам того времени — довольно кровавым.

В пользу моего мнения говорят а) люди, которым я доверяю, б) логика бизнеса в) пресса (можно, конечно, сказать, что пресса куплена и запугана).

Потом приходишь ты и говоришь мне — нет, совсем не так, Ходорковский пушистый и должен выиграть выборы. Мы говорим не о суде, а именно о выборах — заметь, я, как настоящий буквоед, нигде не говорю, что он должен быть осуждён, мы говорим о общественной оценке — нас с тобой, как двух граждан. Вот мне и интересен механизм твоих умозаключений.

— Опять много слов, и ни одного возражения по существу, Володя. Все, что я сказал, я с удовольствием повторю снова. Ходорковский осужден по экономическим статьям. Это значит, что он виновен в налоговых махинациях (хотя, конечно же, в рассмотрении его дела просматривается обвинительный уклон, и я не исключаю, что Верховный Суд РФ и Европейский суд данный приговор пересмотрят). Все остальные обвинения я вправе расценивать исключительно как диффамацию, потому что меня твои а), б) и в), мягко говоря, не убеждают. Или кто-то утверждает: такого-то числа Ходор приказал устранить таких-то людей, что подтверждают такие-то доказательства? Нет? Только "логика бизнеса"? Да плевать на нее сто раз.

Теперь о том, почему "это было бы правильно". Да только потому, что это разрушило бы миф о всесилии нынешнего режима — крайне непривлекательного и вредного для России. И потому еще, что это говорило бы о возвращении в нашу жизнь принципов народовластия, в чем эта жизнь, очень нуждается. Sapienti sat.

— А какие у меня возражения? Мне, что будет неприятно, что моё представление о Ходорковском ты разрушишь? Нет, я буду только рад. Мне, что нужно убедить тебя в том, что Ходорковский — одно из лиц российского бизнеса, сросшегося с криминалом? Нет, мне тебя убеждать не нужно. Ну, и, наконец, что мне, радостно наблюдать, как ты играешь в игру "да и нет не говорите, чёрное и белое не называйте"? Никакой радости. Я тебе раз в третий говорю: вот у нас выборы, суд прошёл. А ты мне в третий раз: в суде ничего не доказано. Я тебе опять: не призываю осудить Ходорковского, а интересно вывести нравственную оценку, понять принцип, которым руководствуется гражданин на выборах.

Ведь это именно выборы, а не суд — и мы как граждане, формулируем на выборах не судебные предпочтения, а некие другие. Возможно, тебе, по каким-то причинам, неловко сказать: "Да, Ходорковский мог отдать приказ о давлении на конкурента или мешающего делу человека, о его устранении, запугивании и прочем, но говорить об этом нецелесообразно. Потому что Ходорковский может ещё послужить делу народовластия". И к этой позиции я отношусь с пониманием.

Но только ты мне теперь, как гражданин — гражданину, объясни: в чём народовластие-то? Мне казалось, что выборы депутата имеют целью направить на работу в Думу наилучшего работника-законодателя, а у тебя выходит, что задача выборов — вставить кому-то, например, властным структурам, фитиль в жопу. Так ли ты думаешь? (Прости за многословие).

— К моему величайшему сожалению, нынешняя Дума не занимается законотворчеством, а занимается штамповкой юридических "заготовок" президента и правительства, в кулуарах тихо осваивая полученные баблосы. В такой Думе самый золотой работник-законодатель окажется не у дел. Потому на данном этапе (и только на данном!) лучшее, что может сделать избиратель, — действительно кое-кому вставить фитиль. Когда же режим "управляемой демократии" отправится