Вновь приведу пример из своего архива телепередачи «Что? Где? Когда?». После того, как знатоки быстро ответили на несколько сравнительно простых вопросов, ведущий говорит: «… Ну, что ж, такая быстрая, молниеносная игра. Сейчас последняя надежда у нас на Галину Лукьянову, оператора из города Лыткарино. Внимание! Слушаем вопрос».
Вопрос звучал так: «Этого актёра знают все. Видели этого актёра многие. Псевдоним его знает кое-кто, а имя настоящее никто не знает. Вопрос, кто он, этот актёр?»
После минутного размышления и обсуждения шестерка Седина не находит ответа. Единственная возможность — просить помощи у Клуба. За игру это можно сделать лишь один раз. Пошло обсуждение. Однако Клуб тоже растерян. Есть только версии, но ответа нет:
— Это Мухтар. Из фильма «Ко мне, Мухтар»
— Это Петрушка.
— Пётр Иванович Уксусов.
— Кукла.
Но снова звучит таймер. Минута использована. Ведущий требует немедленного ответа. Отвечает Александр Друзь: «По нашему мнению, которое в общем-то у нас зародилось за столом и нам любезно подсказал наш Клуб… мы думаем, что это артист Петрушка. Настоящей фамилии не знает никто его, а псевдоним его Пётр Иванович Уксусов».
Комментарий В. Ворошилова: «Один ответ — Петрушка. Напомню вопрос. Этого Актёра знают все (именно Актёра!), видели этого Актёра многие, псевдоним знает кое-кто, а имя настоящее никто не знает.
Имени у этого Актёра нет, автор ему не дал имени, поэтому его и знать никто не может. Псевдоним этого Актёра — Сверчков-Заволжский. Ну, может быть, кое-кто из вас и вспомнит. Внимание! Персонаж из пьесы Горького «На дне» так и называется — Актёр, и этого Актёра знали все из вас».
Нужно сказать, что во время ответа Александра Друзя был показан фрагмент из спектакля «На дне» театра «Современник». В роли Актёра — Валентин Никулин. Да, это был тест не на эрудицию, это было испытанием сообразительности, гибкости и рисковости мышления.
Увы, объекты чаще всего и охотнее всего воспринимаются мышлением в привычном образе и в связи с их обычным употреблением. Поэтому так трудно бывает переключиться на иное, неожиданное их применение.
Бигуди № 59
Анекдот от физтехов. Студент физтеха приходит на экзамен, кладёт ногу на стол, тушит сигарету о ведомость, бросает на стол пачку банкнот и говорит преподавателю: «Здесь 5 штук баксов — по штуке баксов за каждый балл». Сможете ответить этому студенту за преподавателя, учитывая, что он всё же человек «раньшего времени», как говорил Паниковский, и вряд ли поставит самоуверенному студенту желаемую отметку?78
От новых деталей к новой картине
Чтобы повернуть объект другой стороной, нужно найти в нём какие-то новые свойства и качества. Значит, нужно получить новые знания о характеристиках предметов и процессов. Это вовсе не хождение по замкнутому кругу: для творческого решения задачи — что подразумевает получение синтетического нового знания — следует вначале получить новое знание о составляющих элементах задачи. Это — частное новое знание, относящееся к отдельным подзадачам. В конце все детали будут собраны в единую картину.
Как работает приём «сделай наоборот», «переверни проблему»? Читатель слышит каждый день: «погоду передают»! А ведь мало кто задумывается, что честь изобретениястоградусной шкалы термометра принадлежит шведскому геофизику и астроному Андреасу Цельсию — профессору Упсальского университета. Правда, Цельсий принял за ноль градусов температуру кипения воды при нормальном атмосферном давлении, а за сто градусов — температуру таяния льда. Когда же стали использовать термометры, шкалу оказалось удобнее перевернуть, поменять местами 0 и 100 градусов, принять таяние льда за ноль. Эту идею выдвинул великий шведский натуралист Карл Линней. Он в те же годы — первая половина XVIII века — преподавал в Упсальском университете медицину и естествознание.
Между прочим, даже простая осведомлённость о какой-то конкретной идее может помешать формированию Вашей личной оригинальной идеи. Некоторые специалисты советуют на начальном этапе знакомства с проблемой исключить чтение книг и статей по этой теме, стараться самому поставить задачу, как будто до сих пор она вообще никем и никогда не решалась. Так — будто бы — Мышление не загоняется в рамки чужих представлений.
Это предложение мне кажется спорным. По крайней мере, оно не универсально: то, что поможет одному, сразу же поставит в тупик другого, и он вообще не сможет сформулировать проблему. Нужно подходить индивидуально — ведь расшевелить своё мышление можно и пользуясь чужими идеями. Тут всё зависит от способности их анализировать, перерабатывать, относиться к ним критически.
Бигуди № 60
В одном журнале за 1901-й год опубликованы два любопытных сообщения относительно одного и того же факта, интересного и важного для современников. Первое сообщение было посвящено выступлению на медицинском Конгрессе в Риме доктора Казагранди, в котором докладчик наглядно продемонстрировал его вред. Второе сообщение гласило: «Большая часть населения Дрездена подала в городской совет петицию, ходатайствуя о запрещении дамам…». Внимание, вопрос: о чём шла речь в этих сообщениях? И что же такое обнаружил учёный доктор, доказывая вред этого? Видимо, он, внимательно изучив некий объект, увидел в нём новое качество, не правда ли?79
Идти во все стороны
Но только ли функциональная «зашоренность» на вариантах использования предмета или процесса мешает эффективному мышлению? Увы, не только. Вот пример. Вы решаете трудную задачу, попали в тупик и наконец сформулировали несколько приемлемых вариантов дальнейшего движения. Один из этих вариантов знаком Вам более других — нечто похожее уже когда-то встречалось в задачах и там было успешно применено. И теперь Вы подсознательно отдаёте предпочтение этому варианту. Хотя решаете уже совсем иную проблему, нужны тут совершенно другие методы. Но память о прошлой удаче повышает уровень ожиданий — кажется, что «пробиваться» нужно именно в этом направлении. Ведь когда-то это же сработало! Нужно много усилий приложить, чтобы переубедить себя и продолжить поиски. А для этого следует ещё раз детально сравнить ту, успешно решённую в прошлом, задачу, и новую — возможно, принципиально отличающуюся.
В процессе пересмотра вариантов следует периодически ревизовать имеющиеся методы и направления движения. Гипотезы, предположения, идеи — всё нужно «перетряхивать», по мере необходимости удалять залежавшиеся и потерявшие ценность. Не должно быть идей, от которых никогда, ни при каких условиях нельзя отказываться. Представление о такой незыблемой и окончательной истине не даёт мысли свободно двигаться, создаёт в пространстве проблемы своеобразный «центр притяжения». К нему, как мужик в корчму, будут невольно заворачивать в своём движении логические цепочки. И это неравноправие идей может стать губительным. Ведь истина капризна. Она может ожидать Вас не там, где Вы раньше с ней встречались. Да и выглядеть будет не так. Нужно внимательно всматриваться в «лица» встречных идей, чтобы не пропустить её, Единственную.
И не давать предвзятости одерживать над собой верх! Потому что ум может… все ухудшить. Публикации в Journal of Personality and Social Psychology информируют, что «более изощренные в познавательном смысле участники исследований продемонстрировали большую предвзятость. Исследование проводилось на предмет различных предрассудков, и те, кто размышлял дольше, оказались более склонными к совершению ошибок. Почему же умные люди иногда выглядят такими тупыми? Авторы не дают ответа на этот вопрос. Они просто предполагают, что живущий в мозгу способ обработки информации позволяет гораздо легче замечать предрассудки других людей, чем обращать внимание на собственные ошибки такого же рода. «Неясно, как справиться с этой проблемой. Можно выпить, чтобы ослабить остроту своего ума», — говорят исследователи, но не гарантируют, что станет чуть лучше. (Why Smart People Are Actually Dumb, 14/06/2012 19:05).
Всё может быть
В процессе выработки синтетически полного решения проблемы наверняка придётся не один раз использовать ранее сформулированные принципы эффективного мышления, обобщая задачу или рассматривая её отдельные аспекты. «Прохаживаясь» таким образом в пространстве проблемы, рассматривая пограничные (с предельными значениями параметров) ситуации, удаётся постепенно отойти от стандартных устойчивых способов решения.
К вопросам Киплинга автор метода мозгового штурма А. Осборн предлагал добавить вопрос «Какие другие использования данного предмета могут быть?».
Это ещё один вариант заставить себя выбраться из проторённой колеи мышления и найти что-то новое.
