✓ все высказанные идеи зафиксировать, сохранив их в оригинальной форме;
✓ для оценки, проверки и анализа идей создать — также после обсуждения — определённый шаблон, набор критериев, которые формулируются в связи с исходно поставленной задачей;
✓ имея в руках «решето» из критериев проверки, пропустить через него все высказанные предложения и идеи, отобрать все пригодные — удовлетворяющие критериям;
✓ обсудить пути и методы развития и/или реализации каждой из этих идей.
Как и в иных интеллектуальных действиях, при генерации идей во время мозгового штурма использование аналогий весьма плодотворно. Автор синектики У. Гордон для этого случая предложил использовать те же четыре вида аналогий, о которых мы уже говорили выше. Упомянем их кратко ещё раз. Это:
✓ прямая, когда рассматриваемый объект сравнивается с более или менее сходным объектом из другой отрасли техники или из живой природы;
✓ личная, когда используется известное в психологии понятие эмпатии, мысленного соединения с рассматриваемым объектом; решающий задачу человек старается почувствовать себя не просто внутри объекта, но стать им самим: я — катящееся колесо, я — башня, на которую падает дождь, и т. д.;
✓ символическая (обобщённая абстрактная): в этом случае предмет ассоциируется с самым главным признаком, остальные «мелкие нюансы и детали» отбрасываются;
✓ фантастическая — в решение задачи вводятся сказочные элементы: маленькие человечки, «живая» вода, демоны (как у Максвелла); потом эти элементы будут переименованы и займут своё место в реальности.
Чтобы проиллюстрировать работу метода, приведём одну из наших любимых изобретательских задач.
В 218-м году до нашей эры во время похода в Италию карфагенский полководец Ганнибал подошёл к реке Родан — такой широкой, что мост через неё не построишь. Более сорока слонов, что придавали армии мощь, никак не хотели переправляться на италийский берег. Однако решение было найдено.
Если представить себя слоном и пофантазировать за него! «Почему же я не желаю пойти в воду»? А ещё лучше — представить себя рекой и поразмышлять: «Почему слон боится в меня ступить»! И тогда для вас станет очевидным: либо слон не подходит по своему эмоциональному состоянию для реки, либо река — для слона.
Выходит, надо привести слона в такое состояние, чтобы пересилить его водобоязнь!
Ганнибал собрал стадо на берегу. Самого злого слона удалось привести в ярость. Испуганные животные сами[140] устремились в реку прочь от своего взбешённого сородича. Когда слоны теряли брод, течение всё равно выносило их на противоположный берег.
Что же может быть иным состоянием для воды? Твердь. И коли мост построить нельзя, то надо создать у слона иллюзию, что вода — вовсе не вода.
По другому свидетельству слонов перевезли на плотах. У берега пунийцы прикрепили канатами к деревьям покрытый дёрном широкий помост, куда погонщики загоняли своих слонов, и уже оттуда животных заставляли переходить на плоты, также покрытые дёрном и по внешнему виду не отличающиеся от суши. Окружённые со всех сторон водой, слоны волновались, а некоторые даже падали в реку, однако и они сумели выбраться на берег. Всё закончилось благополучно. Ганнибал, поставив себя на место животных, создал у них вместо испуга иллюзию покоя.
Эмпатия, театр эмоций — традиционные методы креативного мышления. Кстати, многие полководцы были неплохими психологами. Александр Македонский, скажем, одержал победу над персами при Тире, когда создал у них иллюзию численного перевеса. Он приказал ночью развести множество костров вокруг лагеря врага, чем и напугал его…
Вернёмся к Ганнибалу. Его приключения на том не окончились, и уже через несколько суток полководцу ещё раз пришлось блеснуть изобретательским талантом.
Войско пунийцев совершало беспримерный по дерзости переход через заснеженные вершины. Воины спускались по узкой и крутой скользкой тропе. Одно неосторожное движение — и человек летел в пропасть. Воины подошли к огромной скале. Обойти её было невозможно. Тем не менее на следующий день армия Ганнибала, включая слонов, спустилась с гор в долины Италии.
Представьте себя скалой, войдите в её положение и останьтесь в её положении! Что способно вас напугать настолько, чтобы вы сами убрались с пути грозного войска?
Ганнибал буквально прошёл сквозь гору: он изменил её состояние, приказав разлить по скале вино и уксус, а потом нагревать породу. Чередуя операции нагрева и охлаждения, воины раздробили скалу в щебень и построили первую в мире высокогорную дорогу. Кстати, Ганнибалова дорога просуществовала несколько сотен лет.
Красивое решение. Физики вообще говорят: истинное должно быть красивым.
Использование различного вида аналогий способствует нахождению новых понятийных характеристик, необходимых для нестандартного хода мысли.
Утверждают (и не без оснований): метод мозгового штурма могут использовать как члены семьи для достижения семейной гармонии, так и члены правительств разных стран для установления мира на земле. Однако для этого нужно договориться о том, чтобы все придерживались определённых, заранее и твёрдо установленных правил[141].
Очень важно, чтобы участники были согласны не только выслушать, но и поучиться друг у друга. Чем дружественней и теплее атмосфера, чем больше взаимного доверия и согласия, тем интересней сам процесс мозгового штурма и тем значительней получаемый результат.
Мозговой штурм, особенно если он проходит в дружеской, доверительной и уважительной обстановке, весьма эффективный творческий метод для выработки новых идей. По сути дела, эта одна из разновидностей игр для ума, позволяющая дружными усилиями выбраться из накатанной колеи и сформулировать нечто поистине новое. Или найти ответ на трудный вопрос.
Вот ещё один поучительный пример из антологии финальных игр «Что? Где? Когда?» (1982-й год). Ведущий (В. Ворошилов) сообщает знатокам, что их соперником будет Прасковья Игнатьевна Соломейчук из села Рожнов Ивано-Франковской области. И она будет вести раунд вместе с Вильямом Шекспиром. На мониторах появляется телезрительница и произносит: «Здравствуйте, уважаемые знатоки… Я вам сейчас прочту несколько строк из Шекспира:
Вы, низкорослый народец карликов,Что на лугу при свете луныВычерчиваете эти волшебные кругиЯрче зелени лугов.Вы, шаловливые бездельники,Радостно пробуждающиеся вечером,Когда на кухне гасит свет огонь,Чтобы в полночь раскрывать круги».
После этого следует вопрос: «Уважаемые знатоки! Что это за волшебные круги, и кто они, эти шаловливые бездельники, о которых пишет Шекспир. Подумайте минуту и ответьте».
Знатоки плохо поняли вопрос и пытаются «разрыхлить его», уточняя каждое слово. Но так как в их распоряжении всего одна минута, обсуждение состоит из коротких реплик членов команды. Мозговой штурм начался:
— Ребята, это «Сон в летнюю ночь»!
— Карлики? А что там за кольца, там какая-то периодичность проглядывает. Вот что.
— Бездельники, но почему они рано пробуждаются? А что это за карлики?
— Что это за круги? Радостно пробуждающиеся…
— Слушайте, что же это за круги?
— А почему бездельники? Может и правда карлики какие?
— Это явление природы! Природы! Совершенно точно.
— А может — смена времён года?
— А круги, круги вместе — не круг.
— О чём идет речь… Лунная радуга?
— Лунная радуга?
— Нет, по-моему, это грибница. В которой гриб растёт.
Наконец ведущий требует ответа — Минута прошла. Отвечает С. Пестов, первым высказавший версию: «Шаловливые бездельники — это, скорее всего, грибы. Они растут из грибницы, с каждым годом всё больше распространяясь по радиусу, и растут по окружности определённой. Вот низкорослый народец, и как раз он эти круги и делает. Грибы ищешь — точно в прятки. Когда находишь один гриб — надо искать по кругу».
Невозмутимый В. Ворошилов констатирует: «Да, в последний момент вы всё-таки решили, что это грибы. Ну, что же, читаем ответ телезрителя. «Издавна все народы называли эти круги волшебными или даже «ведьмиными». Эти шаловливые бездельники, как называет их Шекспир, этот низкорослый народец-карлик — обычные грибы!»» Так успешно заканчивается короткий мозговой штурм трудного вопроса.
Трудный вопрос
А кстати, какой вопрос считать трудным? Особенно если учесть все различия знаний и вкусов игроков. Как привести их к единой мере?
В 1989-м мы с моим братом Нурахмедом задумались над формализацией оценки вопросов. И довольно скоро появилось решение: самый надёжный критерий — статистика. Зададим один и тот же вопрос сразу многим командам — и посмотрим, сколько из них справятся.
