Обман и надувательство, в принципе, должны встречать сопротивление со стороны других стереотипов поведения, в частности со стороны стереотипов солидарности подчиненн^гх. Ведь и продавщица, и деловой партнер обманывают своих, таких же, как они сами. Именно об этом говорил М. Жванецкий: «Тщательнее надо, ребята, тщательнее. Своих же обманываете». Тот же страстный призыв «Не дурите своих!» обращал к современникам Посошков (рубеж XVII-XVIII веков): «А еще бы в купечестве самая христианская правда уставилася, еже добрые товары за добрые бы и продавали, средние за средние, а плохие за плохие и цену бы брали по пристоинству товара прямую настоящую по чему коему товару приложена, а излишне цены не припрашивали
533 Солоневич И Л. Белая Империя С. 154
бы и ни стара, ни мала, ни неосмысленного не обманывали бы... то благодать божья воссияла бы на купечестве и торг бы у них святой был»534.
Однако в этих вопросах правила низовой солидарности не действуют, так как область применения обманн^хх технологий далеко в^хходит за рамки отношений начальников и подчиненн^гх, К настоящему времени «исчезло доверие не только людей к власти, но и между людьми. Известный специалист по сельскому хозяйству Е. И. Серова приводит такой пример. В деревнях, где уровень доверия друг к другу всегда был выше, чем в городе, крестьяне сегодня предпочитают ежедневно тратить несколько лишних часов, чтобы собственноручно отвезти бидон молока на молокозавод даже при наличии шофера и исправного грузчика»535.
Бывают ли в русском управлении ситуации, при котор^хх обманные технологии не действуют? Да, бывают. В фазе нестабильного, мобилизационного режима системы управления низовые кластерные единицы поставлены на грань выживания, они отчаянно конкурируют между собой, но внутри кластерных ячеек строго соблюдаются требования безобманной, честной жизни - «Сам погибай, а товарища выручай!", во что бы то ни стало. Артель мастеровых, былинная шайка разбойников, бригада шабашников, погибающая в бою пограничная застава, зашибающий деньгу студенческий стройотряд, бригада гулаговских зеков, которые за воровство и за приписку себе общебригадной выработки карают самым жестоким образом, — все они могут служить примером взаимной честности и оправданного доверия.
Как же люди и организации приспосабливаются к повсеместной необязательности и надувательству? В каждой сфере по-разному, но всегда без помощи государства и даже вопреки ему. Наиболее распространенный подход — формирование неких общностей , где соблюдаются относительно цивилизованные правила игры. В среде старого русского купечества — ведение дел преимущественно через родственников и знаком^хх. В сегодняшнем бизнесе эту традиционную роль играют так называемые «деловые сети», в рамках котор^хх пред^гприниматели создают «локальные институциональные среды» со своей системой норм и санкций 6.
«Деловая сеть — это совокупность устойчив^гх, относительно замкнутых связей между хозяйственными агентами. Почему они возникают? Общеизвестно, что риск в российской экономике велик. Риск порождает недоверие, а недоверие требует способов контроля и прогнозирования контрактн^гх отношений. Люди предпочитают вступать в деловые отношения с уже неоднократно проверенными-партнерами, что и ведет к образованию неформальной сети.
Конкурируют на самом деле не отдельные производители, а сети. В то же время в одну и ту же сеть могут быть включены конкуренты. Это, кстати говоря, вполне согласуется с последними тенденциями корпоративной организации на Западе, когда в рамках одного концерна могут находиться организации-конкуренты. Другое дело формы этой конкуренции. Скажем, члены сети, даже если они конкуренты, не будут применять нецивилизованн^хх методов»537.
534
535
Посошков И. Указ соч С 128
Лопухин В. Почему мы бедны? // Эксперт, 2000. - № 1-2 - С 41
См Дискин И Хозяйственная система России проблемы институционального генезиса // Общественные науки и современность, 1998 — № 4 — С 16 РадаевВ УказсочС 35
«...Расчеты в экономике в основном осуществляются не между самими промышленными предприятиями-производителями, а между неформальными группами, составной частью котор^гх являются эти самые предприятия. При этом не следует путать эти неформальные группы с официально зарегистрированными ФПГ.
Основной целью существования таких групп представляется ведение бизнеса с непременным уклонением от уплаты налогов путем накапливания, с одной стороны, долгов и убытков на неповоротлив^гх и уязвимых промышленных предприятиях, а с другой стороны — аккумулирования ликвидности и прибылей финансов^хх посредников в составе этих неформальных групп. Во многих случаях неплатежи являются фиктивным153 8поскольку на самом деле они представляют собой расчеты между агентами внутри группы» . То есть взаимная обязательность внутри деловых сетей служит в первую очередь целям успешного обмана государства, и контрагентов, находящихся за пределами данной деловой сети.
Взаимное недоверие деформирует и отношения внутри предприятий. Затруднено развитие всех видов совместной собственности, в первую очередь акционерного капитала. Хотя формально в России доля акционерных обществ в общем количестве фирм беспрецедентно высока (следствие избранной модели приватизации), но реально они таковыми не являются, ибо не дают никаких гарантий любым акционерам, кроме мажоритарного, то есть владельца контрольного пакета. Как грустно шутят по этому поводу, в России есть два вида пакетов акций — контрольные и нулевые.
В результате структура собственности с каждым годом отдаляется от оптимальной, лишая смысла все попытки мелких и средних акционеров инвестировать в бизнес. Вскоре самой массовой формой в российском бизнесе окончательно станет единоличная, семейная или клановая фирма под вывеской АО. «Структура собственности российских приватизированн^гх предприятий гораздо более концентрированная, чем в развит^хх странах, где пакет в 5-10% считается крупным. На 85,7% обследованных предприятий внешний акционер, являющийся крупнейшим собственником, обладает в среднем пакетом в 26,5-35,0% акций»539. К этому необходимо добавить, что для ухода от антимонопольн^хх ограничений мажоритарный акционер обычно выступает не как одно лицо, а как несколько формально независим^хх акционеров, так что реальная степень концентрации собственности еще выше, чем это фиксируется статистикой.
«По сути, в каждой компании (по крайней мере там, где борьба за контроль завершена) контролирующая группа состоит из нескольких партнеров (лично-клановое владение). Контроль со стороны этой группы обычно распылен среди аффилированн^гх компаний (фондов, офшорн^хх фирм, номинальн^хх держателей, отдельн^хх лиц и т. д.) — миноритарн^хх акционеров. Более того, система („цепочка") офшорных компаний часто устроена таким образом, что реальные владельцы вообще отсутствуют в каких-либо реестрах собственников^ Такая организационно-правовая форма, как открытое акционерное общество (в классическом понимании), существует лишь формально»540.
538 Кирьян П Платежный ребус // Эксперт, 2000 - № 12 - С 13
539 Перевалов Ю , Басаргин В Формирование структуры собственности на приватизированных промышленн^1х предприятиях // ЭКО, 2000 — № 1 — С 33
540 Радыгин А., Сидоров И Указ соч С 50-51
Из-за взаимного недоверия отсутствует конструктивное взаимодействие между собственником и наемным менеджер1ом, поэтому собственники, как правило, вынуждены сами руководить своими предприятиями5 1. То есть менеджеры в современной России — это не те люди, кто лучше других умеет руководить, а те, кто лучше других умеет приобретать собственность, что требует совсем других качеств характера и квалификации.
С управленческой точки зрения российский бизнес находится еще на стадии «до революции менеджеров», до разделения функций владения и управления, а значит, он по определению не может быть конкурентоспособен на мировом рынке. «Давно доказана разница между предпринимателем и администратором (то есть между теми, кто создает бизнес, и теми, кто им управляет). Для нашей страны как раз :ха2зактерно совмещение таких функций, что, естественно, снижает кпд управленческого аппарата»54 .
Проведенные в рамках «Российского экономического барометра» исследования, в ходе котор^хх сравнивалась эффективность производства и структура собственности, обнаружили, что «худшие показатели демонстрируют предприятия43 где крупнейшим собственникам принадлежит свыше половины всего акционерного капитала» . Р. Капелюшников на основании полученн^хх результатов пришел к неутешительному выводу: «...владельцами сверхкрупн^хх пакетов акций в российской промышленности чаще выступали менее эффективные категории собственников»544. По данным того же исследования, более благополучно обстоят дела на тех предприятиях, где владельцами крупн^хх пакетов акций стали менеджеры этих предприятий.
