Читаем без скачивания Как стать гением: Жизненная стратегия творческой личности - Генрих Альтшуллер

Система Любищева формально стыкуется и с творчеством путем проб и ошибок, система может увеличить число проб в сутки. Однако дело не в количестве, а в качестве проб, поэтому при работе перебором вариантов важно не столько время, сколько удача, счастливая внешняя подсказка. Другое дело ТРИЗ: каждая операция — независимо от того, дает ли она конечный ответ, — проясняет проблему, дает движение вперед. Поэтому при работе по ТРИЗ количество затраченного времени резко сказывается на качестве продукции. Это хорошо видно, когда сопоставляешь беглое и небеглое решение задачи методом проб и ошибок и такие же два типа решений по ТРИЗ.

Система Любищева при регулярном применении ТРИЗ про с; о необходимость.

5.

На занятиях надо рассказать о Любищеве и его системе, привести примеры из книжки Гранина. Далее раздать таблицу по учету расхода времени. Не имеет значения — сдадут или не сдадут слушатели заполненную таблицу. Для начала важно, чтобы увидели проблему и задумались.

Учет времени

Ничто не заполнит пустоту потерянного дня

Дни недели 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 1. Основная творческая работа 2. Вспомогательная творческая работа 3. Чтение НТЛ 4. Чтение художественной литературы: вообще научно-фантастической 5. Газеты, последние известия 6. Потери времени 1. На работе 2. Передвижение 3. Телевизор 4. Разговоры Названия прочитанных книг:

Приложение 2. Некоторые причины неприятия новшеств

(к ходу 30-а, с. 221)

Ход 30-в: получены первые результаты по цели-1, следует попытка внедрения обращением вверх по обычным каналам (то есть к специалистам). Ответ внешних обстоятельств (ход 30-а): отказ, равнодушие, волокита.

Мы попытались выявить некоторые объективные, наиболее часто встречающиеся причины такого отношения к новшествам.

1. Плохое, нехудожественное, непопулярное изложение материала не дает возможности специалистам понять суть предлагаемого новшества.

Примеры

1.1. В 1829 году Николай Иванович Лобачевский опубликовал мемуар "О началах геометрии":

"Мемуар был изложен чрезвычайно сжато, конспективно, поэтому понять сущность новых идей было нелегко. И сочинение не только не нашло признания, но было встречено с нескрываемой иронией. Пример тому — отзыв академика Остроградского: "Автор, по-видимому, задался целью написать таким образом, чтобы его нельзя было понять. Он достиг этой цели: большая часть книги осталась столь же неизвестной для меня, как если бы я никогда не увидел ее…"

Глухов А.Г. Книги, пронизывающие века. М.: Книга, 1975. С. 85.

1.2. Об Эваристе Галуа:

"Наконец он решился послать в Академию рукопись, где сформулировал результаты своих исследований. И рукопись, содержащая несколько величайших математических теорий века, была безвозвратно потеряна членом Академии О. Коши…

Более полно свою теорию математик изложил в работе, которую представил на ежегодный конкурс на премию Академии. Это кажется неправдоподобным, но рукопись.. снова потеряли! Выяснилось, что секретарь Академии умер, в бумагах у него ничего не оказалось. Новый секретарь Ф. Араго настоятельно рекомендовал Галуа переписать работу. Эварист согласился. В январе 1831 года он в третий и последний раз посылает краткое изложение своей теории "Об условиях разрешимости уравнений в радикалах"…

Работу не поняли… В отзыве Пуассона прямо говорилось: "Мы приложили все усилия, чтобы понять доказательства мсье Галуа. Его рассуждения недостаточно ясны, недостаточно развернуты и не дают возможности судить, насколько они точны. Мы не в состоянии дать даже в этом отзыве наше мнение о его работах".

Там же. С. 77–79.

1.3. В середине 1687 года вышла в свет книга Исаака Ньютона "Математические начала натуральной философии". В ней впервые был сформулирован закон всемирного тяготения. Любопытна реакция ученых на этот труд:

"…На континенте "Начала" встретили, мягко говоря, сдержанно. Ученые выискивали уязвимые места книги. Ньютона обвиняли в том, что он вводит непостижимые свойства материи, говорит о возможности действия на расстоянии, мало места отводит богу… Неприязнь вызывала сама форма изложения закона всемирного тяготения. Даже Гюйгенс не понимал "Начал" — их построения, стиля, метода…"

Там же. С. 72.

1.4. "…Заглавия сплошь да рядом определяют судьбу книги или статьи. Немецкий физик Юлиус Роберт Майер (1814–1878) грубо просчитался, когда своей эпохальной работе о законе превращения и сохранения энергии дал туманное и расплывчатое название "Размышления о силах неодушевленной природы". Майер отправил ее в "Анналы физики" Поггендорфу, но редактор, обманутый метафизическим характером заглавия, отложил статью в сторону и скоро о ней забыл.

Ученые полагают, что, если бы Майер иначе назвал свою работу (притом изложил свое открытие в более ясной и доступной форме), она сразу бы заинтересовала Поггендорфа и была напечатана гораздо раньше…

…Физик Герц жаловался: "Я без конца переписываю написанное, чтобы убедиться, что оно читается не так тяжело, как написано… Я не могу изменить своей литературной манеры, но при писании я часто думаю, что она отнимает всякую привлекательность у предмета… Перед духовным глазом он так прост и ясен, а в написанном виде выглядит чем-то вымученным…"

…Счастье автора, если его работу прочитает внимательный и дальновидный друг. Получив от молодого Гельмгольца статью о скорости распространения нервного возбуждения, Дюбуа Реймон ему писал: "Твоя работа — я это говорю с гордостью и горечью — здесь в Берлине понята и оценена только мною. Ты изложил сущность дела (не обижайся на меня) так непоследовательно и туманно, что твоя работа может лишь служить пособием к разгадке метода исследования". 29-летний Гельмгольц учел замечания более опытного товарища и стал кропотливо отделывать все, что выходило из-под его пера".

Рисс О.В. От замысла к книге. М.: Книга, 1969. С. 55–57.

2. Полученные ТЛ результаты противоречат общепринятым научным воззрениям (примеры: Земмельвейс, Бомбар). Согласиться с этими результатами, принять их — означает для специалиста вступить в конфликт с общественным" мнением, признать, что и его — лично его! — старые знания ошибочны.

Пример

2.1. "В 1628 году во Франкфурте-на-Майне вышел трактат Вильяма Гарвея на латинском языке "Анатомическое исследование о движении сердца и крови у животных"… Парижский университет объявил учение Гарвея ересью. Профессор этого университета, врач Марии Медичи Риолан, слывший в то время "королем анатомов", возглавил травлю Гарвея. Он называл его идеи ложными, бессмысленными и вредными.

В выражениях он не стеснялся. "Ныне всякая шушера лезет с открытиями", — с откровенной грубостью писал этот профессор. И продолжал: "От начала века кровь не обращалась, не обращается и никогда не будет обращаться!"

Глухов А.Г. Книги, пронизывающие века. М.: Книга, 1975. С. 62-63.

3. Результаты, полученные ТЛ, не противоречат современным научным воззрениям, но признанию их мешает уязвленное самолюбие специалистов; изобретенные новшества, полученные открытия они воспринимают как подрыв своего престижа. Специалисты не желают даже знакомиться с новыми результатами, читать отчеты и статьи. Их позиция — в лучшем случае — такова: "Открыл? Ну и применяй сам. От нас-то тебе чего надо?"

Примеры

3.1. "На пути всякой новой идеи, — считает Оствальд, — встает ожесточенный противник — опытный специалист. Его знание накоплено по крупицам, ценою собственных ошибок и неудач, а не из "третьих рук". В этом сила специалиста, но в этом и его слабость. Чем глубже он погружен в изучение "своего", тем беспомощнее становится перед лицом принципиально нового, тем ревнивее и враждебнее встречает любую идею, которая грозит превзойти и обесценить его собственную…