Россия, выступившая за референдум в Крыму, отказывается проводить референдум в Чечне и т. д.). Противоречивой аннексию Крыма делает то, как она была организована (под российским военным давлением), а также стоящая за этим более общая геополитическая борьба.
Примечания к главе 4
1. Цит. по: https://avidreaders.ru/book/poberezhe-sirta.html.
2. Незадолго до «Побережья Сирта» Грак написал пьесу «Король-рыбак» («Le roi pêcheur»), в которой пересказал миф о Персивале, добавив неожиданный оригинальный поворот: в его версии Амфортас уговаривает Персиваля не приближаться к Граалю, предупреждая, что, когда кто-то подходит к нему слишком близко, Грааль проявляет свою разрушительную силу, – и в конце пьесы убеждает-таки в этом Персиваля, который покидает замок (Кундри же, напротив, толкает Персиваля к Граалю). В итоге событие – прикосновение Персиваля к Граалю и принятие им королевской власти – так и не происходит. (Кроме того, Грак сосредотачивается на ране Амфортаса, которая несколько раз описывается словно менструация, как нечто грязное и в то же время связанное с Граалем, как будто между ними существует более глубокая связь или даже тождественность.) Сам Грак обобщает этот финальный поворот: «В книгах, которые я написал, есть объединяющий их элемент: событие так и не происходит» (Жюльен Грак, дебаты на радио с Жильбером Эрнстом 12 июля 1971 года, опубликованные: Cahier de l’Herne, No. 20 (1972), p. 214). Так что же происходит в конце «Побережья Сирта»? Это событие или все-таки псевдособытие?
3. Стоит отметить, что еще в начале 1990-х годов Бадью написал в духе Грака, что победа Милошевича в войне на Балканах была бы в политическом плане интереснее, чем победа противостоящих ему сил, явно предпочтя националистическое псевдособытие однообразной жизни. На более глубоком уровне проблема заключается в том, что Бадью отвергает сам порядок бытия, экономики как несобытийный.
4. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года и другие ранние философские работы. М.: Академический Проект, 2010. С. 324–326, 328. – Примеч. ред.
5. См.: Kojin Karatani, The Structure of World History, Durham: Duke University Press, 2014.
6. Ницше Ф. Странник и его тень // Собр. соч. в 5 т. СПб.: Азбука, 2011. Т. 2. С. 434–435. – Примеч. ред.
7. Friedrich Nietzsche, Sämtliche Werke: Kritische Studienausgabe, Vol. 10, Berlin: Walter de Gruyter, 1980, p. 529.
8. Kojin Karatani, The Structure of World History, Durham: Duke University Press, 2014, p. 303.
9. Здесь я в сжатой форме излагаю аргументы из предпоследней главы своей книги «The Year of Dreaming Dangerously» (London: Verso Books, 2013).
10. См.: Peter Sloterdijk, Repenser l’impôt, Paris: Libella, 2012.
11. См.: Thomas Piketty, Capital in the Twenty-First Century, New York: Bellknap Press, 2014.
12. Daniel H. Pink, Drive: The Surprising Truth about What Motivates Us, New York: Riverhead Books, 2009.
13. Цит. по: http://dotsub.com/view/e1fddf77-5d1d-45b7-81be-5841ee5c386e/viewTranscript/eng.
14. Kojin Karatani, The Structure of World History, Durham: Duke University Press, 2014, p. 304.
15. Здесь я в сжатой форме излагаю аргументы из предпоследней главы своей книги «Living In the End Times» (London: Verso Books, 2012).
16. Кант И. К вечному миру // Трактаты о вечном мире / сост. И. С. Андреева, А. В. Гулыга. СПб: Алетейя, 2003. С. 218. – Примеч. ред.
17. Цит. по: http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2013/02/20132672747320891.html.
18. Frantz Fanon, Black Skin, White Masks, New York: Grove Press, 2008, p. 201–206.
19. Маркс К. Будущие результаты британского владычества в Индии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 9. М.: Политиздат, 1957. С. 229. – Примеч. ред.
20. Маркс К. Британское владычество в Индии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 9. М.: Политиздат, 1957. С. 131–132, 136. – Примеч. ред.
21. Энгельс Ф. Борьба в Венгрии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 6. М.: Политиздат, 1957. С. 178–179, 183, 186. – Примеч. ред.
В связи с (очевидно) спорным характером этого отрывка следует процитировать его в оригинале:
Die ganze frühere Geschichte Östreichs beweist es bis auf diesen Tag, und das Jahr 1848 hat es bestätigt. Unter allen den Nationen und Natiönchen Östreichs sind nur drei, die die Träger des Fortschritts waren, die aktiv in die Geschichte eingegriffen haben, die noch jetzt lebensfähig sind – die Deutschen, die Polen, die Magyaren. Daher sind sie jetzt revolutionär.
Alle andern großen und kleinen Stämme und Völker haben zunächst die Mission, im revolutionären Weltsturm unterzugehen. Daher sind sie jetzt kontrerevolutionär. <…> Es ist kein Land in Europa, das nicht in irgendeinem Winkel eine oder mehrere Völkerruinen besitzt, Überbleibsel einer früheren Bewohnerschaft, zurückgedrängt und unterjocht von der Nation, welche später Trägerin der geschichtlichen Entwicklung wurde. Diese Reste einer von dem Gang der Geschichte, wie Hegel sagt, unbarmherzig zertretenen Nation, diese Völkerabfälle werden jedesmal und bleiben bis zu ihrer gänzlichen Vertilgung oder Entnationalisierung die fanatischen Träger der Kontrerevolution, wie ihre ganze Existenz überhaupt schon ein Protest gegen eine große geschichtliche Revolution ist. <…> Aber bei dem ersten siegreichen Aufstand des französischen Proletariats, den Louis-Napoleon mit aller Gewalt heraufzubeschwören bemüht ist, werden die österreichischen Deutschen und Magyaren frei werden und an den slawischen Barbaren blutige Rache nehmen. Der allgemeine Krieg, der dann ausbricht, wird diesen slawischen Sonderbund zersprengen und alle diese kleinen stierköpfigen Nationen bis auf ihren Namen vernichten.
Der nächste Weltkrieg wird nicht nur reaktionäre Klassen und Dynastien, er wird auch ganze reaktionäre Völker vom Erdboden verschwinden machen. Und das ist auch ein Fortschritt.
Ключевое предложение иногда переводится как «Главная миссия всех других рас и народов, больших и малых, – погибнуть в революционном холокосте» и в таком виде используется против Маркса как основоположника холокоста. Однако слово «холокост» не используется в этом предложении, где сказано, что миссия контрреволюционных наций – «im revolutionären Weltsturm unterzugehen» («погибнуть/потерпеть крах в революционной мировой буре»).
22. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 35. М.: Политиздат, 1964. С. 230. – Примеч. ред.
23. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 35. М.: Политиздат, 1964. С. 222. – Примеч. ред.
24. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 35. М.: Политиздат, 1964. С. 223–224. – Примеч. ред.
25. Цит. по: http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2013/02/20132672747320891.html.
26. Чандра Бхан Прасад, видный далитский интеллектуал, превозносил английский язык, возведя на престол «богиню далитов, английский язык». См.: http://www.openthemagazine.com/article/nation/jai-angrezi-devi-maiyya-ki. За эту информацию я благодарю своего хорошего друга С. Ананда (Нью-Дели).
27. За эту нить рассуждений я благодарю Сароджа Гири (Нью-Дели). Нечто подобное можно сказать о сегодняшнем Китае: неправильно утверждать, что перед Китаем стоит выбор между стать истинно капиталистической страной или сохранить коммунистический курс, препятствующий полноценному капиталистическому развитию. Этот выбор ложен: в Китае бурный рост капитализма происходит не вопреки коммунистическому курсу, а потому, что коммунистический режим не только не препятствует развитию капитализма, но и обеспечивает наилучшие условия для необузданного капитализма.
28. Рискнем вспомнить еще один крайний пример такой
