Ответ: Давайте не будем идеализировать прошлое. Я не буду говорить за популярную музыку, но постараюсь ответить за юмористический жанр. Никакой гламурности в нем в принципе не может быть. На моей машине, может быть, и заканчивается вся его гламурность.
В солярии я не хожу, украшения не ношу, модные клубы не посещаю. Назовите мне любого юмориста, и я скажу вам про него то же самое. Что касается материальных благ, то при советской власти известные артисты имели те же дачи и машины.
Вопрос: Однако если их сравнить с тем, что имеют сейчас!
Ответ: Уровень машин и дач артистов того времени и нынешних различается так же, как и уровень дач членов Политбюро ЦК КПСС и дач членов нынешнего российского правительства. Появились новые возможности, раньше таких стройматериалов не было. Но все, что могли иметь артисты при советской власти, они имели.
(Внесем ремарку в слова пародиста: сегодня действительно появились новые возможности – воровать в таких масштабах, какие никаким коммунистам и не снились. Если раньше казнокрады закатывали свои краденые миллионы в бидоны и закапывали их в землю у себя на дачах, поскольку не имели возможности их легально использовать, то нынешние уже ничего не закапывают, а вывозят их не миллионами, а миллиардами (!) из страны, и все равно им мало. Вот бы о чем пародии делать. Но Галкин эту тему – отсутствие возможности говорить об этом в стране победившей демократии – старательно обходит, поскольку в таком случае свой средневековый замок ему было бы сложно достроить и тем более в нем счастливо зажить. – Ф. Р .).
Вопрос: А вы спросите у Аллы Борисовны, и она вам расскажет, как скромно жила Клавдия Шульженко.
Ответ: Это зависит от конкретного человека. А вы вспомните, как жила Лидия Русланова и как другие артисты собирали бриллианты, антиквариат, картины. Они имели то, что позволяла иметь советская власть, а иногда и не в рамках того, что она им позволяла».
Все верно говорит пародист, за исключением одного, о чем мы уже говорили выше: советская власть не ставила целью искоренить воровство и коррупцию на корню, но старалась не давать им широко распространяться. Поэтому ту же Лидию Русланову (великую артистку!) засадили в тюрьму. А с кем из нынешних артистов проделали то же самое? Или в сегодняшней артистической среде нет воров? Да там за одно уклонение от налогов можно хватать почти каждого и смело сажать лет на десять. Именно в этом и кроется отличие прежней системы от нынешней: сегодня воры чувствуют себя гораздо более вольготно, чем раньше. Эту азбучную истину поняли сегодня уже многие, а Галкин продолжает это упрямо отрицать. Впрочем, его понять можно: кто же станет пилить сук, на котором сидишь?
В финале интервью речь зашла о сравнении таланта Галкина с талантами его предшественников из советского прошлого. И здесь было названо имя Аркадия Исааковича Райкина. На что Галкин ответил следующее:
«Я очень люблю творчество Аркадия Исааковича, но странно было бы брать пример с артиста, который работал в другое время, в другой стране и при другой власти.
Вопрос: Почему же хорошему чему-нибудь не поучиться?
Ответ: Понимаете, есть феномен артиста, и научиться этому нельзя. Есть феномен Райкина, и мы можем сколько угодно разделять его на составляющие части, искать швы, но все равно у меня не получится, глядя на его выступления, гадать, как же он его ткал?
Я буду смеяться, как обычный зритель. Я не хочу препарировать феномен этого артиста. Я все равно им не стану, как не стану тем же Ширвиндтом.
Вопрос: Но ведь та же Алла Борисовна очень многое переняла от Клавдии Шульженко!
Ответ: А что я могу взять от Райкина? Я поклонник Хазанова и Жванецкого, у каждого из них есть свои секреты мастерства, они очень индивидуальны. Вот Хазанов мастерски держит паузу, а я не хочу ее держать, потому что свои выступления строю не на них. Наверное, можно сидеть и учиться, как Хазанов делает паузы, но я этого делать не буду, это не мое. Или как Райкин переходит на шепот, его взгляды… Все равно это было сделано в другом темпе, в том, в котором люди жили в 60—70-е годы. Ритм жизни изменился.
Если мне у кого и учиться, то у моих современников. Например, у американских комиков… Вы зря морщитесь, на американском телевидении есть замечательный комик Джерри Сайнфелд, у нас его, к сожалению, не знают. Большинство наших зрителей знают американский юмор по тому, как газанул Эдди Мерфи, но это не является эталоном американского юмора. Мы не знаем настоящего американского юмора. Точно так же, как американцы не знают, кто такой Жванецкий, так и мы не знаем выдающихся американских юмористов.
Юмор – продукт сугубо национальный, и он имеет смысл на том пространстве, где люди говорят на языке юмориста. Поэтому учиться надо у тех, кто живет с тобой в одном ритме. Нельзя сегодня стать успешным эстрадным певцом, если учиться у Петра Лещенко или Вертинского. Конечно, это вовсе не отменяет их таланта.
Поэтому я не учусь у мастеров прошлого, хотя, может быть, подсознательно я взял от них что-то давно, в детстве…».
В этом случае с Галкиным можно полностью согласиться. Советский юмор, который был сугубо ПАТРИОТИЧНЫМ, сегодня невозможен, поскольку развивался в другой стране – пассионарной. Но уже в конце 70-х на смену этому юмору начал приходить другой – КОСМОПОЛИТИЧНЫЙ, из-за чего слава таких артистов, как Аркадий Райкин, и начала сходить на нет. Эталоном юмористов тогда стал юмор американский, где низ важнее верха . Поэтому Аркадий Исаакович вовремя ушел из жизни (в 1987 году), застав лишь начало этой смены эпох. Галкин пришел на эстраду уже в самый разгар эпохи космополитизма (в конце 90-х), когда оккупированная Западом Россия уже не только не могла обратиться к опыту советских времен, но и не хотела этого делать в силу смены поколений. Низ тогда окончательно победил верх , «хапок» пришел на смену «совку». Как верно отметил сам Галкин: «Я не несу, а развлекаю». Юмор эпохи Аркадия Райкина именно нес – доброе и вечное, совмещая развлекательную функцию с просветительской. Сегодня последняя отпала за ненадобностью. Вернее, ее заставили отпасть.
Раз уж речь у нас зашла об А. Райкине, уделим несколько строк его финансовому благополучию и сравним его с галкинским. И начнем со следующего факта. Среди официальных биографов великого сатирика принято существенно занижать его благосостояние, дабы выдать его этаким бессребреником. Например, Н. Надеждин в своей версии биографии А. Райкина пишет следующее:
«Вопрос о зарплате считался неприличным в Советском Союзе, где все получали примерно одинаково (уточним – одинаково мало)… И все-таки любопытно – был ли Аркадий Исаакович богатым человеком? Судя по его популярности – да, наверняка. Но в реальности – ничего подобного…
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
