пробежал мимо собственных данных»
Однако Уиллетт оказался с этими данными в гораздо более затруднительном положении, чем осознает общественность. Это огромное число было основано на способности трансжиров повышать уровень холестерина ЛПНП при незначительном снижении уровня холестерина ЛПВП, но в статье не были представлены детальные расчеты. И среди коллег-ученых почти никто не поддерживал его работу.
Через несколько месяцев после публикации о 30 000 смертей Уиллетта пригласили на заседание Токсикологического форума (the Toxicology Forum), некоммерческой организации, которая просто стремится вести разумные дискуссии о потенциальных токсинах. Встречи являются частными и, как правило, небольшими, с участием высокопоставленных представителей промышленности и ученых как из правительства, так и из научных кругов. У группы, собравшейся в июле 1994 года в Аспене, штат Колорадо, была цель проанализировать доказательства, лежащие в основе утверждения Уиллетта, что трансжиры вызывают сердечно-сосудистые заболевания.
После того как Уиллетт подробно представил на встрече свои эпидемиологические выводы, Сэмюэл Шапиро, директор Эпидемиологического центра Слоуна в Бостонском университете, поднялся, чтобы высказать возражения против них. Главная мысль Шапиро заключалась в том, что любое количество изучаемых, которые думали, что у них могут быть сердечно-сосудистые заболевания, с большей вероятностью перешли бы с масла на маргарин, потому что это было советом медицинских специалистов для пациентов из группы риска с 1960-х годов. Итак, когда участник исследования, съевший много трансжиров, умер, как исследователи могли узнать, что именно трансжиры были причиной болезни сердца, или же у человека уже была болезнь и это, в первую очередь, побудило его есть больше маргарина? Другими словами, употребление маргарина может быть результатом болезни сердца, а не его причиной. Эта проблема называется «искажающий фактор», и Шапиро сказал, что это «главная дилемма» в попытке использовать эпидемиологию для установления причины и следствия. Кроме того, по мнению многочисленных критиков на протяжении многих лет всегда существовали проблемы, знакомые любому эпидемиологу, с Исследованием здоровья медсестер Уиллетта, и Шапиро также занимался этими проблемами. Он подробно рассказал о том, как трудно полностью приспособиться к различным «искажающим факторам» – другим аспектам питания и образа жизни, которые могут повлиять на результаты, – таким как употребление поливитаминов, сахара или активные физические упражнения. Никто на самом деле не знает точно, насколько любой из этих факторов влияет на сердечно-сосудистые заболевания, сказал Шапиро, поэтому, даже если авторы исследования утверждают, что они «приспосабливаются к ним», эти корректировки не могут быть точными.
Более того, просто оценить любой из факторов образа жизни с определенной степенью точности чрезвычайно трудно. Именно по этой причине опросник частоты употребления пищи (Food Frequency Questionnaire, FFQ), используемый для анализа питания медсестер, уже давно стал источником споров. Мысль о том, что каждая из этих медсестер могла точно вспомнить или записать, что она ела за последний год, кажется сомнительной даже непрофессионалу. Например, как часто, по вашему мнению, вы ели «персики, абрикосы или сливы» за последний год? Двадцать раз? Пятьдесят? Запишите свою оценку. Затем переходите к одному из следующих двухсот подобных вопросов.
На самом деле, когда исследователи пытались проверить FFQ, результаты, как правило, не впечатляли. Даже собственная команда Уиллетта обнаружила, что способность человека фиксировать в анкете большинство видов съеденного им жира была от «слабой» до «очень слабой». В 2003 году международная группа, возглавляемая Национальным институтом рака, пришла к выводу, что FFQ Уиллетта «не может быть рекомендован» для оценки взаимосвязи между потреблением калорий или белка и заболеванием.
Помимо этой проблемы, существует множество других возможных источников ошибок в FFQ: оценка количества продуктов питания, оценка частоты потребления, смещение в сторону недооценки или переоценки, чтобы показать свой рацион с лучшей стороны, и ошибки в таблицах продуктов питания, на основании которых делают выводы о содержании питательных веществ в продуктах. И это далеко не полный список проблем.
Каждый элемент информации в одном из этих опросников является тем, что статистики называют «предикторная переменная». Как скажет вам любой статистик, для того чтобы любая из этих переменных была надежно связана с результатами в отношении здоровья, она должна быть измерена без ошибок. Большое количество неточных независимых переменных с более чем одной целевой переменной (различные проблемы со здоровьем; Уиллетт анализировал около пятидесяти) почти наверняка приведет к катастрофе в статистической надежности.
По словам Шапиро, эти недостатки легче было бы упустить из виду, если бы трансжиры оказывали огромное влияние, вызывая, например, тридцатикратное увеличение риска, которое представляет собой огромную разницу, наблюдаемую между заядлыми курильщиками и некурящими в отношении риска развития рака легких. Ошибки предвзятости и искажения тогда исчезли бы на фоне такой чудовищной связи, и она была бы относительно неоспоримой. Но влияние трансжиров, наблюдаемое в изучении здоровья медсестер, было невелико, отметил Шапиро, увеличив риск менее чем в два раза[153].
Шапиро пришел к выводу, что исследование Уиллетта «не смогло» исключить вероятные источники предвзятости и искажений и что эпидемиологические данные сами по себе не дают «никакого обоснования» утверждению Уиллетта, что трансжиры вызывают болезни сердца.
Уиллетт попытался защититься. Он отметил, что контролировал «огромное количество факторов, способных привести к искажению… включая факторы образа жизни, а также известные факторы риска развития болезней сердца» и что влияние трансжиров осталось прежним. Этот результат, по его словам, дал ему уверенность в том, что влияние любого искажающего фактора будет небольшим. Кроме того, ученый отметил, что многие трансжиры, которые он оценивал, содержались в печеньях, которые совсем «не то, что вы стали бы есть в больших количествах, если бы думали, что у вас ишемическая болезнь сердца»[154].
Людей в зале это не убедило. Ричард Холл, специалист по органической химии и давний сотрудник компании – производителя специй и трав Mc-Cormick & Company, вспоминал: «Мы все привыкли к более точным данным, чем то, что обычно показывает эпидемиология. Уолтер Уиллетт – очень красноречивый, убедительный человек, пока вы действительно не остановитесь и не спросите, в какой степени его данные точно подтверждают его выводы. У меня сложилось впечатление, что он четко и решительно пробежал мимо собственных данных». Председатель собрания Майкл Париза, директор Института исследований пищевых продуктов из Висконсинского университета в Мадисоне, сказал: «Я думаю, что многие люди вышли из зала, думая, что Уиллетт слишком сгустил краски».
И все же Уиллетт одержал верх. Точно так же, как Ансель Кейс прославился тем, что сделал насыщенные жиры злодеем, Уиллетт получил известность благодаря своей борьбе против трансжиров. Есть и другие сходства с Кейсом: Уиллетт часто появляется в новостных СМИ; он написал передовицу для одного из номеров Newsweek и часто выступал по телевидению. Он также имел тесные связи с ведущими научными журналами. Что касается трансжиров, то The New England Journal of Medicine, штаб-квартира которого находится в родном городе Уиллетта Бостоне, продолжал настаивать на своем, публикуя на протяжении многих лет множество статей по этому
