Невыносимые социальные и религиозные условия, в которых находилось русское население приднепровских земель, неминуемо вели и привели к освобождению от инородческой зависимости под водительством гетмана Богдана Хмельницкого.
Сравним разницу польского правления и Богдана Хмельницкого с принципом Мэн–цзы, таблица 3.1
Ранг ценности Мэн–цзы Польша Хмельницкий Самое ценное народ шляхта народ Менее ценное власть король власть Наименее ценное правитель народ сам Богдан
Система власти в Польше тех веков была такой, что король не мог принять решение без одобрения сейма. Сейм состоял из самых богатых шляхтичей. Причем любой из них мог наложить вето на предлагаемый закон или решение. Так что с точки зрения системы польского правления наиболее ценное — это шляхта. Ну, а народ в расчет не принимали. Поэтому «матрица» польской власти полностью противоречила «матрице сохранения и развитие страны».
Ну и что ожидало Королевство Польское при такой «матрице»?.. Польшу — «разделили»!..
Хотя польская шляхта много веков властвовала над малороссийскими и белорусскими землями, народ все равно освободился от их власти.
Совсем иной видится «матрица» Богдана Хмельницкиого. Он хотя и любил власть, но интересы освобождения и сохранения малороссов для него были гораздо важнее. Как гетман Богдан прекрасно понимал: Отдельная Малороссия — сохраниться не могла. Интересы сохранения малороссов Богдан Хмельницкий ставил выше своей власти. Именно поэтому он и добивался воссоединения с Москвой. Так что «матрица ценностей» Богдана Хмельницкого полностью идентична принципу Мэн–цзы.
Малороссия
Для сравнения и сопоставления «цифр» следует выделить два больших региона.
Один регион — это тот регион Малороссии, который решением Переяславской Рады в 1654 году был воссоединен с Московией. Его обозначим как Левобережье, так как его основная территория лежит по левому берегу Днепра.
Второй регион — это та территория Малороссии, которая после трех разделов Польши к 1795 году отошла к России. Обозначим — как Правобережье.
Рассмотрим численность «крепостных» и «вольных» крестьян этих регионов совместно, диаграмма 3.6.
Как видите, рост численности крестьян в этих регионах отличается существенно.
В конце XVIII века, то есть через 150 лет после Переяславской Рады, на Левобережье численность «вольных» была больше, чем «крепостных».
Правобережье же — почти все «крепостное».
За полвека до отмены крепостного права численность «крепостных» Правобережья почти не изменилась. Не изменилась за этот период и численность «крепостных» Левобережья.
Так что весь прирост численности и Левобережья, и Правобережья — это прирост «вольных» крестьян.
Сравнивая прирост численности «крепостных» Левобережья и Правобережья с предыдущими диаграммами, увидим, что он существенно меньше, чем во всех остальных регионах Государства Российского. (К одной из причин этого — вернемся ниже).
Этим закончим численное сравнение. Оно показывает, что утверждение: «Русские — вечные рабы!» — это действительно вредоносное заблуждение, привитое нам царской и советской идеологией.
Второе заблуждение
Суть учебников, по которым нам преподавали и преподают историю можно выразить формулой: «Россия развивалась как царское самодержавие».
Но «царское самодержавие» своей главной опорой имело «крепостное право»
Выше рассмотренные диаграммы показывают, что не численность «крепостных» определяла удвоение численности Русского мира.
На самом деле Русский мир развивало «вольное» крестьянство. Причем везде, кроме центральных губерний, прирост «вольных» соответствует или больше вековой тенденции удвоения за 50–60 лет.
«Цифры» однозначно показывают: утверждения «трактатов» о важной роли «царского самодержавия» в развитии России — очень даже спорны. (К теме «царского самодержавия» — вернемся ниже).
А сейчас, на основе «цифр» демографии можно прямо утверждать, что заявления типа: «русские — холопы!.. вечные рабы!.. беспросветное рабство» — не только ложны, они — бессовестны. Им места в русской речи не должно быть.
Роль «вольных» крестьян в том, как Русь «поднималась исполином», — определяющая. (Далее увидим, что не только по количеству, но и по качеству).
Еще о параллелях ХХI века
Выше были рассмотрены параллели нового крепостного права начала XXI века, с царским крепостным правом. В былые века людей продавали вместе с землей по указу царя Михаила Романова, а сейчас, в начале XXI века — землю продают вместе с живущими на ней людьми по законам Государственной Думы, принимаемые от имени народа. Все аргументы о новейших технологиях современного менеджмента — не более чем «лапша на уши».
Выше было показано: крепостное право — всегда и везде угнетает русскую жизнеспособность. Так что крепостное право начала XXI века с новейшими технологиями современного менеджмента, принимаемое от имени народа, тоже обязательно ухудшит и без того катастрофическую ситуацию вымирания русского народа, который сокращается по миллиону в год.
И это надо признать и осознать.
Причем не только читателям этого исследования, а хотя бы нескольким должностным лицам в Кремле, которые на словах озабочены катастрофическим состоянием демографии России.
Что принесла отмена крепостного права
Выше рассмотренные диаграммы охватывают более трех четвертей территории расселения Русского мира. Посмотрим, как на них изменилась численность после отмены крепостного права.
Рассмотрим суммарный прирост численности крестьян этих же территорий Русского мира за период 1857 – 1897 гг., диаграмма 3.7.
Как видите, общий прирост численности крестьян соответствовал вековой тенденции.
Напомню, что оценкой охвачено три четверти территории Русского мира.
Выводы
Первый. Прирост численности «крепостных» везде — существенно меньше, чем «вольных».
Второй. Прирост численности «крепостных» крестьян в центральных губерниях и Малороссии — вообще мизерный.
Третий. Динамику численности Русского мира в XVII–XIX веках определял — прежде всего, прирост «вольных» крестьян.
Четвертый. После отмены крепостного права рост численности всех русских крестьян шел в соответствии с вековой тенденцией — удвоение за 50–60 лет.
Теперь пора перейти к исследованию различий самой жизни «вольных» и «крепостных» крестьян.
Глава 4. Две ветви русского крестьянства XIX века
В этой главе:
• Из описания жизни «крепостных»:
• Из описания жизни «вольных»
• Сравнение условий жизни
• Что примечательное с точки демографии
• Афанасий Фет о жизни «вольных»
• О законе распределения крестьян
Сначала рассмотрим внутреннюю сторону крестьянства — саму жизнь «вольных» и «крепостных».
В русской литературе есть много произведений о жизни крестьян. Но так как большинство русских писателей были помещиками, которые жили за счет труда крепостных крестьян, они и описывали жизнь крестьян, как видели — «в крепости».
Один из немногих писателей — это Иван Сергеевич Тургенев создал массу колоритных образов русских крестьян XIX века. И крепостных, и вольных. Но для данного исследования важны не образы, а описание крестьянской жизни.
Из описания жизни «крепостных»
«Небольшое сельцо Колотовка, состоящее за каким‑то петербургским немцем, лежит на скате голого холма, сверху донизу рассеченного оврагом, который разделяет обе стороны бедной деревушки. Несколько тощих ракит спускаются по его песчаным бокам. У самой головы оврага отдельно стоит избушка с трубой. Над дверью прибита голубая дощечка; это — кабак, прозванный «Притынным».
Признаться, ни в какое время года Колотовка не представляет отрадного зрелища; но особенно грустное чувство возбуждает она, когда июльское солнце своими неумолимыми лучами затопляет и бурые полуразрушенные крыши домов, и этот овраг, и выжженный выгон, по которому безнадежно скитаются худые, длинноногие курицы, и серый осиновый сруб с дырами вместо окон, и пруд со сбитой набок плотиной, возле которого печально овцы теснятся друг к дружке.
