связь в животном и машине. М.: Советское радио, 1968, С. 96–97.
115
«Становиться органическим» не означает «быть организмом». Как подчеркивает Симондон в своей работе «О способе существования технических объектов» (Simondon G. On the Mode of Existence of Technical Objects. Minneapolis: University of Minnesota Press, 2017), подобные технические объекты могут приблизиться к организму в плане организации и структуры, но они все еще не в полной мере конкретны (и, возможно, никогда не будут), тогда как организм уже в полной мере конкретен. Поэтому отождествление машины и организма – это все еще фантастическая идея. Тем не менее, к тому, что машины становятся органическими, и к последствиям этого процесса стоит относиться серьезно.
116
Праформа (нем.). – Прим. ред.
117
Хайдеггер М. Размышления XII–XV (Черные тетради 1939–1941) / пер. А. Григорьева. М.: Изд-во Института Гайдара, 2020. С. 213.
118
Эсхил. Прометей прикованный / пер. С. Апта // Трагедии. М.: Художественная литература, 1971. С. 180–181.
119
В немецкой литературе часто встречаются отсылки к оде Гёте «Прометей» (1789), в которой Прометей насмехается над Зевсом и провозглашает себя творцом человека. В тексте сказано: «Как видишь, я творю людей // По своему подобью – // Мне родственное племя, // Чтоб им страдать и плакать, // И ликовать, и наслаждаться, // И презирать тебя, // Как я!» [Гёте И. В. Прометей / пер. А. Дейча // Собрание сочинений: в 10 т. Т. 5. М.: Художественная литература, 1977. С. 88. – Прим. ред.]. Фридрих Генрих Якоби писал, что он показал это стихотворение Лессингу и спросил, что тот думает, на что последний ответил: «Ортодоксальные представления о божестве уже не для меня. Hen kai pan [одно и все]. По-другому я не мыслю» [цит. по: Сафрански Р. Гёте: жизнь как произведение искусства / пер. К. Тимофеевой. М.: Изд. дом Дело. РАНХиГС, 2018. С. 297. – Прим. ред.]. Этот комментарий привел к тому, что Лессинг признал себя спинозианцем, а позже привел к спору о пантеизме. См.: Yasukata T. Lessing’s Philosophy of Religion and the German Enlightenment: Lessing on Christianity and Reason. Oxford: Oxford University Press, 2002. P. 130.
120
Ницше Ф. Ecce Homo / пер. Ю. Антоновского, И. Эбаноидзе // Полное собрание сочинений: в 13 т. Т. 6. М.: Культурная революция, 2009. С. 185–284.
121
Needham J. The Grand Titration: Science and Society in East and West. London: Routledge, 2013. P. 21.
122
Needham J. Science and Civilization in China, vol. 2, History of Scientific Thought. Cambridge: Cambridge University Press, 1991. P. 291–292.
123
Шмитт К. Номос Земли в праве народов jus publicum europaeum. СПб.: Владимир Даль, 2008. С. 422
124
Термин, введенный Гудом и тесно связанный с технологической сингулярностью. См.: Good I. J. Speculations Concerning the First Ultraintelligent Machine // Advances in Computers, vol. 6. New York: Academic Press, 1966. P. 31–88.
125
Адорно Т. Эстетическая теория / пер. А. Дранова. М.: Республика, 2001. С. 294–295.
126
Там же. – С. 290: «Эстетический номинализм явился упущенным Гегелем следствием его же учения о преобладании диалектических стадий развития над абстрактной тотальностью. Но Кроче, который с запозданием вывел подразумеваемые последствия, размывает диалектику, просто отбрасывая вместе с жанрами элемент всеобщности, вместо того чтобы серьезно взяться за его трансцендирование».
127
Jay M. Adorno and Musical Nominalism // New German Critique 129.43, № 3 (November 2016). P. 5–26, 9. В нашу задачу не входит защита Кроче и Канта; однако похоже, что предлагаемое Кроче и Кантом в качестве телоса искусства не так уж далеко от того, что предлагает Адорно.
128
См.: Hui Yuk. One Hundred Years of Crisis // e-flux Journal 108, https://www.e-flux.com/journal/108/326411/one-hundred-years-ofcrisis/.
129
Гегель Г. В. Ф. Наука логики // в 3 т. Т. 3. М.: Мысль, 1972. С. 289.Также цит. в: Pippin R. Art After the Beautiful: Hegel and the Philosophy of Pictorial Modernism. Chicago: University of Chicago Press, 2014. P. 6.
130
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т.1. С. 17.
131
Billings J. Genealogy of the Tragic… P. 16.
132
Гегель Г. В. Ф. Философия права. C. 370.
133
Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т.1. С. 13.
134
Там же. С. 16.
135
Я попытался подробно описать этот исторический процесс в книге «Рекурсивность и контингентность».
136
То, как Хайдеггер связывал свою критику расчетливости с антисемитизмом, я рассматриваю в части 2 книги «Вопрос о технике в Китае», в частности в § 26 «Дилемма возвращения домой».
137
Хайдеггер М. Конец философии и задача мышления / пер. Д. Смирнова // Vox. 2008. № 5. (https://vox-journal.org/content/vox5haidegger.pdf).
138
Хайдеггер М. К философии (О событии) / пер. Э. Сагетдинова. М.: Изд-во Института Гайдара, 2020. С. 146. Махинация (Machenschaft) и переживание (Erlebnis) составляют петлю положительной обратной связи, в которой больше нет вопросов, и в которой все возможно. Безвопросность также указывает на конец философии, поскольку последняя уже не способна мыслить и вопрошать. Он часто сетует на безвопросность и господство меритократии, например: «Эпоха полной безвопросности и противления всякому целенаправленному основыванию. Посредственность [Durchschnittlichkeit. – Ю. Х.] как ранг».
139
Хайдеггер М. Исток художественного творения / пер. А. Михайлова. М.: Академический Проект, 2008. С. 223.
140
Там же. С. 223–225.
141
Danto A. 1828, Winter: Hegel’s End-of-Art Thesis // A New History of German Literature / ed. H. U. Gumbrecht, et al. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2004. P. 536.
142
См.: Belting H. Likeness
