54 ПСРЛ. Т. II. Стб. 338.
55 Там же. Стб. 339.
56 Корсаков Д. А. Меря и Ростовское княжество. Казань, 1872. С. 101.
57 ПСРЛ. Т. II. Стб. 347, 359.
58 Там же. Стб. 344.
59 Там же. Стб. 345.
60 Там же. Стб. 369–370.
61 Там же. Стб. 371.
62 Там же. Т. XXI. СПб., 1913. С. 45.
63 Там же. Т. II. Стб. 380.
64 Там же. Стб. 376.
65 Там же. Стб. 382.
66 Там же. Стб. 382–383.
67 Там же. Т. I. Стб. 328. — Как отметил А. Е. Пресняков, «Юрий не умел ладить с киевским обществом» (Пресняков А. Е. Княжое право… С. 101).
68 Там же. Т. II. Стб. 415–416.
69 Там же. Стб. 421.
70 Там же. Т. XXV. С. 51.
71 Там же. Т. II. Стб. 446.
72 Там же. Стб. 455.
73 Там же. Стб. 459.
74 Там же. Стб. 468.
75 Там же. Стб. 489.
76 Данная запись сохранилась под 1152 г. в Типографской летописи, но А. Н. Насонов считал, что это — дошедшая через Ростовский владычный свод древнейшая ростовская запись (Насонов А. Н. Князь и город в Ростово-Суздальской земле // Века. Вып. 1. Пг., 1924. С. 13).
77 Дубов И. В. Города, величеством сияющие… С. 61–134; Кучкин В. А. Формирование государственной территории… С. 80–86.
78 ПСРЛ. Т. II. Стб. 371.
79 Там же. Стб. 366.
80 Там же. Т. I. Стб. 335.
81 См. с. 70, 72 настоящей книги.
82 Кучкин В. А. Формирование государственной территории… С. 76.
83 ПСРЛ. Т. I. Стб. 348.
84 Там же. Т. II. Стб. 490.
85 Сергеевич В. И. Русские юридические древности. Т. II. СПб., 1900. С. 22–23.
86 Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939. С. 207–208.
87 Черепнин Л. В. К вопросу о характере и форме Древнерусского государства X — начала XIII в. // Исторические записки / Гл. ред. А. М. Самсонов. М., 1972. Т. 89. С. 390.
88 Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 159.
89 Там же. С. 177–180.
90 ПСРЛ. Т. II. Стб. 491.
91 Многие историки видели в поступке Андрея проявление его необузданного самовластья. А. Н. Насонов писал: «Общепринятый взгляд видит в этом шаге акт самовластной политики, который открывает собой новую эру в политической истории Древней Руси». В действительности же, полагал А. Н. Насонов, самовластная политика Андрея — «примыслы и домыслы летописной историографии» (Насонов А. Н. Князь и город… С. 8–9).
92 ПСРЛ. Т. I. Стб. 349.
93 Там же. Стб. 352.
94 Кучкин В. А. Формирование государственной территории… С. 90.
95 ПСРЛ. Т. I. Стб. 353; Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 190. — «Главная энергия Андрея направлена на Новгород», — писал А. Е. Пресняков (Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. С. 37).
96 НПЛ. С. 33.
97 ПСРЛ. Т. I. Стб. 361–362.
98 ПСРЛ. Т. I.,Стб. 352–353. — Другой поход был в 1172 г. (Там же. Т. I. Стб. 364).
99 Там же. Стб. 350.
100 Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. Т. I: Киевская Русь. М., 1938. С. 238.
101 ПСРЛ. Т. II. Стб. 354. — В 1174 г. Юрий Андреевич идет с «Новгородци, и с Ростовци, и с Суждальцы» к Вышгороду (Там же. Т. I. Стб. 365).
102 Там же. Т. I. Стб. 364–365.
103 Там же. Стб. 364.
104 Там же. Т. II. Стб. 592.
105 Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. I.
106 Ключевский В. О. Соч. Т. I. М., 1956. С. 526 — В. О. Ключевский видел в событиях, последовавших после убийства Андрея Боголюбского, не простую княжескую усобицу, а социальную борьбу (Там же. С. 328).
107 См., напр.: Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания Руси XII в. М., 1955. С. 234; Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982. С. 556.
108 См.: Лимонов Ю. А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси. Л… 1967. С. 84–85.
109 ПСРЛ. Т. I. Стб. 371–372; Т. II. Стб. 595.
110 Насонов А. Н. Владимиро-Суздальское княжество // Очерки истории СССР: Период феодализма IX–XV вв. Ч. I. / Под ред. Б. Д. Грекова, Л. В. Черепнина, В. Т. Пашуто. М., 1953. С. 329; Пашуто В. Т. Черты политического строя… С. 44; Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939. С. 208.
111 ПСРЛ. Т. I. Стб. 364.
112 Там же. Стб. 373; Там же. Т. II. Стб. 595.
113 Там же. Т. I. Стб. 373; Т. II. Стб. 597.
114 Приселков М. Д. История русского летописания XI–XV вв. Л., 1940. С. 72–73.
115 ПСРЛ. Т. I. Стб. 374. — В Никоновской летописи старшие города называют владимирцев «наши смерди». (Там же. Т. X. М., 1885. С. 2). В унисон с ней говорит и владимирский летописец: «Новый люди мезинии» (Там же. Т. I. Стб. 378). Зачарованные яркой летописной терминологией, историки писали о зависимом от князя, призванном им населении Владимира — смердах, или обельных холопах (Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 50), и о пленниках Владимира Мономаха — первых «насельниках» Владимира (Горемыкина В. И. К проблеме истории докапиталистических обществ (на материалах Древней Руси). Минск, 19701 С. 49). В свое время еще А. Н. Насонов отметил, что «новые» люди владимирские, судя по смыслу летописного сообщения, являются новыми в их самостоятельном бытии (Насонов А. Н. Князь и город в Ростово-Суздальской земле // Века. Пг., 1924 / Под ред. М. Д. Приселкова, А. И. Заозерского). С. 14–15).
116 ПСРЛ. Т. I. Стб. 374.
117 Там же. Стб. 375.
118 Там же.
119 Это показывает, насколько не прав был С. М. Соловьев, когда писал об отсутствии вечевых традиций в «Новых» городах, которые он связывал с княжеской властью (Соловьев С. М. Об отношении Новгорода к, великим князьям. М., 1846. С. 16–18).
120 Сергеевич В. И. Русские юридические древности… Т. 2. С. 25. — «Где находился в это время князь Ярополк и как относился он к народным собраниям владимирцев, которые, конечно, не могли оставаться для него тайной — об этом летописец не сообщает ни слова», — писал В. И. Сергеевич (Там же). Ярополк, конечно, знал о вечевых собраниях и сделал самое разумное в тех условиях: просто сбежал из города. Летописец, прославляя владимирцев, отмечает, что они «ни убояшяся князя два имуше в волости ей, а боляр их прешение ни во что же вмениша семь бо недель без князя будуще в граде» (ПСРЛ. Т. XXV, С. 86).
121 ПСРЛ. Т. I. Стб. 377.
122 М. Ф. Владимирский-Буданов отмечал, что к потере «старейшинства» вело и то, что в «пригороде возникала религиозная святыня, превосходившая своим значением святыню старшего города» (Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Вып. I. Киев, 1886. С. 9). Можно согласиться с наблюдением ученого, внеся лишь существенное изменение: потеря старейшинства старыми центрами приводила к тому, что возрастало значение религиозных святынь новых центров.
123 Там же. Стб. 378–379.
124 Там же. Стб. 379.
125 Там же. Т. I. Стб. 380.
126 Там же.
127 Там же. Стб. 380–381.
128 Там же. Стб. 381, — Исследователь Ростово-Суздальского летописания Ю. А. Лимонов совершенно правильно отвергает точку зрения на эти события как на борьбу горожан против ростовских феодалов, но считает, что здесь боролись различные группировки феодалов (Лимонов Ю. А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси. С. 84). Ю. А. Лимонов пишет о том, что ростовские бояре — старшая дружина, владимирцы — младшая. Но ведь старейшая дружина — ростовцы и бояре. Этих ростовцев Ю. А. Лимонов почему-то не замечает.
