Greenberg, C. F. Hockett, H. Hoijer, N.A. McQuown, S. Newman, C. F. Voegelin, J. F. Yegerlehner, and Florence M. Robinett. Chicago: University of Chicago Press, 1954.
Kluckhohn C., Leighton D. The Navaho. Cambridge: Harvard University Press, 1946.
Kluckhohn C. Culture and behavior // Lind G. (ed.) Handbook of social psychology. Cambridge: Addison-Wesley Press, 1954. Chapter 25. P. 921–976.
Kluckhohn C., MacLeish K. Moencopi variations from Whorf's Second Mesa Hopi // International Journal of American Linguistics. 1955. Vol. 21. P. 150–156.
Lenneberg E. H. Cognition in ethnolinguistics // Language. 1953. Vol. 29. P. 463–471.
Long R. C. E. Maya and Mexican writing // Maya Research. 1935. Vol. 2. P. 24–32.
Long R. C.E. Maya writing and its decipherment // Maya Research. 1936. Vol. 3. P. 309–315.
Mason J. Alden. The native languages of Middle America // The Maya and their neighbors. New York: D. Appleton-Century Co., 1940. P. 52–87.
Murdock George P., et al. Outline of cultural materials. New Haven: Institute of Human Relations, Yale University, 1938.
Osgood C. E., Sebeok T. A. (eds.). Psycholinguistics: a survey of theory and research problems. Indiana University Publications // Anthropology and Linguistics. 1954. Memoir 10. (Также издано дополнение: Journal of Abnormal and Social Psychology. 1954. Vol. 49.)
Thompson J. E.S. Pitfalls and stimuli in the interpretation of history through loan words // Philological and Documentary Studies (Middle American Research Institute, Tulane University of Louisiana). 1943. 1. P. 2.
Thompson J. E.S. Maya hieroglyphic writing: introduction. Washington, D. C: Carnegie Institution of Washington (Publication 589), 1950. Appendix III: Whorf’s attempts to decipher the Maya hieroglyphs.
Thompson L. M. Culture in crisis. New York: Harper, 1950. [Chapter 8. P. 152–172, включая выдержки из трудов Уорфа.]
Tozzer A. M. (ed.). Landa’s Relacion de las cosas de Yucatan. Cambridge, Mass., 1941 (Papers of the Peabody Museum of American Archaeology and Ethnology, Harvard University).
Trager G. L. Comments // Whorf B. L. Phonemic analysis of the English of eastern Massachusetts // Studies in Linguistics. 1943. Vol. 2. P. 41–45.
Комментарии
О сцеплении идей
a…неким всеобщим языком… – Свидетельство существования такого языка было получено в известном эксперименте Н. И. Жинкина, описанном им в статье «О кодовых переходах во внутренней речи» [96]. Фактически абстрагированный от форм конкретного естественного языка, он был назван им предметно-схемным кодом. Позднее, в когнитивной лингвистике, вопрос о «всеобщем языке» и его связи с естественными языками выразился в различении ментального и языкового лексикона: несмотря на то, что на уровне мышления мы используем такие невербальные единицы, как «образы, схемы действий, гештальты, картины», «часть концептуальной системы человека имеет, несомненно, свою языковую “привязку”, поскольку многие концепты и понятия существуют как имеющие свою вербальную форму, т. е. как подведенные под тела определенных языковых знаков» [97].
b…я представляю непрерывность, внутри которой идеи выступают в качестве относительно устойчивых позиций в непрерывной среде. – Вновь предвосхищая идеи современной когнитивной лингвистики, Уорф, по сути, описывает то, что сейчас принято называть «семантическим», или «концептуальным полем»: «…языковые знаки, с одной стороны, вбирают и фиксируют в своих значениях обобщенный опыт когнитивного освоения действительности, а с другой – подвергают его “давлению системы” языка, вводя соответствующие знаки в уже сложившиеся языковые отношения – эпидигматические, или деривационно-смысловые, семантические (полисемичные, антонимичные, синонимичные, гипонимические и др. парадигматические связи в семантическом поле), синтагматические (сочетаемостью) и стилистические» [98].
О психологии
а…мы рассмотрели все основные школы и нашли их недостаточно состоятельными. – Интересно, что в то же самое время (1927-й год) о несостоятельности и кризисе психологической науки писал Л. С. Выготский: «Очевидно, отдельные психологические дисциплины в развитии исследования, накопления фактического материала, систематизации знания и в формулировке основных положений и законов дошли до некоторого поворотного пункта. Дальнейшее продвижение по прямой линии, простое продолжение все той же работы, постепенное накопление материала оказываются уже бесплодными или даже невозможными. Чтобы идти дальше, надо наметить путь» [99]. Тем более замечателен тот факт, что и Уорф, и Выготский видят выход из кризиса – помимо прочего – в необходимости психологии обратить внимание на проблему смысла и опосредованность мышления языком. Культурно-исторический подход Выготского, как известно, стал почвой для развития теории деятельности, из которой, в свою очередь, родилась теория речевой деятельности, т. е. отечественная психолингвистика.
Точечный и сегментативный виды глаголов в языке хопи
а…таких категорий, как вид и залог. – В оригинале используется термин aspect. С терминологической точки зрения «вид» и «аспект» – синонимы. Заметим, что, например, В. А. Плунгян предпочитает вариант «аспект», поясняя, что «в русской типологической литературе закрепляется тенденция использовать термин вид применительно к славянской оппозиции “совершенный – несовершенный вид”, а термин аспект – для описания любых грамматических противопоставлений, принадлежащих данной семантической зоне» [100].
Модель Вселенной у американских индейцев
аДля описания структуры Вселенной в согласии с представлениями хопи необходимо попытаться – насколько это возможно – выразить эту метафизику (адекватно описываемую только на языке хопи) в некотором приближении на нашем языке, с использованием тех понятий, которые мы выработали для относительного созвучия с системой, лежащей в основе представлений хопи о Вселенной. – Отважность и нетривиальность исследовательского подхода Уорфа высоко ценил литературовед и мыслитель Дж. Стайнер. Называя его правопреемником почтенной традиции, восходящей к Лейбницу и Гумбольдту, он отмечает, что Уорф «неустанно акцентировал внимание на присущих традиционной аксиоматической универсалистской филологии высокомерных предрассудках, открыто объявляющих такие языки, как санскрит и латынь, оптимальными моделями для человеческой речи», предлагая осуществить пересмотр «отношения к особенностям мышления “первобытных народов”» [101]. В результате Уорф «вскрывает парадокс, заключающийся в том, что “семантические поля” так называемых примитивных народов и культур сегментируют опыт в феноменологию, более близкую идеям физики ХХ столетия и гештальт-психологии, чем феноменология языков индоевропейской семьи» [102].
Языковая подоплека мышления в первобытных обществах
аЯзыковая сторона беззвучного мышления, мышления без речи, пока еще мало изучена. – Разумеется, Уорф не мог знать работы Л. С. Выготского «Мышление и речь», перевод которой на английский язык вышел через двадцать лет после его смерти.
b…что было названо «глубоким колодцем несознаваемых размышлений». – Фраза принадлежит англо-американскому писателю Генри Джеймсу и взята из его предисловия 1907 года к роману «Американец». Целиком мысль звучит следующим образом: «Я был зачарован этой идеей, которая, впрочем, требовала проработки; и именно ввиду ее богатства, как мне теперь кажется, я на время выбросил ее в глубокий колодец несознаваемых размышлений, надеясь, что однажды
