О Кеннеди и Вьетнаме, кроме уже упомянутых работ, существенными являются «Самые лучшие и выдающиеся» Дэвида Халберстама (Нью-Йорк,1972) и «Ложь яркого солнца» Нейла Шихана (Лондон, 1989).
С 1963 года не утихали голоса, что Нго Дин Дием и его режим надо было спасти мудрой американской политикой; но тот, кто просмотрит в этой связи документы Пентагона, книги Халберстама и Шихана, убедится, что только самая упрямая слепота не позволит счесть эту точку зрения абсурдной и что в любом случае Вашингтон был неспособен формировать мудрую политику. Книга Джона М. Ньюмена «Джон Ф. Кеннеди и Вьетнам: обман, интрига и борьба за власть» (Нью-Йорк, 1992) убедительно защищает политику Кеннеди, но, я считаю, слишком изобретательно, чтобы убедить до конца.
Чтобы обсуждать убийство Кеннеди, надо снова войти в «сумасшедшую» страну. Сомнительно, чтобы какие-либо обстоятельства побудили американское общество легко согласиться с теорией убийцы-одиночки, хотя первоначальный шок уже миновал; но обстоятельства были нелепы даже независимо от факта убийства. Убийство Ли Освальда было достаточно мрачно, но события последующих годов, казалось, поставили целью поколебать веру американцев в свое правительство и его заявления. Скептицизм и параноидальный стиль постепенно росли и проникали все глубже, пока большинство не решило, что выводы комиссии Уоррена не более чем попытка все тщательно скрыть. Я помню, как мной овладевало убеждение в возможности существования некоторого подобия заговора, по мере того как разные слабые моменты отчета начинали бросаться в глаза. Но ни один критик и скептик не осознавал, что, хотя комиссии Уоррена и не удалось неопровержимо объяснить, как именно Освальд убил президента, она преуспела в том, чтобы убедить, что именно он был убийцей: попытки изобразить его простаком или то, что он имел двойника (если бы договоры о дешевом обмане существовали в реальном мире), никогда не могли опровергнуть этот центральный пункт. В 90-годах определенный технический прогресс сделал возможным отказаться от всех других теорий как основывающихся на неверном прочтении улик и свидетельств либо на их отсутствии; и книга Джеральда Познера «Дело закрыто»(Нью-Йорк, 1994), системное исследование Освальда и Руби, проясняет все остальные моменты; ее следует прочесть всем заинтересованным студентам. Пресловутый фильм Оливера Стоуна «Джон Ф. Кеннеди» являет собой пример того, с чего не следует начинать — исключительно неприятный пример исторической фальсификации и, вероятно, наиболее далеко уводящий от правды в течение нескольких лет.
Книга Уильяма Манчестера «Смерть президента» (Нью-Йорк, 1967) — наилучший и искренний рассказ об убийстве в Далласе и последовавших за этим событиях.
Наконец, со всем, что касается президентства Кеннеди, студенты лучше всего могут познакомиться, обратившись к книгам Джеймса Н. Джильо «Президентство Джона ф. Кеннеди» (Лоуренс, штат Канзас, 1991) и Ричарда Нойштадта «Президентская власть и современные президенты» (Нью-Йорк, 1990).
Все аспекты жизни, деятельности и (особенно) смерти Джона Кеннеди вызывали и продолжают вызывать споры. И все же по прошествии более тридцати лет после его смерти историки могут более объективно, отстранившись от политических страстей, развеять Миф о Кеннеди и реально представить лидера нации.
Написанный X. Броганом портрет Кеннеди — это не полномасштабная политическая биография и в еще меньшей степени интимная зарисовка. Для того чтобы понять пели и деяния президента в Белом Доме, начало его карьеры, окружение, оказавшее значительное влияние на все дальнейшее, X. Броган концентрирует внимание на основных темах: внешняя политика Джона Кеннеди, его борьба за гражданские права, экономическая политика, реформы и, конечно, смерть.
Автору замечательно удалось представить Джона Кеннеди как президента и человека, а не как приукрашенный персонаж из легенды. От этого достижения президента становятся только более внушительными и впечатляющими.
Примечания
1
Уильям Манчестер. Смерть президента (Нью-Йорк, Харпер и Роу), 1967, с.249.
2
Новости с президентской конференции 14 ноября 1963 года // ПД III, с.849.
3
Бенджамин С. Брэдли. Беседы с Кеннеди. Лондон, Квартет, 1976. С. 234.
4
Классический анализ перспективности Д. У. Броугэна. Введение в американскую политику. Лондон, Хэмиш Гамильтон, 1954. С. 196–202.
5
Как мы увидим, не считая либералов с их неизлечимой идеологией, время мало изменило мнения по одному из самых больших вопросов современности. Считалось, что демократ будет продолжателем «Нового курса» и сможет как следует противостоять русским. Остальное было неважно.
6
Брэдли. Беседы. С.16
7
Найджел Гамильтон. Джон Ф. Кеннеди: бесшабашная юность. Лондон, Сентури, 1992. С.753.
8
Там же. С.758.
9
ПС. С.85.
10
Там же. С.87.
11
Герберт С. Пармет. Джек: битвы Джона Ф. Кеннеди. Нью-Йорк, Дайал Пресс, 1980. С.380.
12
Там же. С.382
13
Джозеф Элсоп. Я видел самое лучшее. Нью-Йорк, Нортон, 1992. С.406.
14
КУИ: Дэйв Пауэрс.
15
Джеймс Брайс. Американский союз. Лондон, 1888, часть 1, гл.8.
16
Уинстон С. Черчилль. Гроза надвигается. Лондон, Касселл, 1948; «Като» (Майкл Фут, Питер Говард и Франк Оуэн). Виновный. Лондон, Голланц, 1940; Д. У. Броугэн. Не достаточно ли неведения? Лондон, Хэмиш Гамильтон, 1941.
17
Гамильтон. Джон Ф. Кеннеди. С.317.
18
ПАС. С.180.
19
Возможно, поэтому Гарольду Лэски не нравилась эта книга по столь необъяснимым причинам.
20
ПД. С.315.
21
ПАС. С.127.
22
Там же. С. 180.
23
Там же. С.171.
24
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
