как противоположность дезинтеграции. Эти две сущности могут быть обобщены как проблема координации в данной области, которая также связана с символическими сущностями (например, идеями, ценностями, кодами и т.д.), а также политическая проблема, связанная с решениями и легитимностью.
Одним из решающих процессов, способных оказать интегрирующее воздействие в организационном поле, является потребность в групповой принадлежности. Эта потребность выражает комплементарные отношения в поле. Потребность в принадлежности к группе может усиливать потребность в самоутверждении, которая, в свою очередь, может усиливать потребность в каком-либо вознаграждении. Как потребность в самоутверждении, так и потребность в вознаграждении могут оказывать положительное влияние на потребность в принадлежности к группе, а также усиливать потребность в сотрудничестве. Потребность в принадлежности к группе также усилит потребность в предсказуемости, что, в свою очередь, увеличит потребность в дополнительной информации. Как потребность в предсказуемости, так и потребность в информации могут оказывать усиливающее влияние на потребность в принадлежности к группе, а также усиливать потребность в сотрудничестве.
Весь этот процесс с заложенными в нем механизмами будет способствовать росту взаимозависимости в области. С ростом взаимозависимости в области будут формироваться общие ценности, идеи, кодексы, правила и нормы, на которые будут ориентироваться участники.
Одним из основных процессов, способных оказать дезинтегрирующее воздействие в организационной сфере, является тип отношений, основанный на конкуренции и недоверии (симметричные отношения). При симметричном типе отношений могут развиваться иерархические процессы с различиями в статусе и ранге, что, соответственно, приведет к вариантному распределению ресурсов. Симметричные отношения могут также привести к развитию различных подгрупп в поле, которые затем могут мобилизовать власть в этих подгруппах. Это окажет усиливающий эффект на симметричные отношения. Результатом этих процессов является развитие конфликта внутри поля, имеющего дезинтегрирующий эффект.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Стратегия исследования, аргументированная в данной статье, базируется на трех основных сущностях. Это состав, среда и структура. Именно дальнейшие процессы и закономерности, связывающие организационное поле воедино, являются предметом нашего постоянного внимания. На организационном уровне мы пытаемся выявить отношения и причинно-следственные связи. На поведенческом уровне в центре внимания находятся нормы и регламентация работы.
Последовательно данная стратегия исследования выглядит следующим образом:
Мы выбираем явление в организационной сфере.
Затем мы выбираем систему, находящуюся в фокусе, или функции, которые должны быть в фокусе для исследования. Мы уточняем именно механизмы отбора.
Мы выбираем соответствующие переменные и явно поясняем механизмы отбора.
Выбираем индикаторы измерения переменных и производим отбор переменных в явном виде. Переменные могут быть числовыми и нечисловыми.
Мы исследуем феномен, используя три элемента: а) чувствительность к феномену и знакомство с контекстом, б) личное знание феномена.
не и в) опыт и близость.
Точки I и 2 качественно отличаются от точек 3 и 4. Точки I и 2 соответствуют онтологическому уровню, а точки 3 и 4 - системному уровню, т.е. описанию онтологического поля. Точки 1 и 2 содержат бесконечное число переменных, а точки 3 и 4 представляют собой конечное число. Правила преобразования переменных между системой данных (I и 2) и системой объектов (3 и 4) должны быть явными.
Поэтому различие между пунктами 1 и 2 и пунктами 3 и 4 является определяющим для процесса исследования. Именно Эшби (1956) изначально сделал это различие готовым, различие между объектом и его системой. Пункт 5 призван обеспечить валидность правил преобразования между системой данных и объектной системой.
ТЕЛЕОЛОГИЯ И КОНЕЦ СИСТЕМНОГО МЫШЛЕНИЯ
Лейн Манро
Уорикская школа бизнеса Университет Уорика
ВВЕДЕНИЕ
Телеология системного подхода впервые была поставлена под сомнение, когда в 60-х годах прошлого века Черчмен начал критику методов традиционных операционных исследований (Churchman, 1968, 1971). С тех пор этот фундаментальный аспект системного подхода мало кого интересовал, за исключением краткого комментария Чекленда к книге Черчмена "Анатомия телеологии систем", в котором он основательно переработал телеологические основы системного подхода (Checkland, 1988). Однако в данной статье мы попытаемся показать, что оба эти подхода основаны на обедненном представлении о человеческой природе, а это может стать важнейшей проблемой для современного системного мышления и практики. Концепция телеологии будет проанализирована с опорой на недавнюю работу Аласдэра Макинтайра (1985), посвященную моральной истории либерального общества. Только благодаря такому анализу телеологии мы можем оценить различные способы создания ценностей в рамках любой социальной практики. В свете этого обсуждения телеология системного подхода будет подвергнута критике в попытке обогатить этические основы системной практики.
Следует отметить, что за столь короткий срок невозможно в полной мере раскрыть творчество Макинтайра, но, тем не менее, в данной статье мы попытаемся показать, как его мощные идеи могут быть связаны с современной теорией систем.
ЧТО ТАКОЕ ТЕЛЕОЛОГИЯ?
Телеология в широком смысле может быть определена как изучение целей. Понимание телеологии, лежащее в основе системного подхода, было унаследовано от традиции Просвещения и его либеральных идеологов. С наступлением эпохи Просвещения в XVIII веке наше понимание этики и природы человека было радикально изменено, причем, по мнению Макинтайра (Macintyre, 1985), катастрофически. До эпохи Просвещения в западной мысли господствовала в основном аристо-телианская схема. В соответствии с этой античной схемой этика служила мостом между двумя состояниями бытия, т.е. между человеком в его необученном состоянии и человек, каким он мог бы быть, если бы реализовал свой телос (MacIntyre, 1985). Таким образом, действие нельзя понимать как изолированный эффект воли человека, а только как часть целостной модели поведения, ведущей к конечному телосу. Только в терминах телоса человек может быть понят как обладающий неким этическим потенциалом, над которым он может работать.
Однако эти идеи возникли не в социальном вакууме, и в конечном счете древняя концепция этики была отброшена в результате секуляризации общества и появления народной демократии. С одной стороны, в поисках цели своей жизни уже нельзя было апеллировать к божественному источнику, с другой - любая цель не могла быть ограничена привилегированным кругом лиц, а должна была быть доступна всем. В отсутствие некоего сущностного "я", которому человек мог бы посвятить себя, становилось все труднее понять, каким образом этика может быть использована для воспитания в человеке какого-либо этического потенциала. В этом свете этика перестала восприниматься как связующее звено между человеческим сырьем и хорошим человеком и, таким образом, была переосмыслена как прямо противоположная человеческой природе.
ТЕЛЕОЛОГИЯ И ДОБРАЯ ПРИРОДА
В ответ на такое положение дел нам не нужно начинать все сначала в поисках конечной цели жизни, истинной для всех людей, а следует обратиться к идее человеческой потенции и добра. Действительно, кажется почти извращением, что сегодня термин "благо" стал синонимом простого товара. Чтобы начать этот проект, Макинтайр переосмыслил
