По заключению судебно-технической экспертизы, возникновение тока высокого напряжения в сетевом кабеле для ноутбука возможно только в случае подачи внешнего напряжения более чем на 2 Вольта, в результате пожара напряжение силового кабеля, питающего электросети, перешло на кабель передачи данных.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с положениями ч. 1 от. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Разрешая требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что электрическое оборудование многоквартирного жилого дома, в том числе электросети и электрораспределительный щит, относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию и текущему ремонту которого должна исполняться управляющей организацией ЗАО «Оганер-комплекс». В результате ненадлежащего содержания ответчиком электрооборудования в электрощите возник пожар, что привело к подаче высокого напряжения по сетям связи и выходу из строя ноутбука истца. Доказательств возникновения пожара по причинам, исключающим вину управляющей компании, суду представлено не было.
Однако суд первой инстанции отказал истцу в иске о взыскании суммы компенсации морального вреда, указав, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность такого взыскания при причинении имущественного ущерба гражданину в результате действий другого лица.
Суд не учел, что на правоотношения между истцом и управляющей компанией распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Имущественный вред причинен истцу в результате ненадлежащего оказания ему услуг управляющей компанией. Суд апелляционной инстанции исправил данную ошибку, взыскав с ответчика ЗАО «Оганер-комплекс» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21.01.2013 г. № 33-424/2013).
Коммунальные услуги предоставляются потребителю и подлежат оплате, начиная с установленного жилищным законодательством РФ момента, а именно:
— для нанимателя жилого помещения по договору социального найма — с момента заключения такого договора;
— для арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда — с момента заключения соответствующего договора аренды;
— для члена жилищного или жилищно-строительного кооператива с момента предоставления жилого помещения кооперативом;
— для собственника жилого помещения и проживающих с ним членов семьи — с момента возникновения права собственности на жилое помещение;
— для лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, — с момента такой передачи (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ в ред. Федерального закона от 04.06.2011 г. № 123-ФЗ, п. 3 Правил).
Ч. обратился в суд с иском к ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» о признании права собственности на квартиру, признании недействительным в части договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 04.08.2010 г., по условиям которого застройщик обязался передать истцу в срок до 01.06.2011 г. квартиру. Дом введен в эксплуатацию, однако квартира в связи с выявленными в ней недостатками до настоящего времени истцу не передана. Истец также просил признать недействительным пункт 4.1.3 договора, предусматривающий обязанность участника долевого строительства нести расходы по эксплуатации жилого дома с момента ввода дома в эксплуатацию.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.08.2011 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, иск удовлетворен частично, за Ч. признано право собственности на квартиру, являвшуюся объектом строительства, взыскана сумма компенсации морального вреда, в остальной части иска отказано.
Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 29.05.2012 г. принятые по делу судебные постановления в части отказа Ч. в иске о признании пункта 4.1.3 договора недействительным отменены. Президиум указал следующее.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. До момента передачи объекта долевого строительства участнику по акту риск случайной гибели объекта несет застройщик (ч. 6 ст. 4 Закона).
По смыслу вышеприведенных норм возложение на участника долевого строительства расходов по эксплуатации жилого дома с момента ввода дома в эксплуатацию, но до передачи объекта участнику, является необоснованным, ущемляет права участника как потребителя. Только с момента передачи объекта долевого строительства по подписанному сторонами договора участия в долевом строительстве передаточному акту участник долевого строительства владеет и пользуется построенным (созданным) объектом (жилым помещением и общим имуществом в многоквартирном доме) и осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в ст. 209 ГК РФ, и с этого моментау него как у законного владельца объекта наряду с правами владения и пользования жилым помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подп, «и» п. 33 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме, вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (п. 40 Правил).
Правилами введен различный порядок расчета платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, и платы за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от того, оборудованы ли жилое помещение индивидуальным прибором учета, а жилой дом — коллективным (общедомовым) прибором учета.
Ф. обратилась в суд с иском о признании незаконным действий ОАО «Управляющая компания № 1» по включению в состав платы за коммунальные услуги за апрель 2011 г. платежей за горячее водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды, просила обязать ответчика исключить начисленную сумму и пени из квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Ф. отказано. Кассационным определением Ярославского областного суда от 20.02.2012 г. решение оставлено без изменения с указанием следующих мотивов.
Собранными по делу доказательствами установлено, что в доме, где проживает истица, имеется общедомовой прибор учета, при этом квартира истицы индивидуальными приборами учета не оборудована. При указанных обстоятельствах, суд при проверке обоснованности начисления платы за предоставляемые коммунальные услуги, правильно руководствовался положениями п. 19, 22 Правил предоставления коммунальных услуг, а также подп. 3 п. 1 Приложения № 2 к указанным Правилам[193].
