КИРИЛЛА
О мнении РПЦ по поводу захоронения останков Царской Семьи митрополит Кирилл рассказал в интервью Наталье Судленковой.
– Одним из вопросов, разделяющих РПЦ и РПЦЗ, было отношение к царской семье. РПЦ канонизировала членов семьи, но не признала так называемые «царские останки» за останки членов династии Романовых. Почему?
– Потому что мы уверены, что это не царские останки.
– А есть основания сомневаться в этом?
– Для того чтобы определить, кому принадлежат останки, нужно сделать две вещи. Во-первых, нужно взять останки, которые изучаются, и останки предполагаемых родственников, и передать их независимой экспертизе. Ничего подобного не было соблюдено при проведении экспертизы в России. Были взяты так называемые екатеринбургские останки, и были взяты останки якобы из одной из могил в Петропавловской крепости. Заключение по результатам этой экспертизы гласило: на 99 % это родственники.
Но мы помним, что сразу после гибели царской семьи было проведено следствие следователем Соколовым, который пришёл в Екатеринбург вместе с Белой армией. Это было тщательное расследование, по итогам которого было написано несколько томов. И Соколов сделал совершенно ясный вывод, что останки были уничтожены большим количеством серной кислоты и бензина. Всё это было собрано и сейчас находится в Брюсселе, в храме-памятнике, посвящённом этой трагедии.
– То есть в Санкт-Петербурге были захоронены чужие останки?
– Вспомните, в 90-е годы какой-то господин выкопал некие останки и заявил, что это царские! Потом он снова положил их на то место, где ранее их выкопал, и потом вновь их оттуда достали. Мы сказали: «Мы не оспариваем вашей экспертизы. Дайте нам только под нашим контролем взять часть останков из екатеринбургской и из Петропавловской крепостей и отдать их на независимую экспертизу». Нам отказали, и под каким предлогом? Заявили: «Это кощунство – отделять часть останков! Хватит того, что мы сделали».
Нас это не убеждает.
– Патриарх Алексий не участвовал в погребении так называемых «останков царской семьи». Но президент Борис Ельцин там был. Были ли какие-то конфликты Кремля с РПЦ по поводу останков?
– На нашу Церковь было оказано колоссальное давление со стороны высокопоставленных чиновников ельцинского правительства. Я имел разговор с одним таким деятелем, он лично угрожал мне, если мы не согласимся с выводами экспертизы. Один из представителей власти, придя на заседание Синода, сказал, что мы обязаны согласиться с выводами экспертизы. Мотивировал это тем, что с этим согласна прокуратура, а если мы, мол, не согласимся с выводами прокуратуры, то эти наши деяния могут быть рассмотрены как нарушение закона. При таком давлении мы даже не хотели обсуждать этот вопрос, поэтому сегодня нет никаких сомнений, что останки, захороненные в Петропавловской крепости, не являются царскими останками.
– А какова, с вашей точки зрения, была причина этого давления?
– Может быть, нужен был политический пиар. Некоторые считают, что это была провокация со стороны антицерковных сил. Они толкали нас к тому, чтобы мы признали останки, стали бы поклоняться им как мощам. А потом была бы проведена экспертиза, и нам бы сказали: «А ведь останки-то не царские!»
Каким было бы тогда лицо Церкви? Получилось бы, что Церковь ввела народ в обман и заблуждение, имена экспертов, членов правительственной комиссии никто бы не вспоминал, а вот имя Патриарха все бы вспомнили. Имя Синода все бы вспоминали и говорили, что церковная власть толкнула людей на поклонение лжемощам. Мы очень внимательно к этому отнеслись и проявили мужество, мы выдержали сильное давление и считаем, что сделали правильно. Кстати, сегодня появляется большое количество специалистов, в том числе и из Японии, которые говорят о том, что эти останки – не царские.
– В последнее время всё чаще можно услышать тезис о необходимости восстановления монархии в России. Реально ли это?
– На этот вопрос мы ответили в «Основах социальной концепции РПЦ». Мы дали оценку формам правления с религиозной точки зрения. В Библии самой высокой формой правления, с религиозной точки зрения, является теократия, когда Бог управляет своим народом. Так было в древнем Израиле. Народ избирал себе судью, вождя, лидера, который управлял народом от имени Божьего, а эту волю Божью народу изъявляли пророки.
Но в какой-то момент этот народ захотел царя, потому что, видимо, такая форма правления не соответствует духовному состоянию людей. Нужно быть очень высокорелигиозным обществом, чтобы принимать идеи теократии. И тогда вместо судьи появился царь.
Значит, с религиозной точки зрения, монархия ниже, чем теократия. Но монархия тоже богоугодная, Бог дал людям царя. Нигде в Библии не сказано про парламент, выборы… Значит, с религиозной точки зрения демократия, республика – ниже, чем монархия и теократия.
– А чем вызвано такое снижение по религиозной шкале структуры власти?
– Падением религиозного уровня людей. Общество стало нерелигиозным. Ведь власть монарха только тогда авторитетна, когда он воспринимается как помазанник Божий. А когда король – только один из членов общества, когда нет никакой религиозной санкции – почему люди должны воспринимать его как авторитет?
– Значит, российское общество не готово к монархии?
– Сегодня российское общество как в религиозном, так и в духовном плане не может иметь монархии. Если у нас появится монарх, это будет профанацией. Если сегодня царь ошибётся, то в него помидоры полетят так же, как и в премьер-министра.
Поэтому мы говорим, что форма правления должна соответствовать духовному и нравственному состоянию общества. И сегодня, я думаю, для Западной Европы органична демократия, так же как она органична и для России.
А уже если народ изменится, произойдёт духовный рост, в чём я лично сомневаюсь, то, может, народ и скажет: «Дайте нам царя!», а потом заявит: «Мы не хотим царя, мы хотим, чтобы Бог нами управлял!» Но пока этого движения не наблюдается.
(Русское Слово. 2007. № 4. Сентябрь)
Приложение 38
Докладная записка А.К. Голицына в Комиссию по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков российского императора Николая II и членов его семьи
В Комиссию по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков Российского Императора Николая II и членов Его Семьи От члена Комиссии А.К. ГОЛИЦЫНА
17 апреля 1994 года
ДОКЛАДНАЯ ЗАПИСКА
Заключающая в себе различные версии и предположения, ныне существующие, как у нас в стране, так и за рубежом, о конечной судьбе Императора Николая II и Его Семьи, а также неоднозначное отношение к останкам, обнаруженным в окрестностях г. Екатеринбурга группой Рябова – Авдонина на основе личного свидетельства главного исполнителя казни Я.М. Юровского, достоверность которого не была подкреплена обстоятельным научным исследованием.
I. От версии следователя Н.А. Соколова к версии коменданта ДОНа[47] Я.М. Юровского
Следствие 1918–1919 годов по делу об убийстве Царской Семьи, проведённое по горячим следам совершённого преступления высокопрофессиональным, добросовестным и непредвзятым следователем по особо важным делам Н.А. Соколовым, по распоряжению Верховного Правителя России адмирала А.В. Колчака, в своих выводах пришло к
