духовенства не сообразно иметь такого среди себя. Посему необходимо удалить его из сего прихода, определить на праздное диаконское место в селе и отдать под особый исправительный надзор местнаго благочиннаго» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 16. № 9622).
21 апреля. Резолюция на консисторском определении о принятии крестьянина в число послушников Бобреневоголутвина монастыря: «Определение сие говорит, что со стороны гражданскаго начальства препятствия не видно, а дело говорит, что и согласия не видно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 16. № 9623).
23 апреля. Резолюция на прошении запрещенного в священнослужении диакона с жалобой на необъявление ему консисторией резолюции по его делу и на медленность производства его дела: «Преосвященный велит представить себе дело, и в своем присутствии объявить диакону резолюцию, которую он знать желает; а о скорейшем окончании дела употребить настояние <…> Что касается до просимаго им разрешения на подачу жалобы в Святейший Синод: разрешение сего не относится к моей обязанности; а должен он сам разсуждать, настоит ли ему законная надобность принести жалобу Святейшему Синоду; и есть ли надобность есть, то никто ему в сем не препятствует» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 17. № 9624).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Что касается до обвинений, возлагаемых на меня Максимом: помысл не упрекает меня. На литию и на полиелей в праздники, иногда и не в большие, всегда выходил я; а с тех пор, как становлюсь немощнее, большею частию только на полиелей; и никакой Андрей Николаевич меня для сего не “вытаскивает”. Что я читаю иногда шестопсалмие в будни, и охотнее в будни, нежели в праздники, в которые кроме сего довольно дела и утомления, то Вы знаете по Лавре <…> Чтобы Владыка Платон читывал стихиры и славословие, того я не слыхивал. Знаю же, что он читывал в будни в Вифании Апостол и в соборных служениях паремии в Великий Четверг и в Великую Субботу. В сем последнем и я ему последовал, когда был в силах» (Письма преподобному Антонию. С. 262–263. № 322).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Преосвященный Киевский уволен в свою епархию и, может быть, посетит Лавру. Для сего приготовьте мои келлии и примите его как подобает» (Письма преподобному Антонию. С. 265. № 324).
25 апреля. Резолюция на представлении правления Вифанской духовной семинарии о том, что ученик пришел в церковь нетрезвым: «Проступок важный и сугубо тяжкий потому, что сделан в самый день приобщения Святых Таин и показывает в ученике… глубокое повреждение нравственности» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 78. № 9746).
• Письмо архиепископу Игнатию (Семенову): «Господь наш Иисус Христос, молившийся и умоливший Отца Своего Небеснаго, да вси верующие будем едино, и по воскресении своем обещавший пребывать с нами до скончания века, и благодать своего присутствия, и благодать нашего единения, преимущественно проявляет в сие торжество торжеств, во славу Его воскресения. Не благодать ли Его присутствия творит нашу радость столь полною и живою? Не благодать ли единения устремляет нас ко взаимным общениям слова и сердечнаго чувства?» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 4. С. 45.– Материалы).
• Письмо епископу Николаю (Соколову): «Преступление священника детоубийцы поразительно, и без подозрения в другом преступлении. Усмотренные признаки не должны ли вести к заключению, что он подлинно боролся с чужим преступлением. Бдение и молитва нужны всегда; но в некоторое время особенно сказано: бдите и молитися, да не внидете в напасть. Не к таким ли временам принадлежит нынешнее?» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 11. С. 25.– Материалы).
• Письмо архиепископу Смарагду (Крыжановскому): «Что делать, Владыко святый, что судьба Божия водит вас с труднаго на трудное поприще? Конечно, Господь видит, что крепость духа Вашего понести может сорок церквей! Да если это те, которых святыня особенно мало была охраняема; и если Вы их очистите от недостойных, то воздаяние Ваше может быть более, нежели за тысячу других. Святый Апостол Павел любил не на чужем основании созидать, а Вы, если так угодно Богу, возлюбите из чужаго разрушения возсозидать» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 12. С. 41.– Материалы).
• Письмо архиепископу Гавриилу (Розанову): «Простите, что не все сам пишу. Недостает меня. Слава Богу, что местопребывание Ваше устроили. Желаю, чтобы, по трудах, оно послужило вам к спокойствию и здоровью <…> О замедлении в отправлении катехизиса в Грецию я напоминал. Говорят, что было какое-то препятствие, и обещают» (Письма. 1888. С. 86).
26 апреля. Резолюция на консисторском определении о признании незаконным брака губернскаго секретаря: «В отвращение сомнения, могущаго возникнуть из названия “копии” с метрической книги, консистории неизлишне было изъяснить, что метрика консисторская именуется подлинною, а церковная копиею, потому только, что присутственному месту должен принадлежать главный экземпляр метрики; что впрочем церковный экземпляр есть так же оригинальный и современный документ, в обыкновенных случаях имеющий такую же силу доказательства, как и консисторский, а в случае признаков повреждения консисторскаго экземпляра, имеющий преимущественную силу и к доказательству истины, и к обличению подлога» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 17. № 9625).
• Замечания на мнение митрополита Серафима по поводу появления неправильного перевода на русский язык некоторых книг Ветхого Завета: «В первом из двух отношений митрополита Новгородскаго справедливо изъявлено желание, чтобы разсуждения его высокопреосвященства сообщены были Святейшему Синоду. В обоих отношениях говорится о предметах догматических, которые по правилам церковным требуют соборнаго разсмотрения. Но сего не можно было сделать Святейшему Синоду– сперва потому, что отношения не были ему сообщены, а после потому, что все внимание его устремлено было к исполнению Высочайшаго повеления о неприкосновенности славенскаго издания Библии, и о прочем, при чем неблаговременно было отвлекаться к разсуждению о некоторых особенных изречениях его высокопреосвященства, митрополита Новгородскаго. Между тем необходимо требует внимания следующее: изречение, что Священное Писание предано Богом не народу, а сословию пастырей и учителей, открывает путь в восточную церковь учению западной церкви, которая из сего начала выводить следствия, несогласныя с словом Божиим и неблагоприятныя истинному христианскому просвещению. Восточная, или, лучше сказать, вселенская церковь всегда признавала, что Священное Писание предано Богом всей святой церкви нераздельно, а на пастырей возложен долг православно изъяснять оное <…>. Суждение, по которому всякое толкование Священнаго Писания даже по сличению отеческих толкований составляемое, полагается излишним и опасным, также не основано на началах православною церковию признанных и вело бы к неблагоприятным последствиям, если бы принято было за правило» (Мнения. Т. III. С. 57–59).
• Письмо архиепископу Парфению (Черткову): «Помогать вам священнослужением мы с викарием рады с любовию, когда вам понадобится; а если не имеете нужды, укрепляемы Богом и препобеждая болезнь, тем паче о вас радуемся» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 45. № 34).
27 апреля. Мнение на
