другими неправильностями, и возбудил сильное прещение. Советую держаться строже в пределах послушания и не очень доверять своему, хотя и к добру стремящемуся, мудрованию <…> Князь Александр Николаевич[168] воспоминает вас с любовию. Он с миром оставил службу и занимается теперь своим ослабевшим зрением, которое, впрочем, есть надежда сохранить, о чем и вы сотворите молитву» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 6. С. 103.– Материалы).
2 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Владыка Киевский будет у Вас, может быть, 10 дня. Когда пойдет в церковь, примите его со звоном; и при отбытии со звоном проводите. Мне еще нет разрешения на возвращение, но надеюсь иметь оное вскоре» (Письма преподобному Антонию. С. 265. № 325).
• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Предваряю ваше преосвященство, что владыка Киевский может прибыть в Москву ранее 9 дня и в сей день служить. Потрудитесь обратить внимание, чтобы в доме у меня готово было к его принятию» (Письма. 1887. С. 73).
3 мая. Записка о сожительстве лиц федосеевской секты: «…в духе закона будет раскольников за любодеяние отсылать под епитимию к православному духовному начальству, которое в сем будет иметь случай и к тому, чтобы увещавать раскольника к возвращению в православие» (Мнения. Т. Доп. С. 112. № 34).
6 мая. Мнение о синодальных обозрениях епархиального управления: «Каждый епархиальный архиерей присягою, при посвящении, обязывается посещать вверенную ему епархию, для ближайшаго усмотрения, како пребывают вернии в вере и во исправлении дел благих, в каком состоянии находятся подведомыя места, как действуют подчиненныя лица, дабы точно усмотренной потребности соответствовало назидание, побуждение, исправление, улучшение. В каком отношении находится епархия к местному архиерею: в таком все епархии вместе– к Святейшему Синоду. Посему могут и должны быть синодальныя обозрения епархиальнаго управления<…> Для обозрения епархии назначается один из преосвященных архиереев <…> Он наблюдает, чтобы управление местнаго архиерея оставалось неприкосновенным во время обозрения и уважение паствы к своему архипастырю ненарушимым. Посему в обозреваемой епархии он пользуется церковными преимуществами своего сана в такой токмо степени, в какой сие предоставлено церковными правилами архиерею, пребывающему в епархии другаго архиерея, по согласию сего последняго, в духе взаимнаго братолюбия <…> По окончании обозрения он составляет обстоятельный отчет об оном и представляет Святейшему Синоду с приобщением всех нужных сведений, доказательных бумаг и журналов обозрения» (Мнения. Т. III. С. 64–67).
7 мая. Донесение Св. Синоду по делу о литографированном переводе некоторых книг Ветхого Завета: «…выписывавшие литографированный перевод решились на сие, желая иметь пособие к разумению книг Ветхаго Завета, и не предполагая в переводе таких качеств, какия после в нем нашли» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 96. № 9783).
• Письмо обер-прокурору Святейшего Синода графу Н. А. Протасову об издании сочинения Константинопольского патриарха Фотия «Об исхождении Святого Духа» в переводе на русский язык: «Важность сочинителя и предмета сочинения побуждает желать: 1)чтобы первая часть сочинения переведена была в здешней Академии на русский язык, для разсмотрения потом о напечатании ея или в одном переводе, или же и с подлинником; 2) чтобы приняты были меры к снятию вернаго полнаго списка сего сочинения из рукописей одной из вышеозначенных иностранных библиотек. В Париже можно было бы исполнить сие чрез священника тамошней миссии» (Мнения. Т. доп. С. 112–113. № 35).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Прошусь в Москву по-прежнему, но разрешения еще не имею. Молитесь, да устроит Господь, еже к миру и благу» (Письма преподобному Антонию. С. 266. № 326).
• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Ведомо да будет Вашему Преосвященству, что на всеподданнейшую просьбу мою о возвращении моем в Москву, последовало Высочайшее соизволение. Посему перестаньте посылать ко мне в Петербург дела <…> Дня отправления не могу еще с точностию определить, потому что и теперь падают на руки дела» (Письма. 1887. С. 74).
10 мая. Резолюция на отношении московского почт-директора с ходатайством об определении на священническое место по желанию инспектора хора студента Лебедева: «Ответствовать, что назначен один из заслуженных наставников семинарии прежде получения сего ходатайства; и что хотя просьба студента Лебедева была в виду и прежде, но не могла быть удовлетворена по существующим правилам, по которым таковые могут поступать в Москву не иначе как во диакона; так как для священства и требуются и есть кандидаты с высшим достоинством и заслугою» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 86. № 9765).
11 мая. Письмо зятю: «С искренним участием узнал я о печали сына Вашего и Вашей с ним[169]. Убеждайте его и себя с сыновнею покорностию смиряться пред судьбами Отца Небеснаго, непостижимыми, но всегда благими» (Письма. 1882. С. 362. № 420).
12 мая. Акт об окончании допроса протоиерея Таврического дворца Г. Павского по делу о неправильном переводе на русский язык некоторых книг Ветхого Завета: «…в составлении перевода, оглавлений, введений и примечаний протоерей Павский признался, кроме надписания над книгою Екклезиаста и большой, после двух начальных отделений, надписи над последними главами книги Исайи… Часть вины в произведенных переводом соблазнах приемлет он на себя, и просит неосмотрительность его прикрыть благоразумием и происшедшие и могущие произойти от перевода соблазны укрощать пастырским наставлением» (Мнения. Т. III. С. 69).
14 мая. Мнение о сокращенной герменевтике, составленной архимандритом Афанасием (Дроздовым), ректором СПбДА: «Желательно было бы, чтобы преподаны были правила и указаны примеры, как соображать и сличать и определять места Священнаго Писания, относящиеся к одному предмету, и различать разнопредметныя, хотя представляющия некоторый вид сходства. Святый Златоуст в толковании на Евангелие от Матфея представляет образцы сего герменевтическаго действия <…> Важность книг богослужебных различных степеней. Важность литургии святаго апостола Иакова, святаго Василия и святаго Златоустаго совсем не то что некоторых церковных песнопений, которых составители и к святым не причислены церковию. В основательном и осторожном учении необходимо различение <…> Священное Писание верховным судиею в делах веры поставляет церковь. Именно Сам Господь говорит: повеждь церкви и проч. Здесь доказательство не точно; потому что приведенное изречение Господне произнесено не о догматах, а о грехах: аще согреших к тебе брат твой. А само положение односторонно, потому что оставлена без внимания другая важная сторона дела, именно что суд в делах веры принадлежит слову Божию. Испытайте Писания– ита суть свидетельствующая о Мне, и прочее <…> Канонизованы, то есть правилами святых соборов и святых отец признаны богодухновенными, известныя книги Священнаго Писания, но текст никакой не канонизован, то есть, не определено, какому во всех частях Священнаго Писания чтению и выражению следовать и какие варианты отвергнуть. Отцы церкви в некоторых местах Священнаго Писания представляют разныя чтения, обращаются и к еврейскому тексту и даже употребляют выражения разных переводов Священнаго Писания, как
