Коллектив авторов под редакцией профессора Ю. В. Шленова создал учебное пособие «Управление инновациями» в трех книгах, где в первой книге разработал «Методику анализа чувствительности предприятия к инновациям». Методика состоит из трех этапов: 1) определение и обработка факторов анализа; 2) анализ внутренних и внешних факторов; 3) определение класса чувствительности предприятия.
По мнению авторов, которое близко к нашему, «чувствительность (восприимчивость) – это способность к быстрому и эффективному освоению новшества, побуждению, созданию и внедрению новаций, восприятию инноваций в целях удовлетворения потребительского спроса» [148, C. 146–190].
Внутренними факторами в этой работе считаются: формы собственности; методы управления; организационная структура предприятия; финансирование; мотивация сотрудников. Внешние факторы – состояние и влияние отдельных факторов сферы, влияние сферы в целом. Для каждой отрасли анализируется влияние таких факторов, как: инвестиционная активность в отрасли (зоны капвложений); зоны сырьевых и материально-технических ресурсов; зоны технологий; группы стратегического влияния (конкуренты).
Как видим, здесь используется детальный многоаспектный анализ, основанный на ранжировании многих факторов с выделением внешних и внутренних аспектов. Это несколько отходит от наших поисков методического подхода к оценке в режиме экспресс-анализа, проводимого экспертной группой, когда используется принцип Парето «80/20» (80 % целей анализа достигается с помощью 20 % факторов). Однако, на такие факторы, как «восприятие инноваций», «организационная структура» и «инвестиционная активность» следует обратить внимание в процессе подготовки преподавателя вуза к инновационно-коммерческой деятельности.
Завершая данный раздел книги, раскрывающий сущность факторов, детерминирующих необходимость подготовки преподавателя вуза к инновационнокоммерческой деятельности, мы не претендуем на абсолютную полноту рассмотрения всех факторов. В частности, мы совсем не коснулись рассмотрения факторов, тормозящих развитие инноваций (они будут рассмотрены позже), а их достаточно большое число. Но, поскольку, цель, определяющая содержание раздела – «выделить факторы детерминирующие», мы сосредоточились именно на них. Кроме того, рассмотрение всего комплекса факторов, воздействующих на инновационные процессы в вузе, было использовано нами при разработке образовательных модулей программы повышения квалификации аспирантов и преподавателей.
Подытоживая сказанное, можно заключить, что современное развитие всех сфер жизнедеятельности и субъектов общества, в том числе вузов и преподавателей вузов, происходит путем освоения разнообразных инноваций. При этом инновации вступают, с одной стороны, в противоречие со всем консервативным, направленным на сохранение существующего положения, с другой стороны, – нацелены, в пределах стратегии изменений, на значительное повышение технико-экономической эффективности всех видов деятельности. Поэтому регулирование инновационной деятельности во всех развитых странах мира осуществляется на различных уровнях: государства в целом; отдельного региона; на уровне организации или образовательного учреждения. При этом важнейшими (можно сказать, безпроыгрышными для тех, кто занимается их достижением) целями государственного регулирования инновационной деятельности являются обеспечение прогрессивных преобразований в сфере материального производства; повышение конкурентоспособности национального продукта на мировом рынке; улучшение экологической ситуации; укрепление безопасности и обороноспособности.
В условиях становления в нашей стране рыночной экономики эти цели достигаются путем обеспечения в вузах и научных организациях свободы научного творчества, интеграции научной деятельности и образования, правовой охраны интеллектуальной собственности, концентрации ресурсов на приоритетных направлениях развития науки, техники и технологий, всемерного развития международного научного сотрудничества. Важнейшей формой государственной поддержки развития инноваций выступает законодательное регулирование инновационно-коммерческой деятельности, создание благоприятных правовых, управленческих и организационно-педагогических условий для всех субъектов инновационных процессов.
1.2. Факторы, препятствующие развитию инноваций в России
Факторы, препятствующие инновационному развитию науки в стране, возможно, не новы для читательской аудитории, интересующейся инновационными процессами, но они приобретают в настоящее время специфические черты, и их можно подразделить на локальные и общие.
К локальным (внутрисистемным) препятствующим факторам в научно-технической сфере относятся:
– хроническое недофинансирование фундаментальных исследований и работ по содействию научно-техническому прогрессу. Удельный вес такого рода ассигнований в расходах федерального бюджета снизился за последние 13 лет (в постоянных ценах 1991 г.) с 1992 г. по 2004 г. в 2 раза (Россия в цифрах / Статистичекий сборник, 2004);
– низкая заработная плата ученых, так по проведенным в 2004 г. опросам (Прихидько А., Цапенко И., Юревич А.) 71 % ученых относили себя к малообеспеченным социальным слоям, 29 % – к среднеобеспеченным, а к хорошо обеспеченным не относил никто. Не исключено, что данный феномен – это как раз результат того, что научным работникам необходимо постоянно искать различные источники финансирования, дополняющие заработную плату, и поэтому никто не считает себя гарантированно обеспеченным. На фоне в целом небольших доходов ученых происходит;
– усиление стратификации научных кадров по степени доходов. На сегодняшний день разработано несколько типологий «новых русских ученых» (А. Юревич). Обобщая, можно привести следующие характеристики подгрупп лиц с наиболее высокими доходами в сфере науки:
1) ученые-получатели зарубежных грантов и исполнители заказов зарубежных фирм и университетов. Эта группа в настоящее время растет благодаря развитию аутсорсинга, особенно в областях, связанных с компьютерными науками и прикладными направлениями естественных наук;
2) директора научных организаций и менеджеры высшего звена;
3) ученые-предприниматели, занимающиеся помимо научной работы инновационным бизнесом;
4) консультанты и аналитики, вовлеченные в экспертную работу по заказу различных правительственных и политических структур (это относится прежде всего к представителям общественных наук);
5) часть ученых, постоянно включенных в процесс «маятниковой миграции»;
– продолжает происходить «брейн-дрейн» (в вольном переводе «утечка мозгов»). Академик П. Капица в одном из своих выступлений привел такую цифру: миграция в постперестроечный период российских ученых физиков-фундаментальщиков, позволила США сэкономить на их подготовке 5,5 млрд. долларов.
Проблема в настоящее время имеет выраженную специфику, она стала характерным явлением среди молодежного контингента ученых. Исследования, затрагивающие вопросы мобильности и возможного оттока научных кадров за рубеж, которые проводились среди научных сотрудников институтов РАН в 2005 году, подтвердили оценки многих экспертов, согласно которым в настоящее время ориентированы на отъезд за рубеж в основном молодые ученые. Значительной также оказалась доля планирующих отъезд среди младших должностных групп: 15 % среди младших научных сотрудников и 14 % среди аспирантов собирались уехать на работу за рубеж. Молодежная эмиграция стала наиболее интенсивной не из слабых, а сильных институтов, где молодые кадры самые конкурентоспособные.
Кстати сказать, выкристаллизовались направления исследований, специалисты которых наиболее востребованы на Западе. Это – микробиологические, медицинские исследования, компьютерные технологии, химия и физика;
– снижение численности и ухудшение основных качественных характеристик кадрового потенциала науки:
1) общая численность персонала, занятого исследованиями и разработками, сократилось в нашей стране за тот же период 2,3 раза, а в расчете на 10000 занятых в экономике число ученых ежегодно уменьшается на 7 человек;
2) доля исследователей в возрасте 30–49 лет в их общей численности сократилась на 14 %, а возрасте 60 лет и старше – увеличилась на 11 %;
3) удельный вес женщин в общей численности исследователей уменьшился за десять лет на 4,7 %, а в возрасте до 29 лет – на 17 %.
Исследователи отмечают, что наиболее ответственным для будущего российской науки является период 2005-2010 гг., поскольку именно в эти годы ожидается массовое выбытие по возрасту наиболее опытной, высококвалифицированной части работников сферы НИОКР, это может быть разрушительно для отечественной науки (А. Е. Варшавский, В. Л. Макаров).
