«СП»: - Почему вы считаете, что это — ликвидация армии?
- Это ликвидация остатков той армии, которая несла русскую победную традицию. Сердюков с компанией вознамерились скопировать американский образец. В США девять объединенных командований, каждое из которых возглавляет командующий (четырехзвездный генерал или адмирал): ОК ВС США в Европейской зоне; ОК ВС США в зоне Тихого океана: объединенное центральное командование (ОЦК); ОК ВС США в зоне Северной Америки; ОК ВС США в зоне Центральной и Южной Америки; объединенное командование специальных операций; объединенное стратегическое командование; ОК стратегических перебросок; объединенное командование единых сил. Переносить это на наши условия и особенности, по меньшей мере, глупо.
У нас гигантские территории, самая протяженная граница, множество соседей, имеющих территориальные притязания. Окружная система создавалась веками, это вид организации выстрадан многими войнами. Округ - это потенциальный фронт с началом военных действий. У американцев практически нет соседей, их охраняет океан. У вооруженных сил США принципиально иные задачи нежели у нас. Наша армия нужна для защиты Отечества. Их вооруженные силы - «для защиты интересов США в любом районе планеты». Поэтому большинство их объединенных командований нахождятся за рубежом. И если бы «сердюковские реформаторы» действительно собирались копировать американскую армию, то они должны быть последовательными и ввести российские объединенные командования в Европе, Тихоокеанском регионе, Южной Америке, как это делают США. Но я убежден, что никто никакого копирования не планирует, это только словесное прикрытие истинных целей.
«СП»:- Каковы же они, на ваш взгляд?
- Главная — окончательное разрушение той армии, которая базировалась на русских традициях. Ведь у армейских реформаторов хорошо получается только разрушать. Кричали о контрактной армии, разрушили систему призыва, а сейчас — скандал. Контрактная армия не получилась, пытаются вернуться к призыву, а получается в еще худшем варианте для молодежи, чем это было раньше. Предлагают призывной возраст увеличть до 30 лет, весенний призыв растянуть до октября, студентов второго курса забривать в армию и прочие «радости». Убийственной для армии оказалась и кадровая реформа. Офицерский корпус сократили вполовину, обещая заменить его «настоящими сержантами». Программа подготовки сержантов лопнула, а офицеров и прапорщиков уже разогнали. А к чему привела реформа военного образования? Ликвидировали 60 военных вузов и научно-исследовательских институтов, имеющих богатейший опыт научной деятельности и подготовки кадров, а на их месте пытаются создать 10 каких-то убогих учебных центров, где уже даже вьетнамцы отказываются учиться. То же ждет и реформу военных округов. Ликвидируют их, конечно, успешно. Только взамен вряд ли что путное получится. Но, думаю, не об этом сегодняшние заботы реформаторов — они более в духе того государства, которое строится под знаменем медведизма-путинизма.
«СП»: - Вы имеете в виду дальнейшую коммерциализацию армии?
- Вроде того. Конечно, реформаторы своей новой инициативе сделали соответствующий макияж, мол, это преобразование необходимо для «укрупнения и оптимитизации». Хотя многие эксперты считают, что это лишь усилит коррупцию в минобороны. Ведь когда что-то «укрупняют», то это, как правило, означает, что никто ни за что не отвечает. Во всяком случае, на местах контроль будет ослаблен несомненно. В мутной водице, как известно, легче скрывать нецелевое расходование средств и другие радости военно-рыночных отношений. Вспомним, по данным главного военного прокурора Сергея Фридинского, за 2009 год при госзакупках в сфере оборонзаказа государству был нанесен ущерб в 1 миллиард рублей. Военное ведомство не по адресу расходует примерно половину средств, выделяемых на закупки вооружений. С учетом того, что в минувшем году на эти цели было выделено около 200 миллиардов рублей, то перерасход может быть значительно больше, чем зафиксировала военная прокуратура. В укрупненных структурах армии размах этого армейского «бизнеса» можно увеличить. И тут становится ясно и понятно, зачем ликвидируется военная пресса.
«СП»: - Чтобы происходящее в армии не доходило до страниц газет, а значит, и до общественного сознания?
- Конечно. Но решая эту прагматическую задачу, реформаторы попутно достигают стратегическую цель — ликвидируют саму возможность влиять печатным словом на боевой дух армии. Посмотрите, в каждой более или менее крупной фирме, на каждом предприятии сегодня имеется «своя» газета. Это дает возможность продвигать корпоративные идеи. Армейским соединениям в этом отказывают. Передают традиционные в веках функции военной журналистики «гражданским» газетам и «гражданским» перьям. Это, мягко говоря, деградация. Если бойцу будет «поднимать дух» только «телеящик», то можно ожидать окончательного растления армейской атмосферы.
«СП»:- Но почему такие вопросы решаются келейно, без общественного обсуждения, без анализа военными учеными подобных инициатив, без экспертной оценки профильных комитетов Государственной Думы?
- А вот это уже вопрос к правоохранительным органам. Считаю, что по провальным реформам должны возбуждаться уголовные дела, чтобы была ясна ситуация, кто дал право отдельным лицам, причем далеко не профессионалам в военной области, кардинально вмешиваться в структуру обороны и безопасности страны, какой ущерб этими действиями нанесен, как максимально быстро преодолеть их последствия. Пора в Государственной Думе открыто и прямо поставить этот вопрос.
Сергей ТУРЧЕНКО, Петр ВЛАДИМИРОВ,
http://svpressa.ru/society/article/24686/
ШОУ МОТИ ГАНАПОЛЬСКОГО
Прежде всего, благодарю всех комментаторов моих работ, дающих мне советы и отсылающих меня к дополнительным источникам. По последнему иску в защиту Сталина я получил два очень точных юридических совета, которыми успел воспользоваться, кроме этого комментаторы предложили несколько интересных материалов. Конечно, много советов скороспелых и наивных, но это не имеет значения, хотя все же просил бы тщательнее обдумывать свои рекомендации, учитывать как можно больше обстоятельств. Тем не менее – не стесняйтесь.
По моему участию в телепередаче «Свобода мысли» наивных советов поступило особенно много, понятно, в связи с тем, что комментаторы плохо представляют себе «творческий процесс» телевидения и принципы подачи материалов зрителям.
На мой взгляд, телевизионные «мэтры» в подавляющем числе (есть и толковые) бездельники. Изучать тему передачи, узнать хотя бы элементарные сведения о том, что они будут обсуждать, им лень. Думаю, что о теме передачи ее ведущие узнают за пять минут до выхода на сцену и включения микрофона, ведущие новостей вообще об обсуждаемом вопросе, как правило, не знают и элементарного. Сложно сказать, кто задает им тему, возможно начальство, участников передачи ищут специальные помощники, причём не только ведущие не интересуются, кто это будет, но и режиссеры. У меня уже дважды было так, что тот, кто определял результат передачи, спохватывался, когда я уже был в эфире, в результате на НТВ меня нагло вырезали полностью, а в прямом эфире «Времечко» не дали говорить – ведущие начинали болтать, как только я произносил первое слово.
В результате на ТВ внедрен принцип какофонии – когда приглашенных на передачу очень много, и все говорят о своем, не слушая друг друга. Очень хороши для этого артисты – они всегда считают, что их пригласили для рассказа о себе, посему о себе и говорят, впрочем, они ничего другого и не знают. Этим принципом убивается минимум три зайца.
Во-первых, не видна глупость малограмотных ведущих. Если бы они говорили с приглашенным один на один, то быстро бы исчерпали толковые вопросы, и их глупость резко всплыла бы. А при какофонии все говорят, и ведущий может что-то вставить не сильно глупое.
Во-вторых, используется принцип «Протоколов сионских мудрецов». Сразу оговорюсь, что я уверен, что их написал обер-прокурор Синода К. Победоносцев, и они являются хрестоматией науки управления людьми. Интересно, что Гитлер, использовавший эти протоколы для антисемитской пропаганды, сам скрупулезно им следовал, что только подтверждает их ценность как пособия для управленцев. Так вот, в протоколе №5 сказано: «Чтобы взять общественное мнение в руки, надо его поставить в недоумение, вызывая с разных сторон столько противоречивых мнений, и до тех пор, пока гои не затеряются в лабиринте их и не поймут, что лучше всего не иметь никакого мнения в вопросах политики, которых обществу не дано ведать, потому что ведает их лишь тот, кто руководит обществом». Этот принцип и реализуется в каждом «ток-шоу». На фоне общего бла-бла, смысл которого зачастую понятен только немногим специалистам, результирующее слово принадлежит ведущим, и у обывателя только это слово и оседает в голове.
