Студент 10:
Я бы вот что хотел добавить: она (схема принятия решения) предельна аксиоматична. Просто идет аксиоматика как таковая от Микрокосмоса. Если взять Микрокосмос или Макрокосмос – совершенно не имеет значение. То есть получается вот что: Абсолют, создавая все, был абсолютно свободен. О чем мы вспоминаем? О том, что мы абсолютно свободны. Дальше все идет абсолютно по схеме Макрокосмоса или Микрокосмоса, если в двух словах: Первый принцип – это чистая выжимка из Макрокосмоса, то есть сухой остаток, сверхлогичный остаток и само понятие, почему мы даем проявляться сверхлогике по простой причине, что мы сверхсвободны. Понимание и осознание этого уже есть позыв сверхлогики. Дальше берем Второй принцип – это уже логика идет. Закон причины и следствия – карма, тут мы стараемся как – то с ней работать, убрать плохую и добавить хорошую для начала. Третий принцип я не беру во внимание сейчас, хотя это сочитание Микро- и Макро- Космоса.
Вадим Запорожцев:
Мы с Викторией постоянно думаем над образом для студентов, что бы быстро, наглядно объяснять три принципа йоги и часто рождается такой образ: Первый принцип – одна большая гора, Второй принцип йоги – Вторая большая гора, а тропинка между этим горами – это наша Дхарма, то есть тот пусть, пройдя по которому в минимальной степени нарушаем Первый принцип йоги и максимально выполняем Второй принцип. А Третий принцип йоги можно представить, что вы не идете по тропинке, а летите на самолете или на ракете, сперва вдоль этой тропинки, а затем делаете резко вверх и уходите в такие высоты, где и Первый принцип йоги – гора одна и логичность – гора другая, остаются далеко внизу, а перед вами простор. У вас даже нет ограничений. Ваша узкая Дхарма постепенно при вашем подъеме расширяется и отрывается в космос и вы как – бы выходите, вылетаете. Поэтому, Третий принцип йоги можно было бы здесь «привязать», как Первый и Второй принципы.
Студент 10:
Это как сочетание Первого и Второго принципа, довольно таки сложное в объяснение даже с аксиоматической точки зрения. Здесь, наверное, больше включается как логика, так и сверхлогика. И в конце мы опять же вспоминаем, что мы свободны, потому что вдруг сверлогика где-то и «выпрыгнет», все-таки, уничтожить всю ту карму, которую как мы не пытаемся убрать, все равно не можем. Для чего нужны советы, авторитетные свидетельствования? Это очень большая, очень нужная вещь – да все мы здесь учимся по авторитетному свидетельствованию, опять же тут включилась сверхлогика, мы поняли, что нам это надо, что нам это хочется. Здесь уже даже можно сказать Третий принцип начинает сверкать, нам это нравиться, нам это хочется, мы это любим и тут авторитетное свидетельствование! Кармически конечно.
Вадим Запорожцев:
Друзья, вы должны понимать, что алгоритм принятия решений он полностью аксиоматичен. Аналогия такая: есть законы природа, есть закон всемирного тяготения, яблоко Ньютона падает на землю, есть другие законы, определяющие факторы нашего мира, скажем сопротивление воздуха, или сила трения, или еще что-то. Зная все эти законы можно построить, допустим, самолет или можно построить ракету. То есть что такое самолет или ракета? Это нечто такое использующее, что было известно ранее по другим каналам и воплощающее в едином целом. И если научиться удачно сочетать действия разных законов в одном устройстве, то это устройство становится очень полезным. Действительно, как ракета, на которой вы в космос вылетите или самолет, на котором вы можете преодолеть расстояние до Индии буквально за несколько часов, а Афанасий Никитин за три моря несколько лет ходил. Получается фактор эффективности. И вот алгоритм принятия решения – это такой же фактор эффективности. Если мы даже не будем знать аксиоматики, друзья, вот не было у нас еще времени изучить всю эту казуистику, Первого принципа, Макрокосмоса, Микрокосмоса, но если мы отработаем эту технологию, то мы очень здорово поможем сами себе.
Студент 11:
У этих трех принципах есть аналоги в Яме и Нияме Патанджали. Есть ли смысл добавлять какие-то принципы в Яму и Нияму или это будет зомбирование?
Вадим Запорожцев:
А вы на прошлой лекции были?
Студент 11:
Нет
Вадим Запорожцев:
Очень плохо, потому что я касался этого вопроса.
Один из самых уважаемых трактатов, дошедших до наших дней, по йоге, называется «Йога – сутры» Патанджали, как правило, он идет в связке с комментариями (Комментарии Вьясы). Это достаточно серьезный, очень лаконичный труд, я имею ввиду сами сутры, комментарии более объемные. Примечательность в том, что это один из немногих текстов, к которому с уважением относятся в равной степени, как современная академическая наука, так и круги практикующих йогов. Вы должны для себя очень четко понимать, что это бывает крайне редко. Есть серия трактатов, которые академическая наука не признает или датирует более поздним сроком. Или выдвигает самые разные концепции и предположения возникновения мысли в том или ином трактате, а для практикующих йогов, тех, кто на своей шкуре пропускает практику не возникает сомнения в отношении тех или иных трактатов, в отношении которых ученые могут вообще ничего не знать.
Друзья, вы должны понимать, что ученые только приступили к исследованию этой темы, поэтому совсем полагаться на их мнение нельзя. Поэтому сводить всю йогу к йога – сутрам Патанджали было бы грубейшей ошибкой, хотя бы по той причине, что из самого характера йога доршан Патанджали или в вольном переводе, это точка зрения Патанджали на йогу. Это по сути дела дайджест. То есть Патанджали изучил известные на его момент системы йоги, которых было очень много. Разные направления йоги и разные методики, разные подходы. Так вот, он изучил многочисленные трактаты, многочисленные школы йоги и дал свою личную классификацию или дайджест.
Дайджест, это когда, например, выходит множество прессы, а нам некогда ее читать, и выходит газета, где описано коротко все, что было в этот момент опубликовано другими. «Йога – сутры» Патанджали не является полноценным учебником по йоге. Там многие моменты совершенно не рассмотрены.
Пранаяма там дана буквально два – три слова. Мантра йога приведена крайне сухо, лаконично, неудовлетворительно. С точки зрения, если вы кого-то хотите научить этой науке. В то же самое время, какие-то моменты более или менее ничего, связанные с концентрацией и медитацией. Поэтому «Йога – сутры» Патанджали один из самых уважаемых текстов, но не единственный. Более того, в кругах практикующих йогов он безмерно уважается, но не считается каноном, по принципу того, что если чего-то нет в «Йога - сутрах» Патанджали - этого нет в йоге, это далеко ни так.
Теперь к существу вопроса: Патанджали дал известную классификацию йоги, названную «Аштанга-йога» или «восьмеричный путь йоги», где разбил все стадии на восемь ступеней и отчасти включил моменты связанные с Первым и Вторым принципом йоги не в оформление принципов не через возникновение как таковых через систему возникновения систем Микрокосмоса и Макрокосмоса, хотя косвенно на них ссылался. Опять же, в своих афоризмах, как выжимку, он дал на тот момент наиболее подходящие рекомендации для практиков в предельно коротком виде, отсюда возникли его две первые ступени Ямы и Ниямы, по сути дела, включающее в себя все те же рекомендации, которые вы можете получить из Первого и Второго принципа йоги, а также частично из Третьего принципа йоги, но привязанные очень узко для практиков, и в настоящий момент не всегда эти пункты однозначно адекватно воспринимаются современными людьми и поэтому сейчас имеет смысл не давать наработки для тех времен, а давать более глубинные предпосылки того же трактата «Йога – сутра» Патанджали, который безусловно опирается на ведическое знание и является фактически выражением Вед.
Для настоящей эпохи более разумно рассматривать Веды, а потом уже на «плацдарме» Вед анализировать и в лучшем объеме понимать и в том числе и «Йога – сутра» Патанджали. Без понимания Вед вы даже комментарии не поймете на «Йога - сутра» Патанджали, а уж сами их читать больше не представляется возможным для современного человека. Вот по этой причине, конечно, полезно знать принципы Ямы или Ниямы, но они вас, Бог знает, куда могут вас завести, если вы их выдерните из контекста.
Я постоянно повторяю, есть там некоторые пункты, которые ставят просто на нет вашу практику. Когда дается просто принцип «Ахимса» - не убей – это для обычной человеческой жизни нормально, понятно, что вас призывают никого не убивать, но как только отрывается это положение от реальной жизни, человек начинает уже умничать: «Не убей – человека, животное – не убей, а потом по нарастающей: Червя- не убей. Муху - не убей. Микроба - не убей…» и все – тупик! Логический тупик! В результате, вы прекрасно знаете, что в той же Индии до сих пор есть касты джайнов, которые ходят с повязками на рту, хотя это другая система в отличии от «йога – сутр» не являющая канонической, то есть они не признают авторитета Вед, но вот к чему может такая недосказанность привести.
