Мировой финансовый кризис, по мнению 53% экспертов, привел к сокращению взаимодействия градообразующих предприятий с иностранными компаниями. Однако 30% экспертов не согласны с этим утверждением (рис. 5).
Следует отметить, что 17% экспертов осторожны в выражении позиции по данному вопросу и выбрали вариант «затрудняюсь ответить», а не однозначные утверждения. Это может свидетельствовать как о неясности перспектив, так и о различиях в поведении отдельных предприятий в зависимости от конкретных условий.
Значительные расхождения во мнениях относительно взаимодействия градообразующих предприятий с иностранными компаниями в условиях мирового финансового кризиса отмечаются в зависимости от сферы деятельности эксперта (рис. 6).
Рис. 5. Распределение мнений экспертов об утверждении: «Мировой финансовый кризис привел к сокращению взаимодействия градообразующих предприятий с иностранными компаниями».
Рис. 6. Распределение мнений экспертов различных сфер деятельности об утверждении: «Мировой финансовый кризис привел к сокращению взаимодействия градообразующих предприятий с иностранными компаниями».
Подавляющее большинство представителей бизнеса (68%) посчитали, что кризис привел к сокращению связей предприятий с иностранными компаниями. Мнения же представителей власти разделились почти поровну: 40% согласились с утверждением, 46% – не согласились. Треть представителей науки не смогли определить свою позицию ни как согласие, ни как несогласие.
Однако большинство тех, кто определился, считает, что кризис должен вызвать сокращение взаимодействия российских предприятий с иностранными компаниями. Стоит отметить, что мнение бизнеса по данному вопросу является наиболее важным, т. к. именно в его руках находится этот процесс. Поэтому вероятно, что взаимодействие компаний действительно сократится. Мнения экспертов по данному вопросу независимо от того, живет эксперт в моногороде или нет, практически совпадают.
Кредиты иностранных компаний, иностранные инвестиции в основной капитал с долей более 50% и работа с импортным сырьем – наиболее негативные факторы, которые могут усугубить положение российских предприятий в условиях мирового финансового кризиса. Почти половина экспертов выделила эти способы включения предприятий в глобальный экономический обмен как негативные в период кризиса (табл. 4). Факторами второго эшелона (их отметила треть экспертов) являются высокая доля экспорта в продажах продукции и состояние в международных холдингах. Менее негативно скажутся на развитии российских предприятий привлечение иностранной рабочей силы и иностранные инвестиции в основной капитал с долей менее 50%, которая не дает право решающего голоса при определении курса развития компании. Наличие дочерних предприятий за рубежом и иностранных компаний в городе вряд ли усугубят положение российских предприятий в условиях мирового финансового кризиса, в отличие от иных способов включения в глобальный обмен. Данные факторы отметили в качестве негативных только 11 и 8% экспертов соответственно.
Таблица 4. Факторы, которые могут усугубить положение российских предприятий в условиях кризиса мировой финансовой системы.
В целом включенность предприятия в глобальный экономический обмен, как считают эксперты, не является негативным фактором развития компании даже в период мирового финансового кризиса. Поскольку, лишь по мнению 3% экспертов, все типы связи компании с иностранным бизнесом усугубляют положение российских предприятий в условиях кризиса. Непопулярным оказалось и противоположное мнение, что никакие типы связи с иностранным бизнесом не скажутся негативно на развитии компаний. Из этого можно сделать следующий вывод: нельзя оценивать включенность предприятия в глобальный экономический обмен однозначно негативно или позитивно. Только некоторые способы включенности могут усугубить положение предприятий в период кризиса.
Мнения по этому вопросу представителей власти, бизнеса и научного сообщества различаются по некоторым позициям.
Большинство представителей власти (71%) отметили как наиболее значимый фактор риска работу предприятий с импортным сырьем. В других группах экспертов доля отметивших данный фактор существенно ниже. Для представителей бизнеса наиболее значимыми являются кредиты иностранным компаниям, а для представителей науки – иностранные инвестиции в основной капитал с долей более 50%. Серьезные различия проявляются во мнениях данных групп относительно роли дочерних предприятий иностранных компаний в городе. Если среди представителей бизнеса данный фактор не отметил никто, из представителей власти – только 4% (1 человек), то представители научного сообщества поставили его в один ряд с высокой долей экспорта в продажах продукции (и тот и другой фактор был отмечен каждым пятым экспертом из сферы науки). В целом представители власти более обеспокоены влиянием включенности российских предприятий в глобальный обмен, чем представители науки, и гораздо более, чем представители бизнеса. На это указывает выбор представителями власти одновременно большего числа факторов, чем экспертами из других групп. Возможно, это объясняется тем, что бизнес видит больше преимуществ во включенности предприятий в глобальный экономический обмен, чем власть и наука.
Мнения экспертов относительно факторов, способных усугубить положение российских предприятий в условиях мирового финансового кризиса, различаются в зависимости от того, является эксперт жителем моногорода или нет. Если не проживающие в моногородах эксперты ставят на первое место среди всех факторов риска кредиты иностранных компаний, то эксперты-жители моногородов – работу с импортным сырьем.
При ответе на вопрос о факторах, усугубляющих положение российских предприятий в условиях мирового финансового кризиса, несколько экспертов указали свои варианты ответов, такие как отсутствие отечественных инвестиций, недостаточное развитие информационно-коммуникационных технологий, роль государства, ошибки менеджмента. Все эти факторы – внутренние, не зависящие от иностранных рынков. Этим эксперты подчеркивают, что ситуация на предприятиях во время мирового финансового кризиса в значительной степени зависит не только от связи с иностранными компаниями, но и от мер поддержки, защиты предприятий от кризиса и выбираемой стратегии развития. Таким образом, пути выхода из сложной экономической ситуации следует искать как в ограничении определенных видов взаимодействия с иностранными рынками, так и в грамотной политике управления.
Российские власти начали активную поддержку моногородов после нескольких акций протеста весной 2009 года, вызванных кризисом: из-за падения спроса многие производства были закрыты, а рабочие сокращены. В июне 2009 года премьер-министр России Владимир Путин поручил Министерству регионального развития подготовить программу поддержки моногородов. Так появился новый концептуальный документ «Основные направления поддержки монопрофильных городов», описывающий меры государственного регулирования в отношении моногородов.
Концепция выделяет несколько типов моногородов для создания адресных программ их поддержки. Планировалось выбрать два-три пилотных объекта для отработки долгосрочной стратегии развития монопрофильных городов с акцентом на привлечении инвестиций и развитии корпоративной ответственности бизнеса. Однако, как стало известно, срочной реабилитации требуют 17 моногородов. Среди самых проблемных – Парфино в Новгородской области, Гаврилов-Ям в Ярославской области, Нытва в Пермском крае, Белая Березка в Брянской области, Златоуст в Челябинской области. Эксперты по-разному оценивают программу, но все в равной степени признают, что необходимость в единой стратегии модернизации советской системы планирования назрела.
В период кризиса градообразующие предприятия многих таких городов, не пройдя процедуру банкротства, фактически остановили свою деятельность. В подобной ситуации Минрегион планирует провести все необходимые процедуры по банкротству этих предприятий с дальнейшей продажей их активов и введением временного управления Сбербанка. Помимо выплаты сотрудникам предприятий заработной платы, задержка которой достигла нескольких месяцев, программа предусматривает либо начало долгосрочной диверсификации структуры экономики проблемного моногорода, либо переселение и перепрофилирование деятельности населения. Если реализация первого этапа срочного реагирования видится уже в ближайшей перспективе, то второй этап, с переселением и диверсификацией, может занять десятилетия и потребовать триллионы рублей.
