Можно выделить различные типы Клиентов (позиция 3): промышленные корпорации, правительственные структуры разных уровней, общественные организации, партийные движения. Такая же вариация наблюдается и относительно ролей исследователя: это может быть профессор академического учреждения (научного или учебного), консультирующий по определенному поводу, независимая консалтинговая или исследовательская организация. Одни организации-клиенты приглашают социологов для решения конкретной проблемы, другие – имеют их в своем штате (позициях 3 и 4 схемы).
Но роли и типы еще достаточно формальные категории. Они должны быть наполнены конкретным содержанием. Клиент имеет множество проблем (позиция 5): он может стремиться разобраться в каком-либо уже свершившемся действии, он может хотеть найти правильное решение существующей проблемы или заложить основы своей будущей деятельности.
Исследователь, в свою очередь, располагает самыми разными ресурсами (позиция 6): он владеет базовым категориальным и концептуальным аппаратом, в его распоряжении находятся материалы, полученные в процессе других социологических исследований, он технологически оснащен для того, чтобы производить новые данные.
Такое взаимодействие является своеобразным видом обмена: клиент достигает своей выгоды, но довольно часто знание, полученное в процессе прикладного исследования, становится основой для дальнейшей научной теоретической разработки проблемы.
Схема имеет еще одну важную черту: двойная симметрия. Левая и правая стороны отделяют профессионала-социолога и клиента. Верх и низ разделяют соответственно субстанциальные, когнитивные аспекты исследовательского процесса от его более формальных социальных элементов.
Рис. 4. Проблемное поле взаимодействия исследователя и клиента.
По мнению П. Лазарсфельда, клиент чаще всего уже имеет определенное экспертное знание о проблеме и предположения о практическом решении, но он не уверен в его правильности и потому обращается за помощью к социологу. Социолог должен транслировать интересы клиента в исследовательские задачи и, опираясь на имеющиеся данные или материалы, полученные в процессе нового исследования, устранить пробел между знанием и действием клиента. Вот почему трансляция полученного знания в рекомендации рассматривается П. Лазарсфельдом как когнитивный (познавательный) аспект этого взаимодействия и отражена позицией 1 на схеме.
Познавательная проблема находится не в социальном вакууме. Проведение всего цикла прикладного исследования не является исключительно когнитивным процессом. На каждой его стадии оно сопровождается необходимостью решения проблем социального взаимодействия между клиентом и исследователем. Однако фокус на когнитивном измерении является ключевой проблемой даже тогда, когда рассмотрению подлежат сугубо социальные, организационные аспекты исследовательского процесса. Например, огромное значение имеет, кто формулирует практическую исследовательскую проблему, кто задумывает и планирует исследовательскую процедуру, кто разрабатывает рекомендации. Концепции возможных решений организации исследовательского процесса действительно могут быть весьма разнообразны. Связь между познавательным содержанием исследования и социальными аспектами взаимодействия социального исследователя и клиента или его представителя: конфликты, взаимопонимание, компромисс, а также вопросы эффективного разделения труда внутри исследовательского коллектива, – все эти аспекты социального действия отражены П. Лазарсфельдом в позиции 2 схемы43.
Следует отметить, однако, что, акцентируя внимание на взаимодействии исследователя (коммуникатора) и клиента (реципиента произведенной им информации), П. Лазарсфельд не включил в данную схему другой уровень коммуникации, осуществляемый в процессе социального исследования: взаимодействие исследователя и респондента (носителя индивидуального сознания, агрегированное выражение которых предстает как общественное мнение). Тогда как именно адекватность когнитивных и коммуникативных намерений исследователя и респондента определяет качество полученной информации.
Своеобразие сознания трех основных субъектов, взаимодействующих в процессе эмпирического исследования, проанализировано у Г. С. Батыгина, Д. М. Рогозина, О. В. Рыбаковой. Следовательно, эмпирическое исследование целесообразно рассматривать как своеобразную транспортировку знания: обыденное фрагментарное знание («Общественности») – теоретическое систематизированное знание (исследователя) – профессиональное экспертное фрагментарное знание (клиента, потребителя информации). Искусство, профессионализм исследователя проявляются именно в обеспечении корректности этих процедур.
Социологическое исследование – процесс коммуникации, своеобразный «семантический перекресток», на котором причудливо переплетаются и взаимодействуют несколько дискурсов: научный и инструментальный язык Исследователя, экспертный язык Заказчика, рутинный дискурс информанта44(рис. 5).
По каким правилам взаимодействуют дискурсы, как рождается метаязык исследования, приемлемый для всех участников?
В процессе социологического исследования (при формулировке проблемы, конструировании инструментария, разработке рекомендаций и др.) обозначенные проблемные зоны когнитивных и коммуникативных отношений разных групп субъектов трансформируются в конкретные проблемные ситуации методологического, методического, организационного характера. Содержание их, а также возможные способы решений будут рассмотрены нами в соответствующих главах.
Рис. 5. Семантический перекресток
Модель поведения заказчика (клиента, согласно терминологии, принятой в западной литературе) определяется комплексом факторов, каждый из которых имеет свой вес и векторность (направленность), способных как позитивно, так и негативно повлиять на исследовательский процесс.
Можно выделить следующие типы заказчика в зависимости от:
• Его социального и профессионального статуса:
– органы власти правительственные структуры (федеральные, областные, муниципальные как на уровне законодательной, так и на уровне исполнительной ветвей власти);
– политические партии, движения, общественные организации;
– отдельные политические и общественные лидеры;
– руководство предприятий и организаций;
– средства массовой информации.
• Уровня его компетентности:
– «сведующие», имеющие общее представление о сути социального исследования, его возможностях и ограничениях, структуре и технологиях;
– «несведующие», не имеющие опыта в такого рода деятельности.
• Характера постановки задач:
– четкость, определенность постановки задач исследования;
– расплывчатость, неопределенность понимания и постановки задач перед исследовательской группой.
• Содержания задач исследования, предлагаемых заказчиком:
– получение информации о состоянии социальных, политических и бизнес-процессов, институтов, диагностика общественного мнения;
– прогнозирование перспектив их развития;
– разработка собственной программы действий или оценка ее эффективности на разных этапах внедрения;
– получение информации о способах решения конкретной проблемы;
– желание оказать воздействие на определенные социальные, политические институты, общественное мнение.
Проблема эффективного коммуникативного и организационного взаимодействия исследователей и заказчиков действительно имеет важнейшее значение. Вместе с тем даже в США, несмотря на наличие богатых традиций взаимодействия ученых и практиков, многие из американских экспертов весьма скептически оценивают достижения, имеющиеся в этой области. Среди факторов, препятствующих эффективному взаимодействию исследователей и заказчиков, называют:
– Стремление лиц, принимающих решение, строить реальный управленческий процесс на сугубо рациональной основе. Они зачастую предпочитают руководствоваться не столько объективными данными и советами специалистов исследователей, сколько нормами законодательства, политической и рыночной конъюнктурой, расстановкой сил в высших эшелонах власти, идеологическими симпатиями и антипатиями.
– Нерасположенность заказчиков принимать во внимание социальные, идеологические, культурные, гуманитарные факторы при разработке тех или иных мер, более значимыми им представляются материальные, осязаемые аргументы (финансовые выгоды, экономические и политические последствия).
– В России проблема эффективного взаимодействия заказчика и исследователя усугубляется еще и недоверием к результатам социологических исследований. Такая позиция объясняется общей стереотипно низкой оценкой исследовательской культуры членов данного профессионального сообщества, наличием в нем большого числа дилетантов и реальных фактов полной или частичной фальсификации материалов эмпирических исследований.
