Читаем без скачивания Новый Мир ( № 12 2007) - Новый Мир Новый Мир

Василина Орлова. Из чтения (II). — “Органон”, 2007, 18 сентября <http://organon.cih.ru>.

“Книгу [„Даниэль Штайн, переводчик”] я раскрыла с некоторым трепетом, поскольку многое было обещано — в восторженных рецензиях, попадавшихся там и сям, да вдумчивых интервью Улицкой, которая заверяла, что христиане непременно на нее за эту книгу обидятся. Обижаться на нее христианам (я, видите ли, несмотря ни на что, верю в существование христиан) — конечно, нечего. Мало ли чего понапишут наши интеллигенты. Что ж теперь, на всякого оскорбляться? Оскорблялки не хватит. Итак, я решительно не нашла, на что надлежит обидеться идеальным „христианам”, но зато отлично знаю, что привело меня в читательское недоумение”.

Василина Орлова. Словесность и межполовая рознь. — “Литературная газета”, 2007, № 37, 19 — 25 сентября.

“Вот Наталья Ключарева как-то обмолвилась, что ее герой Никита из романа „Россия: общий вагон” („Новый мир”, 2006, № 1), по общему мнению, получился девочкой. Роман Натальи Ключаревой, на мой взгляд, едва ли не лучшее произведение последнего времени, вышедшее из-под клавиатуры молодого автора. И Никита в романе на девочку вовсе не похож. Возможно, дело в том, что от женщин теперь ожидают поведения маскулинного типа. И уже действия человека, которого раньше все признали бы за молодого мужчину, смахивают на стиль поведения женщины. Брутальной, не какого-нибудь облака в штанах. Он(а) бывает в странных домах, разговаривает с разнообразными людьми и любит одну сумасбродку. Это герой-странник, не действователь, а созерцатель, но нет сомнений, что это — герой. Время от времени кто-то восклицает, что пора, мол, появиться герою. Где же ваши глаза? Молодой герой перед вами”.

Василина Орлова. Русский писатель должен читать Библию, иначе он несостоятелен. Беседовал Захар Прилепин. — “АПН — Нижний Новгород”, 2007, 7 сентября <http://apn-nn.ru>.

Среди прочего: “Литературная периодика — это такая система зеркал, которая „отслеживает” свои собственные галлюцинации. Задача ее, конечно, не в том, чтобы отображать некий „объективный процесс”, а чтобы творить его”.

Андрей Остров. Гришковец в профиль. — “Русский репортер”, 2007, № 15, 13 сентября <http://www.expert.ru/printissues/russian_reporter>.

Говорит Евгений Гришковец: “Сейчас не время великих книг, вообще не время великого. Я знаю, что не смогу написать великую книгу, которая все изменит, но я также знаю, что если завтра выходит книжка — значит, что-то в этом мире пусть немного, но поменяется. Это очень похоже на таблетку, которая упакована, а бросишь ее в воду — и она зашипела, и пузырьки: само пространство вокруг, среда меняется. У меня есть ощущение, что и книги делают нечто такое. Таблетка растворилась, исчезла, но и вода изменилась, стала неким раствором”.

Сергей Переслегин. Проектирование будущего как ресурс для настоящего. — “Русский Журнал”, 2007, 10 сентября <http://www.russ.ru/politics>.

“Я думаю, что многих деятелей, скопивших состояние в 90-е, преследует в ночных кошмарах вовсе не образ неотвратимого карающего российского (а то и бывшего советского) правосудия, а заданный тихим и спокойным голосом вопрос: „Отец, почему вы уже продали страну, которая принадлежит нам?””

“Итак, предсказывать Будущее бессмысленно, а мечтать о нем бесполезно. Но Будущее создается сегодня — создается нашими действиями (а главным образом — бездействием), поэтому его можно проектировать или конструировать. Слова эти воспринимаются как синонимы, хотя в них заложена разная логика…”

“Нужно совершенно точно понимать, что с неизбежным Будущим ничего поделать нельзя. Оно возникнет обязательно, и с этим надо считаться и в практической деятельности управленца, и в теоретических расчетах. Но Реальное Будущее гораздо богаче неизбежного, и, кроме того, оно управляемо. Любой выбор включает неизбежное Будущее в себя, оно — инвариант, воспроизводящийся при любых сценарных преобразованиях, но в остальном версии Будущего могут отличаться сколь угодно сильно. Говорят, что 5% добавок превращают воду в суп. Вряд ли нужно больше реалий, чтобы полностью переменить картину грядущего, во всяком случае, в ее оценочной части”.

На сайте “Русского Журнала” среди разнообразных комментариев к статье Сергея Переслегина появился и такой: “Все бы вам, мужикам, умствовать! Родили бы ребенка хоть один раз, выносив 9 месяцев, узнали бы, что такое „глобальное проектирование будущего”...”

“Поэт — это штык”. Беседу вел Федор Марченко. — “Новая литературная карта России”, 2007, 10 сентября <http://www.litkarta.ru/dossier/poet-eto-shtyk/dossier_932>.

Говорит Дмитрий Воденников: “Я вообще считаю, что поэтов в каждом поколении, а точнее сказать, в каждом времени всего три-четыре. И каждый из них против своего желания занимает свою нишу. Условно говоря, всегда есть свой Блок, всегда есть свой брутальный Маяковский, Ахматова, Цветаева, всегда есть Мандельштам, Пастернак. Поэты, которые сейчас определяют голос времени, и еще долго будут определять: это я, это брутальный Маяковский — Андрей Родионов, которого не объехать. Женская линия — это Вера Павлова. Есть Кирилл Медведев — это некий Мандельштам, потому что он социален. Среди поэтов помладше я могу назвать трех людей. Это Антон Очиров, Федор Сваровский и Марианна Гейде”.

Интервью первоначально было напечатано в санкт-петербургской студенческой газете “Gaudeamus” <http://www.gaudeamus.spb.ru>.

Разговор поэта Сергея Соловьева с философом Валерием Подорогой. — “Русский Журнал”, 2007, 18 сентября <http://www.russ.ru/culture>.

Говорит Валерий Подорога: “Высокая культура — это ценность. Низкая культура — это оценка и цена. <…> С. С.: Но как мы распознаем, что есть ценность и что ею не является? Только задним числом, получается? В. П.: Да, да, только конвенционально. <…> Мандельштам хороший поэт, но это не значит, что он всегда был „хорошим поэтом”. Или Пастернак — хороший поэт, но это не значит, что он всегда был „Пастернаком”. <…> Конвенция — в том, что ты сначала опираешься на мнение другого и только после этого делаешь заключение по поводу того, к чему даже не имеешь никакого отношения. Поэтому все говорят: „Мандельштам, Мандельштам”, но надо еще посмотреть, когда они начали это говорить. И когда это говорилось. И кем. Вот тогда мы и увидим эту референтную группу. Мы увидим, как она складывалась. Это же не отрицает качества поэзии”.

Петр Разумов. К портрету Лермонтова. — “Топос”, 2007, 7 сентября <http://topos.ru>.

“Мне кажется, что поэзия Лермонтова гомосексуальна (ограничусь такой формулировкой). Это открытие (мое личное открытие) ничего не меняет, но заключение это — из опыта чтения, из самого письма, которое выдает такое, чего на самом деле (то есть в реальном опыте говорящего), может быть, и не было”.

См. также: Петр Разумов, “Мужская поэзия Сергея Шнурова” — “Топос”, 2007, 14 сентября.

См. также: Петр Разумов, “Завораживание словом” — “Новый мир”, 2007, № 9.

Михаил Ремизов. Национальное государство и его враги. Беседу вел Александр Самоваров. — “АПН”, 2007, 25 сентября <http://www.apn.ru>.

“Нынешнее Российское государство — это заброшенный дом. Хозяин здесь не распоряжается, и долгое время действует группа эффективных мародеров. РФ — это не вполне состоявшееся государство. Если мы посмотрим на то, как возникала Российская Федерация, то это едва ли должно удивлять. Давайте признаем, что РФ возникла не в результате консолидации народа в ходе борьбы за выделение из СССР, а в результате того, что СССР просто рухнул, а РФ осталась самым крупным осколком этого государства. Если право на существование СССР было завоевано в Гражданской войне и подтверждено в войне с Гитлером, то Российской Федерации ее суверенитет достался случайно. Та общность, которая является по Конституции источником власти в РФ —„многонациональный народ Российской Федерации”, — это не что иное, как совокупность людей, которые оказались проживающими на территории РСФСР в момент распада СССР. Российская Федерация возникла как государство без субъекта, т. е. государство без народа”.

“У нас есть этнический культурный стандарт — русский. Который является достаточно открытым, который воплощен не в фольклоре, а в великих романах, в философских трудах, в исторической науке, в кинематографе. Этот стандарт можно совершенствовать, чтобы он продолжал оставаться привлекательным, но он уже существует в реальности. И именно этот стандарт позволит нам построить современное общество. Иной базы, кроме русской, для развития современного общества в России просто не существует”.