Читаем без скачивания От Гипербореи к Руси. Нетрадиционная история славян - Герман Марков

2. Далее Максимов разбирает вопрос соотношения светлых и карих глаз у разных народов России и приходит к выводу, что у русских не будет и 3–4 % азиатской крови, несмотря на то, что за карий цвет глаз отвечают доминантные гены, подавляющие в потомстве регрессивные гены светлых глаз. И это при том, что столетиями в степных и лесостепных местах, а также далее к северу Руси шел сильный ассимиляционный процесс между славянами и степняками, которые вливались и вливались в русские земли. Максимов таким образом подтверждает уже не раз высказанное мнение, что степняки в большинстве своем были не азиатами, а европейцами (вспомните половцев и тех же современных татар, которые практически не отличаются от русских). Они все индоевропейцы.

При этом степняки, жившие на Алтае и в Монголии, были ярко выраженными азиатами, монголоидами, а ближе к Уралу имели практически чистый европейский облик. В степях в те времена жили светлоглазые блондины и шатены.

3. Монголоидов и метисов среди степняков было много, часто целые племена, но большинство кочевников все же были европеоидны, многие – светлоглазыми и светловолосыми. Поэтому-то несмотря на то, что постоянно, из века в век вливавшиеся на территорию Руси в большом количестве степняки ассимилировались русскими, последние при этом оставались по облику европейцами. И опять же, это еще раз свидетельствует о том, что не могло татаро-монгольское нашествие начаться из глубин Азии, с территории современной Монголии.

Часть вторая Чингисхан – Великий князь Киевский.

В этой главе Максимов на основе исторических сведений и биографий русских князей XIII века, а также их действий при сравнении с данными официальной истории показывает тождественность персонажей:

Мстислав Храбрый=Юрий Андреевич, он же Чингисхан. Владимир, сын Мстислава, он же Джучи, сын Чингисхана. Ярослав, сын Владимира, он же Батый, сын Джучи.

При этом совпадают действия и ханов, и их двойников-князей и хронология событий, легко укладывающиеся в логику плана действий по консолидации раздробленной Руси и установлению централизованной власти.

Например, Мстислав Храбрый умирает в 1228 году, Чингисхан – в 1227 году, а в 1228 году Великий курултай утвердил своего нового великого хана.

В итоге Максимов предлагает следующую альтернативную версию этого отрезка истории.

В 1224 году Юрий Андреевич (Чингисхан), практически язычник, отсюда и проблемы с митрополитом Кириллом, становится киевским князем, с этим согласны русские князья: он старший в роду. Но в 1228 году Юрий умирает, и его сын Владимир (Джучи), по общему мнению, незаконно, не по старшинству, владеет Киевом. В конечном итоге слабого Джучи в 1234 году изгоняют. Он бежит в степь, где получает от своего брата Удэгея, правившего в районе Каракорума или где-то рядом в Средней Азии, войска и в 1235 году возвращает себе Киев. В 1236 году он умирает, передав власть и войска своим сыновьям Орду-Ичену и Батыю. Последние бегут снова в степь к дяде Удэгею и в конце 1237 года с татарскими войсками появляются в вотчине своего прадеда Андрея Боголюбского – на Северо-Восточной Руси.

При этом Максимов считает Мстислава Храброго и Юрия Андреевича Боголюбского одним и тем же лицом, сыном Андрея Боголюбского, а упоминание их всегда отдельно (в летописях они никогда вместе не упоминались) объясняет путаницей в русских летописях, что подтверждает его версию. И это не единственный случай. Например, в эти годы на Руси были известны два князя Владимира. Владимиром Киевским историки объявили Владимира Рюриковича, умершего в Смоленске в 1239 году, о чем сообщила ПСКОВСКАЯ летопись. А Владимир Мстиславич был ПСКОВСКИМ князем. Логичнее предположить наоборот, что Джучи=Владимир Мстиславич правил в Киеве, а Владимир Рюрикович – в Пскове.

А чтобы никто из потомков не мог догадаться об идентичности Чингисхана (Великого Киевского князя Мстислава) с сыном Боголюбского, поздние сочинители истории придумали смерть Мстиславу 28 марта 1172 года.

А малоизученное новгородское предание говорит, что Мстислав был крещен Георгием. Академик Лихачев считал, что новгородский Юрьев монастырь был основан Мстиславом в честь своего ангела Георгия=Юрия.

И еще. Отца у Чингиса-Тэмуджина убили в 1173 или 1174 году. Но 1174 год – это год смерти Андрея Боголюбского. Удивительные совпадения!

«Слово о полку Игореве». Калка

Рассматривая вопрос о подлинности «Слова», которое еще в XIX веке объявили подделкой, Максимов подробно разбирает неоднократное упоминание в нем имени Траяна. Траян – один из римских императоров, но годы его правления в I веке нашей эры по ТВ были подвергнуты пересмотру группой А. Фоменко, которая считает, что император Траян накладывается на императора Аркадия, который правил в 395–408 годах, и тогда хронология в «Слове» становится на место.

Внимательное рассмотрение текста «Слова о полку Игореве» подтверждает предположение о том, что не было никакой битвы с монголами на реке Калке в 1224 (1223) году, а само ее описание во многом взято с описания битвы Игоря с половцами на реке Каяле 1185 года. По ТВ в 1224 году на реке Калке татаро-монголы разгромили русско-половецкие войска, впервые появившись вблизи русских земель. Река Калка исторически найдена (ныне р. Калеца), в отличие от ненайденной Каялы. Похоже, что это снова фантом. Сравнивая битвы на реках Каяле и Калке, мы видим, что везде половцы (о монголах или татарах ни слова) бьют русских.

Внимательно изучая «Слово о полку Игореве», Максимов находит ряд несообразностей в переводах текста и комментариях к нему, что подтверждает его предположение о том, что не было никакой битвы с монголами на реке Калке в 1224 (1223) году, а само ее описание во многом взято с описания битвы Игоря с половцами на реке Каяле в 1185 году.

Вывод можно сделать один: битвы на Калке в 1224 году не было, а ее прообразом для наших «историков» (тех, кто правил историю) послужила неудачная битва князя Игоря с половцами в 1185 году на реке Каяле. А придумано все это было с одной целью: скрыть, что в 1224 году войска степняков, возглавляемые Чингисханом, подошли к Киеву, и Чингисхан, Юрий Андреевич сын Андрея Боголюбского, стал киевским князем.

Нашествие монголов. Невский и его братья.

1. После убийства в 1174 году Андрея Боголюбского к власти в Северо-Восточной Руси пришел его брат Всеволод Большое Гнездо, а затем сыновья Всеволода: вначале Константин, а после его смерти Юрий. У Всеволода, получившего прозвище из-за своего многочисленного потомства, среди других сыновей особенно выделялся Ярослав.

Этот сын обладал кипучей энергией, большой жаждой власти и жестокостью: к намеченной цели он шел в прямом смысле по трупам. Но Ярославу не повезло с рождением: он был моложе и Константина, и Юрия, но благодаря монгольскому нашествию именно к его роду перешла власть: Невский, Донской, Грозный были его потомками, по крайней мере, так утверждает традиционная история.

Под ударами монгольских сабель погибли Юрий со всеми сыновьями и потомки Константина, расчистив своей гибелью путь к господству Ярослава и его потомков.

Максимов отмечает, что у Ярослава по летописям было и другое имя. Ярослав – имя родовое, а Федор христианское, данное при крещении.

Далее Максимов подробно перечисляет всех сыновей Всеволода Большое Гнездо, даты их жизни, место погребения Ярослава-Федора, его жены Феодосии и сына Федора и делает сенсационный вывод: сын Всеволода Большое Гнездо князь Федор, он же Ярослав, умер не в далекой Монголии в 1246 году, а много раньше – в 1233 году; его жена, умершая позже, была погребена вместе со своим МУЖЕМ Федором, а не СЫНОМ Федором, как утверждает традиционная история. Князь Федор=Ярослав Всеволодович до нашествия Батыя (1237 год) просто не дожил, что автоматически ставит под сомнение его отцовство в отношении Александра Невского с братьями. Потому что по ТВ в монгольские времена Александр Невский и его братья жили и действовали при их живом отце князе Ярославе.

2. Для традиционной истории Ярослав после 1233 года как будто пропал, так как в летописях много неясного в связи с его княжением в Киеве. Как указывают наши историки «летописные известия 1235–1238 годов темны, противоречивы и сбивчивы».

А истина по Максимову в том, что «в 1236 году Владимир Рюрикович выгнал Изяслава, и все это время Владимир Рюрикович был киевским князем. Никакого Ярослава в Киеве и не было, ибо этот человек, еще раз повторю, умер в 1233 году (по АВ), а при монголах под именем Ярослава действует совсем другой человек – САМ ХАН БАТЫЙ. Впрочем, не один Батый».

Все это подтверждает «сообщение от 1239 года, где говорится, что князь Ярослав Всеволодович ходил к городу Каменцу (а это на Украине!), взял его и захватил там жену Михаила Черниговского и множество людей». Это вызвало недоумение у маститых историков. А это просто начался западный поход Батыя.