где это необходимо, и полёты в космос стали обычным делом, но это не значит, что закон тяготения перестал действовать.
(Животное, не обладающее разумом, действительно не стремится преодолеть объективные законы, а подстраивается под них приспосабливается — эволюция, человек изначально преобразуя мир под себя, преодолевает законы, изменяя окружающую среду в своих интересах — революция, как поёт «Машина Времени» «пусть мир прогнётся под нас…» или что-то в этом роде. п.а.)
Рассмотрим действие законов стоимости и прибавочной стоимости при социализме.
В переходный период от капитализма к коммунизму изменяется форма собственности на недра, землю и средства производства: из частной она перешла в форму общегосударственной, или точнее государственную. Это самым непосредственным образом сказалось на рынке (товарно-денежных отношениях).
Во-первых, рынок внутренний полностью отделился от рынка внешнего, при капитализме лишь таможенные пошлины.
Во — вторых, на внутреннем рынке отношения между людьми из отношений между капиталистами и рабочими перешли в отношения между государством (номенклатурой) и рабочими.
Отсутствие частного капитала устранило эксплуатацию человека человеком по средствам частной собственности, но не устранило по средствам государственной. Кто не работает да не ест (библейское п.а.).
Это изменение в общественных отношениях повлияло на действие закона прибавочной стоимости, оно явилось механизмом, посредством которого стало возможным преодоления капиталистической сути этого закона — порождения частного капитала, при социализме нет нарушения закона стоимости, точнее не должно быть.
Однако это совсем не значит, что, рабочий, работающий в капиталистической Англии, создаёт прибавочную стоимость, а рабочий, работающий в социалистической Кубе, этой стоимости не создаёт.
Создаёт!!! Вот что сказал по этому поводу Маркс:
«Прибавочный труд вообще, как труд сверх меры данных потребностей, всегда должен существовать…» Избр. пр. К.Маркс и Ф.Энгельс т.9 часть II c. 348. (сомневаюсь, что хоть один современный академик дочитал Маркса до этой страницы, да и вообще открывал толстые книги п.а.)
Некоторые «экономисты» утверждают, что уничтожение частной собственности ликвидирует систему наёмного труда, а вместе с ней и такое понятие, как «заработная плата».
Ничего подобного наёмный труд в переходный период будет сохраняться до тех пор, пока будет существовать государство, и государственная собственность.
Мы не можем это наследие капитализма преодолеть единовременно, как только по средствам развития производительных сил до такого уровня, когда отпадёт необходимость принуждения к труду вообще.
«Выдвигали возражение, будто с уничтожением частной собственности прекратится всякая деятельность и воцарится всеобщая леность.
В таком случае буржуазное общество должно было бы давно погибнуть от лености, ибо здесь тот, кто трудится, ничего не приобретает, а тот, кто приобретает, не трудится. Все эти опасения сводятся к тавтологии, что нет больше наёмного труда, раз не существует больше капитала» К. Маркс и Ф. Энгельс соч. т. 4 стр. 440.
Ликвидация частной собственности на средства производства и землю исключила из внутреннего рынка прибыль и ренту частных лиц т. е. капиталистов, но не ликвидировала заработную плату как цену «рабочей силы» (Црс).
В результате получилось, что перестали, как бы существовать стоимости станков, угля, хлопка и т. д. они как бы не участвовали в рынке, и действительно шахтёр не продаёт уголь, так как он общегосударственный рабочий не продаёт станок, а колхозник зерно, но все они вместе являются источником рабочей силы, овеществлённой напрямую или опосредованно в «товарах народного потребления».
Именно, как стоимости они и участвуют в рынке — социалистическом, т. е. более социально справедливом, (где не нарушается закон стоимости НЕДОЛЖЕН!?) существующем до той поры, пока отпадёт надобность в государстве и распределении по закону стоимости, другими словами по труду. Социалистический рынок должен быть не товарным, а продуктовым!!! Надо понимать о чём писал И. Сталин.
Вместо этого горе-учёные пытались соединить не соединимое лишь бы доказать, что при советской власти и социализме не может быть товарного производства, а значит и рынка, что зарплата — это не часть прибавочной стоимости, а просто инструмент для справедливого распределения общественного продукта. Многие и сегодня стоят на этом, даже не пытаясь разобраться в существе вопроса.
Для того, чтобы как-то затушевать новые отношения рабочих и государства, был придуман оптово-безналичный рынок, выражавший отношения коллективов производителей и государства через прибыль, возвращённую хрущёвцами в производственные отношения.
«…Или взять известное предложение т. Сталина о продуктообмене, выдвинутое в работе "Экономические проблемы социализма в СССР". Уже теперь видно, что это положение выдвинуто без достаточного анализа и экономического обоснования. Оно — это положение о продуктообмене, если его не поправить, может стать препятствием на пути решения важнейшей ещё на многие годы задачи всемерного развития товарооборота. Вопрос о продуктообмене, о сроках и формах перехода к продуктообмену — это большой и сложный вопрос, затрагивающий интересы миллионов людей, интересы всего нашего экономического развития, и его надо было тщательно взвесить, всесторонне изучить, прежде чем выдвигать перед партией, как программное предложение» Из выступления Маленкова на июльском пленуме ЦК КПСС 1953 г.(после устранения Сталина).
И поправили результат мы знаем.
Наверное, на небольшое время 5 — 10 лет заморозить производственные отношения — это вполне приемлемо, так как помогает осуществить планирование на верхнем уровне производства, более целесообразно распределять ресурсы и рабочую силу (чем сегодня и занимаются транснациональные корпорации). Однако длительное состояние производственных отношений в таком виде приводит к падению темпов развития, так как ставят друг против друга чиновника и производителя, наделяя первого функцией отчуждения прибавочного труда.
Другими словами, развитие производственных отношений замораживается на полпути.
Из статистических данных в самые лучшие времена в СССР через общественные фонды потребления распределялось почти 70 % общественного продукта, и, хотя эта цифра у меня лично вызывает сомнения, но и она наглядно показывает, что остальные 30 % распределялись посредством социалистического рынка, т. е. закона стоимости.
Всеобъемлющее планирование — единственный инструмент, который позволит отказаться от рынка вообще.
Именно всеобъемлющее планирование на научной основе с непосредственным участием производителей как наиболее заинтересованных участников процесса труда поставит заслон на пути волюнтаристских решений не компетентных чиновников, умерит их аппетиты, и главное ограничит функцию отчуждения.
План, о котором шла речь выше, был половинчатым, он в производственных отношениях затрагивал только одну часть — управленческую (чиновники) и совсем чуть-чуть производительную (рабочих), которые практически не участвовали в этом основополагающем процессе.
Поэтому планирование, о котором говорится здесь, во-первых, это все объемлющее планирование (с низу) участвуют все, а не только управленцы, оно должно охватывать и то, что необходимо сделать, и то как это потребить, и, во-вторых, это планирование должно быть научным, т. е. опираться на действие объективных законов, а не на желание очередного генсека, перегнать Америку по тракторам.
Для такого планирования должна быть определена стратегическая задача, определён конечный
