Читаем без скачивания Человеческая природа в литературной утопии. «Мы» Замятина - Бретт Кук

Suvin 1971 – Suvin D. The Utopian Tradition of Russian Science Fiction // Modern Language Review. 1971. № 66. P. 139–159.

Swanson 1976 – Swanson R. A. Love is the Function of Death: Forster, Lagervist, and Zamyatin // Canadian Review of Comparative Literature. 1976. № 3(2). P. 197–211.

Swingewood 1975 – Swingewood A. The Novel and Revolution. London: Macmillan, 1975. P. 142–168.

Tager-Flusberg et al. 1993 – Tager-Flusberg H., Baron-Cohen S., Cohen D. An introduction to the debate // Understanding Other Minds: Perspectives from Autism / ed. by S. Baron-Cohen, H. Tager-Flusberg, D. Cohen. Oxford: Oxford University Press, 1993. P. 3–9.

Tilghman 1991 – Tilghman B. R. What Is It Like to Be an Aardvark? // Philosophy. 1991. Vol. 66. P. 325–338.

Tooby, Cosmides 1992 – Tooby J., Cosmides L. The Psychological Foundations of Culture // The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the Generation of Culture I ed. by J. H. Barkow, L. Cosmides, J. Tooby. New York: Oxford University Press, 1992. P. 19–135.

Trivers 1985 – Trivers R. Social Evolution. Menlo Park: Benjamin / Cummings, 1985.

Turner 1985 – Turner F. Natural Classicism: Essays on Literature and Science. New York: Paragon House, 1985.

Turner 1991 – Turner F. Beauty: The Value of Values. Charlottesville: University Press of Virginia, 1991.

Ulph 1988 – Ulph 0.1-330: Reconsiderations on the Sex of Satan // Zamyatin’s “We”: A Collection of Critical Essays I ed. by G. Kern. Ann Arbor: Ardis, 1988. P. 80–91.

Van den Berghe 1979 – Van den Berghe R L. Human Family Systems: An Evolutionary View. New York: Elsevier, 1979.

Walker 1987 – Walker J. M. Totalitarian and Liminal Societies in Zamjatin’s “We” // Mosaic. 1987. № 20. P. 113–127.

Walsh 1962 – Walsh Ch. From Utopia to Nightmare. New York: Harper and Row, 1962.

Warrick 1975 – Warrick P. The Sources of Zamyatin’s “We” in Dostoevsky’s “Notes from Underground” // Extrapolation. 1975. Vol. 17, № 1. P. 63–77.

Weber 1959 – Weber E. The Anti-Utopia of the Twentieth Century // South Atlantic Quarterly. 1959. Vol. 58. P. 440–447.

Whissell 1996 – Whissell C. Mate Selection in Popular Women’s Fiction // Human Nature. 1996. № 7 (4). P. 427–447.

White 1966 – White J. J. Mathematical Imagery in Musil’s “Young Torless” and Zamyatin’s “We” // Comparative Literature. 1966. Vol. 18. № 1. P. 71–78.

Wilson B. 1975 – Wilson B. R. The Noble Savages: The Primitive Origins of Charisma and Its Contemporary Survival. Berkeley: University of California Press, 1975.

Wilson E. 1975 – Wilson E. O. Sociobiology: The New Synthesis. Cambridge: Harvard University Press, 1975.

Wilson E. 1980 – Wilson E. O. Sociobiology: The Abridged Edition. Cambridge: Harvard University Press, 1980.

Wilson, Daly 1992 – Wilson M., Daly M. The Man Who Mistook His Wife for a Chattel // The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the Generation of Culture / ed. by J. H. Barkow, L. Cosmides, J. Tooby. New York: Oxford University Press, 1992. P. 289–322.

Woodcock 1956 – Woodcock G. Utopias in Negative // Sewanee Review. 1956. Vol. 64. P. 81–97.

Yarwood 1970 – Yarwood E. A Comparison of Selected Symbols in “Notes from the Underground” and “We” // Proceedings of the Pacific Northwest Conference on Foreign Languages. 1970. Vol. 21. P. 144–149.

Zunshine 2006 – Zunshine L. Why We Read Fiction: Theory of Mind and the Novel. Columbus: Ohio State University Press, 2006.

Ю. Анненков. Портрет Евгения Замятина, 1921

Примечания

1

См., например, [Cooke 2011а].

2

Мы благодарны Лизе Кнапп за беседу, где была высказана эта мысль. – Примеч. авт.

3

Здесь и далее текст романа воспроизводится по изданию: Замятин Е. И. «Мы»: Текст и материалы к творческой истории романа ⁄ сост., подг. текста, публ., комм, и статьи М. Ю. Любимовой и Дж. Куртис. СПб.: Изд. дом «Мiръ», 2011 – с указанием страниц в квадратных скобках.

4

Биопоэтику, или эволюционную школу в литературоведении, также называют эволюционной критикой, литературным дарвинизмом.

5

Э. О. Уилсон ссылается на концепцию А. Маслоу, согласно которой идеальным можно считать общество, которое «способствует всестороннему развитию человеческих возможностей, высшей степени человечности» [Wilson Е. 1975: 550]. Ж. Лопес-Морильяс, по-видимому, имеет в виду ту же идею, когда заявляет, что «авторы воображаемых обществ [утопий и антиутопий. – Б. К.] подчиняются императиву цельности человека независимо от того, какой смысл они вкладывают в это понятие» [Lopez-Morillas 1972: 58].

6

Р. А. Гальцева и И. Б. Роднянская называют Единое Государство «по-своему благоустроенным миром» [Гальцева, Роднянская 1988: 219].

7

После «Мастера и Маргариты» М. Булгакова.

8

В глубоком исследовании обращения общества со своими наиболее умными и стремящимися проявить индивидуальность членами Э. С. Рабкин отметил, что сообщества должны уметь держать нонконформистов как в узде, так на случай необходимости и в состоянии готовности [Rabkin 1990]. Один из способов научиться этому – читать и писать утопическую фантастику.

9

В романе Дж. Оруэлла «1984» Уинстон Смит с чувством вины вспоминает, как в период больших лишений требовал и воровал еду у матери и младшей сестры [Оруэлл 1989: 115–116].

10

Б. Шмолке-Хассельманн полагает, что «с учреждения Круглого стола в 1154 году артуровский идеал, вероятно на протяжении веков, оставался движущей силой британской политики» [Schmolke-Hasselmann 1982: 68]. Как указывает Шмолке-Хассельманн, другие великие императоры и завоеватели также создавали круглые столы, вероятно из чисто политических соображений, – в этот список входят Александр Македонский, царь Соломон, император Константин, Карл Великий и Наполеон [Schmolke-Hasselmann 1982: 60].

11

См. былину «Илья Муромец и Калин-Царь» [Былины 1988: 126–127].

12

См. былину «Добрыня Никитич и Змей» [Былины 1988: 50].

13

См также [Stites 1989: 152, 169, 177, 185].

14

Напротив, успешные утопии, по Кантер, складываются из добровольцев, которые, скорее всего, останутся вовлеченными в группу, если они совпадают со своими товарищами по идеологии или общему происхождению, как в монастырях или общинах русских духоборов. Примечательно, что это не распространяется