Читаем без скачивания Основы менеджмента - Франклин Хедоури

Научное обоснование пользы МВО

Целый ряд исследований четко показал, что эффективность труда людей, имеющих конкретные цели, выше эффективности труда тех, кто работает без четко сформулированной цели или кого просто попросили работать как можно лучше. Это происходит потому, что, имея перед собой цель, человек точно знает, чего от него ожидают. А по теории ожиданий, если люди четко представляют, каких результатов от них ждут, и если они сами ожидают, что, приложив определенные усилия, вернее всего, смогут достичь такого уровня эффективности и получить за это вознаграждение, то их мотивация серьезно усиливается.

Исследования также показали, что эффективность труда людей повышается при наличии обратной связи по результатам их работы в прошлом. Например, показатели эффективности страховых агентов, получавших периодические бюллетени со сведениями об их продуктивности, повышались, а показатели не получавших такой информации ухудшились. Исследование на базе General Electric выявило, что обратная связь наиболее эффективна, когда она конкретна, имеет отношение к делу и своевременна.

Причины неудач программ МВО

Несмотря на все это, метод МВО многие критикуют, и довольно часто программы МВО действительно дают сбой. Одна из причин этого – слишком большой упор на привлечение работников к постановке своих целей. Одни исследования показывают, что это действительно повышает мотивацию некоторых людей и эффективность их труда, но другие исследования указывают, что в некоторых ситуациях привлечение персонала не всегда уместно и необязательно приводит к повышению показателей рабочей деятельности.

Но самая распространенная базовая проблема данного метода в том, что менеджеры не всегда способны учесть все его аспекты. Например, они часто не изменяют систему оплаты, чтобы достижение целей справедливо вознаграждалось. В табл. 10.4 приведено краткое описание наиболее распространенных причин неудач программ MBO.

Таблица 10.4. Причины неудач программ МВО.

1. Отсутствие заинтересованности и поддержки высшего менеджмента. Для успеха программ МВО необходима их полная поддержка со стороны высшего менеджмента.

2. Искажение философии. Люди обычно сопротивляются программам МВО, если они используются, как «кнут», для усиления контроля над подчиненными.

3. Трудности при формулировании целей. Некоторые виды деятельности и области трудно объективно оценить и представить в количественном выражении.

4. Увеличение объема «бумажной» работы. Менеджеры могут отказываться от программ MBO из-за того, что увеличивается объем «бумажной» работы.

5. Усиление временного фактора. Для эффективного использования программ МВО менеджеру надо научиться правильно расставлять приоритеты и распределять время.

6. Отсутствие нужных навыков. У менеджеров могут отсутствовать навыки, необходимые для формулирования целей, планирования, коммуникации и межличностных взаимодействий, например, для обучения, проведения консультаций и использования обратной связи.

7. Отсутствие индивидуальной мотивации. Вознаграждения в явной и скрытой форме должны быть достаточными для мотивации людей к эффективной работе.

8. Плохая интеграция с другими системами. Этапы формулирования целей и проверки результатов необходимо реализовывать в комбинации с другими видами деятельности, например с прогнозированием, составлением бюджетов и т. д.

9. Стратегии неправильных изменений. Подготовку и реализацию программ МВО надо тщательно планировать. Необходимо четко продумать, как будет создана эта система, как она будет внедряться и кто будет в ней участвовать.

Источник. Anthony P. Kaia. Managing by Objectives (Glenview, III.: Scott, Foresman, 1974), p. 149–151.

Оценка стратегического плана

Составление и реализация стратегического плана может показаться простым процессом. К сожалению, слишком многие организации подходят к планированию без должного внимания, что приводит к катастрофическим последствиям. Для долгосрочного успеха стратегический план непременно надо постоянно оценивать.

Правильный тон задает статья в журнале Fortune, в которой менеджеров предупреждают о возможных проблемах.

Мы будем скучать по корпоративной стратегии, по этой милой коллекции безошибочных идей – матриц, кривых опыта, – обещавших легкую победу. Ах, она еще побудет с нами, то тут, то там показывая свое несколько помрачневшее лицо, но все уже не будет, как раньше. Можно ли забыть восторг, охвативший тебя, когда ты впервые услышал песнь сирены: «Есть всего несколько простых правил; пойми их, прими их – и победа тебе обеспечена».

Очевидно, что «простых правил» стратегического планирования не существует. Специалисты по разработке корпоративных стратегических планов изменяют свои методы и даже ставят под сомнение предмет своего восхищения – саму концепцию стратегии. Что же случилось? Почему мечта не осуществилась?

То, что простое использование модели гарантирует успех, оказалось ложной предпосылкой. То, что при наложении простой модели на сложную организацию ее реализация будет простой, – тоже ложная предпосылка. В современной бурной, гиперконкурентной многонациональной бизнес-среде высший менеджмент не может рассчитывать на успех организации просто потому, что он спланировал модель действий и реализовал их. Стратегическое планирование – это процесс «сверху вниз», который руководство должно постоянно поддерживать, стимулировать и оценивать. Когда энтузиазм руководителя в этом направлении ослабевает, ослабевает и процесс. Хорошей проверкой для стратегического плана является структуризация его формальной оценки.

Оценка стратегии – сравнение реальных показателей эффективности с целями. Этот процесс используется в качестве механизма обратной связи для корректировки стратегии. Оценка будет эффективной, только если она проводится систематично и постоянно. Этот процесс должен быть направлен сверху вниз. При оценке процесса стратегического планирования надо ответить на пять вопросов.

1. Совместима ли стратегия изначально с возможностями организации?

2. Связана ли стратегия с допустимой степенью риска?

3. Имеет ли организация ресурсы, достаточные для реализации стратегии?

4. Учитывает ли стратегия угрозы и возможности внешней среды?