колоний для эксплуатации и рынков метрополий для продавать произведенную ими продукцию. Позже постоянно развивающийся империализм получит причудливое название геоэкономики и станет частью геополитики, которая, как полностью развитая область исследований, будет охватывать гораздо больше, чем просто географию, как первоначально предполагал Маккиндер, но и общую состояние экономических, политических и военных дел в мире. Это также объясняло страсти, которые могло или должно было разжечь такое положение дел, как это было в случае с глубокой британской русофобией, ставшей политическим фактором на пути к Крымской войне. или как это было с одним из отцов немецкой геополитики Карлом Хаусхофером.
Хаусхофер, которого часто называют мозгом геополитики Третьего рейха, является ярким примером того, как моральный и эмоциональный фактор играет решающую роль в формировании весьма последовательных и влиятельных взглядов и теорий. В случае Хаусхофера это касалось его отношений любви и ненависти с Британией. Во время новаторского путешествия Хаусхофера вокруг половины мира в 1909 году на борту парохода «Гебен» ему была предоставлена возможность совершить экскурсию по британским колониальным владениям, кульминацией которой стал прием Горацио Герберта, виконта Китченера, в Форт-Уильяме в Калькутте. Объект излучал британское колониальное величие и мощь, и позже Хаусхофер возненавидел британское подчинение Индии в одном из своих стихотворений под названием «Англия в Индии», где британцы назывались «несчастным народом грабителей», а Альбион определялся как «несчастный народ грабителей». вероломный».3 Страсть и ненависть Хаусхофера к Британской империи, возможно, сыграли некоторую роль в нацистском подходе к геополитике, поскольку одним из ключевых постулатов геополитики Хаусхофера было «жизненное пространство», ключевой принцип стратегии Третьего рейха, который привел к развязыванию Второй мировой войны и [плана] Барбаросса в частности. За попытки нацистской Германии обрести жизненное пространство славянский народ заплатил десятками миллионов убитых, искалеченных, порабощенных и травмированных на всю оставшуюся жизнь, не говоря уже о физическом разрушении своих стран, особенно СССР. Но за всеми геополитическими обоснованиями резни и разрушений на Востоке нельзя было не признать не только военную, но и экономическую мотивацию.
В конце концов, цели Третьего рейха на Востоке, хотя и были в значительной степени обусловлены расовой и этнической ненавистью к Восточно-славянским унтерменшам, были прежде всего экономическими. Lebensraum был не просто географической, то есть геополитической идеей, но и экономической. Как мог бы перефразировать свое знаменитое изречение Клаузевиц, [план] Барбаросса был продолжением экономики другими, насильственными средствами. Это был акт геоэкономики, который развернулся на 180 градусов в неправильном направлении из-за отсутствия в то время таких смягчающих и ограничивающих факторов, как ядерное оружие, которое впоследствии приведет к экономическим завоеваниям, ведущим к прямой военной конфронтации между крупными государствами. полномочия вряд ли. Советы рассматривали экспансионизм немецкого национал-социализма как высшую форму империализма, который, согласно теории, был высшей формой капитализма.4 Излишне говорить, что они были правы, по крайней мере, в экономическом плане. Экономическая экспансия и приобретение новых рынков, хотя и часто сопровождавшиеся крайним насилием, в конечном итоге были в первую очередь завоеванием, мотивированным экономическими интересами. Это было частью геополитики в более широком смысле и остается сегодня искусством управления государством, напрямую связанным с конфликтом. Экономический. Но, тем не менее, это была снова война, которая, как и ее военный аналог, приведет не только к экономическим разрушениям и беспорядкам для тех, против кого она велась, но и к огромным жертвам, вполне реальным и человеческим.
В 2016 году в США увидела свет книга с соответствующим названием «Война другими средствами: геоэкономика и управление государством». Название как нельзя более подходило для 2016 года. Это не значит, что до этой работы бывший посол США в Индии Роберт Д. Блэквилл и Дженнифер М. Харрис, оба члены Совета по международным отношениям, геоэкономика не рассматривалась ни как нечто иное, кроме войны или, в более широком смысле, как исследование экономических конфликтов. Хотя это было так. Именно Эдвард Латтвак выделил геоэкономику в исследование, отдельное от геополитики, когда в 1990 году он отметил, что:
Похоже, теперь все согласны с тем, что методы коммерции вытесняют военные методы: располагаемый капитал вместо огневой мощи, гражданские инновации вместо военно-технического прогресса и проникновение на рынок вместо гарнизонов и баз.
Но это все инструменты, а не цели.5
Это было различие без разницы. Хотя многие виды экономической деятельности в истории могли, а некоторые и должны быть истолкованы как геоэкономическая деятельность, во многих отношениях геоэкономика как область, отдельная от конфликтов, войн и геополитики, была еще одним примером, умноженным на деятельность политических «ученых», пытающихся запутать проблему. Как отмечает тот же Латтвак в главе, симптоматически озаглавленной «Война другими средствами: геоэкономика», «эту новую версию древнего соперничества государств я назвал “геоэкономикой“».6
Независимо от того, как Латтвак или позже, Блэквилл и Харрис определяли геоэкономику и ее инструменты, это все равно был старый добрый конфликт, окутанный тонкой пеленой поверхностного интеллектуализма политической науки, тот же самый тип заблуждения, который породил симулякры «Конец истории», «Столкновение цивилизаций» и «Великая шахматная доска», среди многих других выдумок, приготовленных в глубоких уголках преимущественно американских аналитических центров, ни одна из которых не оправдалась. Но если геоэкономика — это война, использующая другие средства, и, как утверждал Латтвак, это конфликт в более широком смысле, тогда геоэкономика должна подчиняться метафизике любого конфликта, будь то военный, культурный или экономический. Если геоэкономика, будучи войной, предполагает в качестве конечного результата триумф экономики одного государства над всеми остальными или, перефразируя Клаузевица, — принуждение врага выполнять нашу волю, — то, как и в любом конфликте, точная оценка возможностей воюющих сторон стороны должна быть сделана надлежащим образом. Но это именно та область, в которой западные сторонники геоэкономики в целом, и особенно американские, терпят неудачу из-за своей системной неспособности оперировать фактами «на местах», демонстрируя идеологическую жесткость, которая все чаще воспринимается как фанатичная религиозная вера.
Первое предложение трактата Блэквилла и Харриса о геоэкономике важно в том смысле, что оно является экспонатом заблуждения, которое поражает современные американские элиты, которые, прикрываясь схоластической риторикой, не смогли признать катастрофический экономический, военный, политический и культурный упадок Америки, корни которого лежат в системном кризисе либерализма. Блэквилл и Харрис заявляют, что:
Несмотря на самую мощную экономику в мире, Соединенные Штаты в своем международном поведении слишком часто хватаются за оружие, а не за кошелек. Америка едва переросла свою потребность в военной силе, которая останется центральным компонентом внешней политики США. Но в последние несколько десятилетий Вашингтон все больше забывает традицию, которая уходит корнями в основание нации – систематическое использование экономических инструментов для достижения геополитических
